Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 21АП-114/18

06 июня 2018 г.

Дело N А83-4846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

при участии представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - Бровко А.С., доверенность от 12.01.2018 N 92АА0381499,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - Кудренко А.А., доверенность от 28.12.2017 N 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года по делу N А83-4846/2017 (судья Плотников И.В.),

принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП") о взыскании 41 173 311,64 руб., из которых 39 810 489 руб. 32 коп. задолженности и 1 362 822 руб. 32 коп. неустойки (с у четом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с ГУП РК "КМП" в пользу ФГУП "Росморпорт" задолженность в размере 39 810 489 руб. 83 коп., неустойка в размере 1 362 822 руб. 32 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "КМП" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФГУП "Росморпорт" в удовлетворении исковых требований по счету N 40 СУДС/28/2 от 31.03.2017 на сумму 5 936 624,60 руб., а также уменьшить размер неустойки до 1 101 619,41 руб.

От ФГУП "Росморпорт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Зарубина А.В.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 судья Зарубин А.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Мунтян О.И.

Представитель ГУП РК "КМП" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФГУП "Росморпорт" в удовлетворении исковых требований по счету N 40 СУДС/28/2 от 31.03.2017 на сумму 5 936 624,60 руб., а также уменьшить размер неустойки до 1 101 619,41 руб.

Представитель ФГУП "Росморпорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между ГУП РК "КМП" (заказчик) и ФГУП "Росморпорт" (исполнитель) заключено соглашение N 261/ДО-16 (далее - соглашение).

Согласно п. 1.1 соглашения в целях обеспечения безопасного судоходства исполнитель обязуется оказывать услуги системы управления движением судов (СУДС) судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим соглашением.

Исполнитель обязуется ежедневно, не позднее 12.00, предоставлять заказчику реестр судов, обслуженных исполнителем за предыдущие сутки, которым оказаны услуги СУДС, реестр судов составляется по форме, предусмотренной в приложении N 1 к настоящему соглашению (подпункт 2.1.4 пункта 2.1 соглашения).

Исполнитель обязуется подекадно, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления заказчиком сведений в соответствии с подпунктом 2.2.3 настоящего соглашения, предоставлять заказчику счет на оплату оказанных исполнителем услуг (подпункт 2.1.5 пункта 2.1 соглашения).

В соответствии с подпунктом 2.1.6 пункта 2.1 соглашения исполнитель обязуется при наличии претензии агента/судовладельца относительно своевременности, качества услуги СУДС, отказа последними в оплате навигационного сбора в части услуг СУДС, предоставлять заказчику всю необходимую для защиты прав и интересов сторон документацию, содействовать в представлении интересов сторон в судебных интенциях.

Согласно условиям соглашения заказчик обязуется оплачивать фактически оказанные исполнителем услуги согласно реестру судов в порядке, предусмотренном соглашением, подписывать реестры судов, воспользовавшихся услугой СУДС в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от исполнителя, предоставлять исполнителю сведения о величине начисленных и фактически полученных заказчиком от агентов /судовладельцев денежных средств навигационного сбора в части СУДС (подпункты 2.2.1 -2.2.3 пункта 2.2 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению определяется на основании ставок СУДС, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.03.2016 N 222/16. Оплата за услуги производится заказчиком в размере 100% от суммы средств фактически начисленного навигационного сбора (в части СУДС), взимаемого заказчиком с агентов/судовладельцев (п.3.1 соглашения).

Согласно п. 3.2 соглашения заказчик оплачивает услуги, указанные в пункте 1.1 соглашения, подекадно, в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 соглашения оплата услуг за период с 17.04.2016 до даты вступления в силу настоящего соглашения производится заказчиком в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты вступления в силу настоящего соглашения, предоставления исполнителем заказчику реестра судов, обслуженных в период с 17.04.2016 по дату вступления в силу настоящего соглашения и получения заказчиком счета от исполнителя с учетом условий пункта 3.1 настоящего соглашения.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств, указанных в пункте 3.2 соглашения, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного представления исполнителем необходимых документов для окончательного расчета, а также реестра судов в соответствии с пунктом 2.1.4 соглашения, срок окончательного расчета продлевается на срок непредставления таких документов.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 6.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.3 соглашения все споры и разногласия, которые могут возникнуть из соглашения или в связи с ним, разрешаются сторонами в досудебном порядке путем предъявления претензии.

Сторона, получившая претензию от другой стороны, обязана рассмотреть ее в течение 14 календарных дней с момента получения (пункт 8.4 соглашения).

На основании данных реестров судов, которым оказаны услуги СУДС за период с 01.01.2017 по 10.02.2017, в соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 соглашения, истец направил ответчику сопроводительными письмами от 13.01.2017 исх. N 09-01/61, от 24.01.2017 исх.N 09-01/198, от 02.02.2017 исх.N 07/428, от 16.02.2017 исх.N 09-01/399 следующие счета:

- от 10.01.2017 N 30 СУДС/28/2 за период с 01.10.2017 по 10.01.2017 на сумму 3 949 522,61 руб.;

- от 20.01.2017 N 31 СУДС/28/2 за период с 11.01.2017 по 20.01.2017 на сумму 4 514 234,93 руб.,

- от 31.01.2017 N 32-СУДС/28/2 за период с 21.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 4 951 746,92 руб.,

- от 10.02.2017 N 33-СУДС/28/2 за период с 01.02.2017 по 10.02.2017 на сумму 3 127 994,85 руб.

Вместе с указанными счетами, в адрес ответчика были направлены подекадные акты оказания услуг за период с 01.01.2017 по 10.02.2017, которые были подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг СУДС и возвращены истцу сопроводительными письмами от 20.01.2017 исх. N 07/187, от 02.02.2017 исх. N 07/428, от 14.02.2017 исх.N07/666, от 13.03.2017 исх. N07/1078.

Кроме того, за период с 11.02.2017 по 31.03.2017 истцом в соответствии с подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 соглашения были выставлены ответчику следующие счета: N 35-СУДС/28/2 от 20.02.2017 на сумму 3 839 208 руб. 94 коп., N 36-СУДС/28/2 от 28.02.2017 на сумму 3 841 968 руб. 53 коп., N 37-СУДС/28/2 от 10.03.2017 на сумму 5 068 413 руб. 85 коп.

10.03.2017 истцом сформирован корректирующий счет N 38КОРР-СУДС/28/2 на сумму минус 5 068 413 руб. 85 коп., N 39-СУДС/28/2 от 20.03.2017 на сумму 5 586 076 руб. 96 коп., N 40-СУДС/28/2 от 31.03.2017 на сумму 5 936 624 руб. 60 коп. Вместе с указанными счетами в адрес ответчика были направлены подекадные акты оказания услуг за период с 11.02.2017 по 31.03.2017, которые были подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству оказанных услуг СУДС и возвращены истцу сопроводительными письмами N 07/1078 от 13.03.2017, N 07/1198 от 21.03.2017, N 07/1380 от 27.03.2017, N 07/1533 от 05.04.2017.

Поскольку указанные счета были оплачены не полностью, истцом в соответствии с п. 8.4 соглашения в адрес ответчика были направлены следующие претензии: N 09- 01/224 от 26.01.2017 об оплате задолженности в сумме 3 949 522 руб. 61 коп. по счету N 30-СУДС/28/2, которая получена от ответчиком 26.10.2017; N 08/714 от 22.03.2017 об оплате задолженности в сумме 4 514 234 руб. 93 коп. по счету N 31-СУДС/28/2; N 08/715 от 22.03.2017 об оплате задолженности в сумме 4 951 746 руб. 92 коп. по счету N 32- СУДС/28/2; N 08/716 от 22.03.2017 об оплате задолженности в сумме 3 127 994 руб. 85 коп. по счету N 33-СУДС/28/2; N 08/717 от 22.03.2017 об оплате задолженности в сумме 3 839 208 руб. 94 коп. по счету N 35-СУДС/28/2; N 08/718 от 22.03.2017 об оплате задолженности в сумме 3 841 968 руб. 53 коп. по счету N 36-СУДС/28/2; N 08/828 от 05.04.2017 об оплате задолженности в сумме 5 063 111 руб. 49 коп. по счету N 37- СУДС/28/2; N 08/827 от 05.04.2017 об оплате задолженности в сумме 5 586 076 руб. 96 коп. по счету N 39-СУДС/28/2; N 08/958 от 14.04.2017 об оплате задолженности в сумме 5 936 624 руб. 60 коп. по счету N 40-СУДС/28/2. Указанные претензии были получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению N 261/ДО-16 от 07.06.2016 в части оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 07.06.2016 N 261/ДО-16 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 соглашения.

Как явствует из материалов, ФГУП "Росморпорт" обязательства по соглашению надлежаще исполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи- приемки выполненных работ, а также выставленные счета на оплату данных услуг.

Факт предоставления услуг не оспаривался ГУП РК "КМП".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности ФГУП "Росморпорт" факта наличия у ГУП РК "КМП" обязанности по оплате основного долга.

Кроме того, ФГУП "Росморпорт" просит взыскать с ГУП РК "КМП" пени в размере 1 362 822,32 руб. согласно расчету, представленного истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств, указанных в пункте 3.2 соглашения, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворены полностью, взысканы с ГУП РК "КМП" в пользу ФГУП "Росморпорт" пени в размере 1 362 822,32 руб.

Однако судом первой инстанции при взыскании пени не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 2.1.4 пункта 2.1 соглашения исполнитель обязуется ежедневно, не позднее 12.00, предоставлять заказчику реестр судов, обслуженных исполнителем за предыдущие сутки, которым оказаны услуги СУДС.

Пунктом 4.5 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного представления исполнителем необходимых документов для окончательного расчета, а также реестра судов в соответствии с пунктом 2.1.4 соглашения, срок окончательного расчета продлевается на срок непредставления таких документов.

Исполнитель обязуется ежедневно, не позднее 12.00, предоставлять заказчику реестр судов, обслуженных исполнителем за предыдущие сутки, которым оказаны услуги СУДС, реестр судов составляется по форме, предусмотренной в приложении N 1 к настоящему соглашению (подпункт 2.1.4 пункта 2.1 соглашения).

Материалами дела подтверждается, что истец нарушал сроки предоставления ежедневных реестров, что на основании пункта 4.5 соглашения влечет отсрочку окончательного расчета по полученным счетам на срок не предоставления реестров.

Истец представил в материалы дела расчет пени с учетом условий соглашения и сроков предоставления реестров, согласно которому размер пени составляет 1 205 395 руб.05 коп.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Возражения ответчика на представленный расчет сводятся к тому, что количество дней отсрочки окончательного расчета в связи с несвоевременным предоставлением реестров необходимо исчислять в рабочих днях, а не в календарных, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 соглашения реестр судов, обслуженных исполнителем за предыдущие сутки, которым оказаны услуги СУДС, предоставляется исполнителем заказчику ежедневно, не позднее 12.00, а пунктом 4.5 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного представления исполнителем реестра судов в соответствии с пунктом 2.1.4 соглашения, срок окончательного расчета продлевается на срок непредставления таких документов.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично в размере 1 205 395,05 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении части требования о взыскании задолженности в размере 5 936 624,60 руб. (по счету N 40 СУДС/28/2 от 31.03.2017), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения (пункт 2 часть 1 статьи 148 АПК РФ).

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку на дату рассмотрения спора срок рассмотрения претензии, установленный п. 8.4 соглашения, соблюден.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканную сумму неустойки чрезмерно завышенной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года по делу N А83-4846/2017 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН/КПП 9111000450/911101001) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН/КПП 7702352454/770701001) 41 015 884 руб. 88 коп., в том числе задолженность в сумме 39 810 489 руб. 83 коп., неустойку в сумме 1 205 395 руб. 05 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН/КПП 7702352454/770701001) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН/КПП 9111000450/911101001) 11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян