Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-5039/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-55322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Эсальнек Е.М. по доверенности от 29.06.2017

от ответчика: представитель Казлова Е.Б. по доверенности от 09.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5039/2018) ООО "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-55322/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ПРОЕКТ"

к ООО "ОЛИМП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (194362, п. Парголово, г Санкт-Петербург, ш Горское 6/С/1-Н, часть помещения 157, ОГРН: 1167847431388, далее - ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (195067, Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, 40/литерА, ОГРН: 1137847024930, далее - ООО "Олимп") о взыскании 37 451,93 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 30.01.2014 N ТО/14-1125.

Решением от 10.01.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО "Олимп" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать ООО "Проект" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, нормы п.3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении вопроса о недействительности договора уступки права требования, в связи с чем, просит признать договор уступки права требования недействительным, как заключенный с нарушением условий п. 9.2 договора поставки от 30.01.2017, которым установлен запрет на передачу прав по договору без согласия другой стороны. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не был представлен договор поставки, полагает, что в дело представлена поддельная копия первой страницы договора, ссылается на акт сверки между ООО "Олимп" и ООО "ВИК", согласно которому задолженность отсутствует. Кроме того, заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 23 511,48 руб.

От ООО "Проект" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель ответчика на вопрос суда сообщил, что не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.01.2014 ООО "Всемирная импортная компания" (ООО "ВИК") (поставщик) и ООО "Олимп" (покупатель) заключен договор поставки N ТО/14-1125 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар (алкогольную продукцию) в течение срока действия договора партиями в количестве, ассортименте в срок и по ценам, согласованным сторонами в заказе.

Согласно п. 5.2 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю.

Согласно п. 7.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно п.9.2 договора, ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

По товарно-транспортным накладным (л.д.10-83) ООО "ВИК" поставило и ООО "Олимп" приняло товар, оплату за который произведена была ООО "Олимп" с нарушением п. 5.2 договора.

30.03.2017 между ООО "ВИК" (цедент) и ООО "Проект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 30/03-01Ц (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент передал ООО "Проект" право требования уплаты неустойки по договору поставки N ТО/14-1125.

Письмом от 01.06.2017 N 26 ООО "Проект" уведомило ООО "Олимп" об уступке права требования и потребовало погасить задолженность по неустойке в размере 37 451,93 руб. в течение трех календарных дней с момента получения указанной претензии.

Отсутствие со стороны ООО "Олимп" удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 388, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства исполнения договора поставки, ООО "Олимп" ссылается на недействительность договора уступки, как заключенного в нарушение условий п.9.2 договора поставки, а также на поддельность первой страницы договора поставки и отсутствие задолженности, исходя из подписанного сторонами акта сверки, а также о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 2 указанной статьи закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием неуведомления или несвоевременного уведомления должника в обязательстве, в котором происходит замена кредитора, является риск неблагоприятных последствий от признания надлежащим исполнения должником обязательства прежнему кредитору, а не новому, если такое исполнение имело место после совершения сделки по уступке права требования. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения рассматриваемой уступки) установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства о наличии оснований для признания спорной уступки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что запрет на уступку, предусмотренный договором, не лишает силы такую уступку.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на прежнюю редакцию пункта 3 статьи 388 ГК РФ, содержавшую условие в отношении уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Указанная редакция не действовала на момент совершения уступки.

Кроме того, следует отметить, что уступка требования имела место по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, поскольку обязательство обусловлено договором поставки.

Отсутствие задолженности по оплате не освобождает ответчика от обязанности уплатить договорную неустойку. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По делу также отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Также не может служить основанием для отмены решения ссылка подателя жалобы на поддельность первой страницы договора поставки по мотиву отсутствия в представленном истцом экземпляре договора текста пункта 6.2.

Содержание текста договоров, представленных сторонами (л.д.9 - истцом, л.д.107 - ответчиком) совпадает.

Податель жалобы не оспаривает факт заключения и исполнения сторонами договора поставки. Отсутствие в тексте договора п.6.2 не влияет на обязательства покупателя по уплате договорной неустойки, предусмотренной п.7.2 договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-55322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева