Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-8686/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А21-9747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8686/2018) ИП Родневского И.А.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 по делу N А21-9747/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ФГУП "Специализированное Предприятие по размещению органов государственной власти и обслуживанию объектов казны"

к ИП Дивакову Владимиру Николаевичу

третье лицо: ИП Родневский И.А.

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ФГУП "Росразмещение", истец; ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358; место нахождения, 125529, г.Москва, ул.Академика Королева, д.13, стр.2) к обратилось с исковым заявлением к Дивакову Владимиру Николаевичу (г.Калининград; далее - Диваков В.Н., ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости в размере 24 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 734,99 руб., рассчитанными по 30 июня 2017 г., с последующим их начислением и взысканием по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности. Определением суда от 18.12.2017 г., в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечен Родневский И.А.

Решением от 14.02.2018 с индивидуального предпринимателя Дивакова Владимира Николаевича в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" взыскана задолженность за фактическое пользование объектом недвижимости в размере 24 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382,50 руб., рассчитанные по 30 июня 2017 г., с последующим их начислением и взысканием по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности и государственная пошлина в размере 1787 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Родневский И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: судом не дана оценка тому факту, что ФГУП "Росразмещение" впервые обратилось к ИП Дивакову В.Н. с претензией только 16.02.2017, то есть боле чем через год, а проценты начислены за весь период.

Также судом не дана оценку тому факту, что соглашения от 30.11.2015 и 31.12.2015 ФГУП "Росразмещение" подписало с ИП Диваковым В.Н. "задними" числами. Таким образом, в действиях Дивакова В.Н. отсутствует признак недобросовестности, так как за пользование помещением в ноябре и декабре 2015 года он уже оплачивал ИП Родневскому И.А., с которым ранее были подписаны соответствующие соглашения.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по указанному арбитражному делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела A21-8943/2015 (судья Иванова СА.), по исковому заявлению ООО "Маркер" к ФГУП "Росразмещение" о признании незаконным уведомления о расторжении охранно-арендного договора в одностороннем внесудебном порядке и выселении от 28.10.2015, о признании незаключенными дополнительных соглашений N Р14-0166.1 от 06.11.2014 и N Р14-С/166.2 от 11.11.2014 к охранно-арендному договору от 02.04.1993 в связи с тем, что удовлетворение иска по делу N А21-8943/2015 исключает удовлетворение иска по делу А21-9747/2017.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что решения по указанным делам не связаны, так как в деле N A21-8943/2015 оспариваются дополнительные соглашения N Р14-С/166.1 от 06.11.2014 и N Р14-0166.2 от 11.11.2014 к охранно-арендному договору от 02.04.1993, на которых основывает свои требования ФГУП "Росразмещение" в настоящем деле N А21-9747/2017.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.04.1993 между Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры и ИЧП "Маркер" (Арендатор) заключен охранно-арендный договор (далее - Договор), в рамках которого истцу сроком на 49 лет были переданы в аренду помещения Бастиона "Обертайх", расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 5, а именно: редюит Бастиона "Обертайх", литер "А", площадью 632,6 кв. м, каземат редюита Бастиона "Обертайх" площадью 55,9 кв. м, полукапонир Бастиона "Обертайх" площадью 55,9 кв. м.

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в Калининградской области от 30.10.2014 N 529-р "О передаче государственного имущества Российской Федерации" часть помещений памятника истории и культуры Бастиона "Обертайх", а именно: редюит Бастиона "Обертайх", литер "А", площадью 632,6 кв. м; каземат редюита Бастиона "Обертайх" площадью 55,6 кв. м, полукапонир Бастиона "Обертайх" площадью 55,9 кв. м были изъяты из казны Российской Федерации и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росразмещение".

В связи с закреплением переданных по охранно-арендному договору от 02.04.1993 помещений на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росразмещение" и изменением организационно-правовой формы ИЧП "Маркер" на ООО "Маркер", ФГУП "Росразмещение" и ООО "Маркер" 06.11.2014 подписали дополнительное соглашение N Р14-С/166.1 "О перемене лиц в обязательстве к охранно-арендному договору от 02.04.1993 в редакции от 05.01.1994".

Пунктом 17 дополнительного соглашения от 11.11.2014 предусмотрено право Арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, если Арендатор не внес арендную плату в полном объеме более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

ООО "Маркер" осуществляло предпринимательскую деятельность с указанными помещениями, сдавало их в субаренду получало доход. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-3356/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Уведомлением от 28.10.2015 г. истец в одностороннем порядке расторг Договор.

В период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. часть объекта (литер В, помещение склада, площадью 55,9 кв. м) занимал ИП Диваков В.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами соглашениями фактического пользования N Р15-С/282.2 от 30.11.2015 г. и N Р15-С306.2 от 31.12.2015 г. федеральным недвижимым имуществом, находящемся в хозяйственном ведении ФГУП "Росразмещение" и актами осмотра фактического пользования федеральным имуществом от 30.11.2015 г. и 31.12.2015 г.

Как следует из соглашений N Р15-С/282.2 и N Р15-С306.2, ответчик обязался перечислить плату за время фактического пользования за ноябрь и декабрь 2015 г. в размере 24 670 руб.

Факт пользования помещениями ИП Диваковым В.Н. не оспаривается.

Претензией от 16.02.2017 исх. N 116 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по соглашениям обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя ходатайство ИП Родневского И.А. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А21-8943/2015 по исковому заявлению ООО "Маркер" о признании незаконными уведомления о расторжении охранно-арендного договора в одностороннем внесудебном порядке и выселении от 28 октября 2015 года, дополнительных соглашений N Р14-С1бб.1 от 6 ноября 2014 года и N Р14-С160.2 от 11 ноября 2014 года к охранно-арендному договору от 02 апреля 1993 года (в редакции от 01 января 1994 года), суд обоснованно указал, что результат рассмотрения спора по делу N А21-8943/2015 не повлияет на результаты рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об частичном удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 по делу N А21-9747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина