Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-6095/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А50-18692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от истца - не явились,

от ответчика - Иленкова А.И., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1156196047479, ИНН 6168078777)

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в процессуальном правопреемстве от 27 марта 2018 года,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-18692/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Трейд" (ОГРН 1155958029369, ИНН 5904298622)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 3" (ОГРН 1075904025020, ИНН 5904179093)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по настоящему делу исковые требования истца к ответчику удовлетворены, с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 3" (ОГРН 1075904025020 ИНН 5904179093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Трейд" взысканы денежные средства в общей сумме 23 450,82 руб., из которых:

- задолженность по оплате товара в сумме 6 300,04 руб., поставленного по гражданско-правовому договору "на поставку хозяйственных товаров" N 0356300051116000036-0109866-01,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.06.2016 по 28.09.2016 в сумме 150,78 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

16.01.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 7007767.

20.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене должника - Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 3" на его правопреемника Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 3" (ОГРН 1165958123385, ИНН 5904345865), в связи с реорганизацией в форме слияния.

Определением суда от 16.05.2017 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена должника - Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 3" (ОГРН 1075904025020 ИНН 5904179093) на его правопреемника - Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 3" (ОГРН 1165958123385, ИНН 5904345865).

26.02.2018 ООО "Стройтех" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Трейд" (ОГРН 1155958029369 ИНН 5904298622) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1156196047479, ИНН 6168078777), в связи заключением договора уступки права требования.

Определением от 27.03.2018 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года по делу N А50-18692/2016 отменить, произвести замену взыскателя с ООО "Партнер-Трейд" на ООО "Стройтех".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что произведенная обществом "Партнер-Трейд" и обществом "Стройтех" уступка права требования исполнения ответчиком обязательств по оплате хозяйственных товаров не противоречит договору поставки N 0356300051116000036-0109866-01 и части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; что письмо Министерства финансов РФ от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 на спорные отношения не распространяется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель, истец, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование перемены лица на стороне взыскателя заявитель ссылается на подписанный 21.12.2017 между взыскателем ООО "Партнер-Трейд" (цедент) и ООО "Стройтех" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 3" (именуемый далее "должник") задолженности в размере 23 450 руб. 82 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по гражданско-правовому договору "на поставку хозяйственных товаров" N0356300051116000036-0109866-01, заключенному между цедентом и должником. Основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждается:

а) решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 г. по делу N А50-18692/2016 о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 3" в пользу ООО "Партнер-Трейд" денежных средств в общей сумме 23 450 руб. 82 коп.;

б) Исполнительным листом серии ФС N 007007767 выданного 16.01.2017 г. на сумму 23 450 руб. 82 коп., выданным Арбитражным судом Пермского края на основании своего решения от 13.12.2016 г. по делу N А50-18692/2016;

в) Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 г. о процессуальном правопреемстве - замене должника Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 3" его правопреемником Государственным автономным учреждением здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 3".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки в порядке Закона N 44-ФЗ; что пунктом 11.5 гражданско-правового договора и частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на перемену поставщика; что договор цессии противоречит бюджетному законодательству, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не порождает правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления о процессуальному правопреемстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи). Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 4 указанной статьи).

Согласно требованиям части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ запрет не может быть распространен на уступку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, ответчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Договор цессии, заключенный при наличии установленного гражданско-правовым договором запрета, может быть признан незаконным по иску должника (пункт 4 статьи 388 ГК РФ), то есть в любом случае является не ничтожной, а оспоримой сделкой.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным по иску ответчика судом не признан.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора цессии является неправильным, что соответственно привело к неверному выводу о несостоявшейся уступке права требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда следует отменить и на основании статьи 48, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ заявление общества "Стройтех" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края об отказе в процессуальном правопреемстве от 27 марта 2018 года по делу N А50-18692/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Трейд" (ОГРН 1155958029369, ИНН 5904298622) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1156196047479, ИНН 6168078777).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров