Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-9461/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-84314/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9461/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу N А56-84314/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) о взыскании задолженности в размере 44 210 руб. 06 коп., пени в размере 867 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2000 между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее-Истец) и Войсковой частью 33491 (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 225-007/264 (далее -договор).

15.11.2005 между истцом, Войсковой частью 33491, Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района заключено соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения от 01.12,2000 N 225-007/264. В соответствии с указанным соглашением Войсковая часть 33491 передала, а Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района приняла в полном объеме все права и обязанности стороны по Договору.

Впоследствии, Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района была реорганизована в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное ТУИО Минобороны России" (ИНН: 7826001547), в связи с чем заключено дополнительное соглашение N 4 от 01.12.2011. Указанным дополнительным соглашением ФГУ "Северо-Западное ТУИО Минобороны России" приняло на себя все права и обязанности ФГУ "Каменноостровской КЭЧ района" по Договору N 225-007/264.

ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России" с 20.06.2012 изменило наименование в части определения типа учреждения на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, установленным приложениями к договору, а ответчик-1 принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие у ответчика-1 задолженности за период с апреля 2017 года по май 2017 года в размере 44 210 руб. 06 коп., истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и объем потребления ответчиком-1 тепловой энергии подтверждаются материалами дела, ответчиками в суде первой инстанции не опровергнут, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец. Возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Учреждение, являющееся непосредственным потребителем поставленного ресурса, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также каких-либо возражений относительно исковых требований не заявило.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а также законной неустойки.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащая материалам дела.

Довод Министерства об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерации в лице Министерства обороны. Запрещений на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению (основному должнику) и собственнику его имущества (субсидиарному должнику) действующее законодательство не устанавливает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в пункте 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу N А56-84314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина