Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-7291/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-74642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В. Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шабодо К.С., доверенность от 06.02.2018,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) Фомина М.Н., доверенность от 09.01.2018,

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7291/2018) ООО "Финансовый центр ГЦКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-74642/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-и лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ",

2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой Квартал",

3) Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга,

4) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения в горячей воде согласно реестру многоквартирных домов, находящихся в управлении истца в г. Колпино, 6.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 31.10.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой Квартал", Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилой Квартал" возражал по доводам жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с требованиями о обязании ГУП "ТЭК СПб" заключить договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов согласно реестру многоквартирных домов находящихся в управлении истца в г. Колпино.

В обоснование своих требований о понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения, истец указал, что осуществляет деятельность по управлению следующими многоквартирными домами, расположенными адресам:

1) г. Колпино, ул. Володарского, д. 29, лит. А;

2) г. Колпино, ул. Володарского, д. 13, лит. А;

3) г. Колпино, ул. Володарского, д. 27, лит. А;

4) г. Колпино, ул. Володарского, д. 11, лит. А;

5) г. Колпино, ул. Володарского, д. 17, лит. А;

6) г. Колпино, ул. Володарского, д. 7, лит. А.

7) г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 10, лит. А;

8) г. Колпино, пр. Заводской, д. 42, лит. А;

9) г. Колпино, пр. Заводской, д. 52;

10) г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 33, корп. 2, лит. А;

11) г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 33, корп. 3, лит. А;

12) г. Колпино, ул. Павловская, д. 72, лит. А;

13) г. Колпино, ул. Павловская, д. 74, лит. А;

14) г. Колпино, ул. Павловская, д. 76, лит. А;

15) г. Колпино, ул. Павловская, д. 78, лит. А;

16) г. Колпино, ул. Павловская, д. 86, лит. А;

17) г. Колпино, ул. Павловская, д. 92, лит. А;

18) г. Колпино, ул. Танкистов, д. 10, лит. А;

19) г. Колпино, ул. Танкистов, д. 12, лит. А;

20) г. Колпино, ул. Танкистов, д. 18, лит. А;

21) г. Колпино, ул. Танкистов, д. 22, лит. А;

22) г. Колпино, ул. Танкистов, д. 24, лит. А;

23) г. Колпино, ул. Карла Маркса, д. 14а, лит. А;

24) г. Колпино, пр. Ленина, д. 13/16, лит. А;

25) г. Колпино, ул. Павловская, д. 96, лит. А;

26) г. Колпино, ул. Коммуны, д. 13, лит. А;

27) г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 5, лит. А;

28) г. Колпино, пр. Ленина, д. 9/15, лит. А;

29) г. Колпино, пр. Ленина, д. 72, лит. А;

30) г. Колпино, пр. Ленина, д. 74, лит. А;

31) г. Колпино, пр. Ленина, д. 11, лит. А).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом только после внесения органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий, в рассматриваемом же случае соответствующие сведения об истце, как управляющей организации в отношении спорных домов, в реестр лицензий не внесены.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 14.02.2012 N 124 утвердило Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).

Правила N 124 определяют порядок обращения исполнителя коммунальных услуг (далее - ИКУ) в Ресурсоснабжающие организации (далее - РСО) для заключения договора ресурсоснабжения (в том числе и теплоснабжения), а также перечень документов, представляемых в РСО.

02.08.2016 и 05.08.2017 в адрес ответчика поступила заявка (оферта) истца на заключение договора теплоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов расположенных в г. Колпино. К заявке (оферте) ООО "ФЦ ГЦКС" на заключение договора теплоснабжения в нарушение пунктов 6-7 Правил N 124 не приложены надлежащим образом заверенные копии Договоров управления многоквартирными домами. В данной связи ответчик письмом N 58-12/23584 от 22.08.2016 в соответствии с пунктом 14 Правил N 124 уведомил истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов необходимых для заключения договоров теплоснабжения.

Письмами исх. N 170/16 и вх. N 58/30004 от 25.08.2016 ООО "ФЦ ГЦКС" во исполнение пунктов 6-7 Правил N 124 предоставило ряд документов необходимых для заключения договора теплоснабжения, вместе с тем, к заявке (оферте) так и не было представлено заключенных договоров управления вышеуказанными многоквартирными домами, в связи с чем ответчик в соответствии с действующим законодательством приостановил рассмотрение заявки (оферты) истца до предоставления надлежащим образом заверенных копий документов необходимых для заключения договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что допущенные при обращении к ответчику для заключения договора теплоснабжения недостатки устранены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Довод истца об уклонении ответчика от заключения договора теплоснабжения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-74642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов