Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-6798/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-96461/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года, принятое судьей М.В. Саенко по делу N А41-96461/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Активная среда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 270 108 рублей неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8402 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Активная среда" 270 108 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 402 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2015 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения Toyota Corolla, государственный регистрационный знак о288ее14, принадлежащее Ноговицыну Б.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0338069311 за период с 11.06.2015 по 10.06.2016.

ДТП произошло по вине Стрекаловской В.В., управлявшей автомобилем марки Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак м418кт14, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО "РСК "Стерх" по полису серии ЕЕЕ N 0708790940 за период с 02.04.2015 по 01.01.2016.

20.11.2015 потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщиком была произведена выплата в неоспариваемой части в размере 8 600 рублей, однако указанная сумма является недостаточным для приведения автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая. Крайний срок выплаты страхового возмещения в полном объеме следует считать 10.12.2015 (двадцатый день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Согласно экспертного заключения ИП Местникова А.И. по определению ущерба, причиненного автотранспортному средству N 17-533 от 16.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак о288ее14 с учетом износа составляет 48 616, 94 рубля.

Расходы за проведение опенки ущерба составили 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 40 016, 94 рубля.

27.05.2017 между Ноговицыным Б.Г. и ООО "Активная среда" заключен договор уступки права требования N 681, согласно п. 1.1. которого Цедент уступает и полном объеме, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

14.07.2017 Истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подано претензионное письмо (уведомление о состоявшейся уступке права требования) с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 40 016, 94 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, всего 60 016, 94 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Активная среда" была взыскана разница страхового возмещения в размере 40 016,94 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей, госпошлина в размере 2 401 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлено взыскание неустойки в размере 270 108 (двести семьдесят тысяч сто восемь) руб.

Расчет: 40 016,94 руб. х 1% = 400,16 руб.. 400,16 руб. х 675 дн. = 270 108 руб., из них, 40 016,94 руб. - сумма недоплаты; 400,16 руб. - 1% от суммы недоплаты; 675 дней - период просрочки с 11.12.2015 (дата обращения в страховую компанию 20.11.2015 + 20 дней) по 25.10.2017 (дата выплаты разницы страхового возмещения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19 - 20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии), по которому потерпевший передал истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки к ответчику в связи с ДТП.

Соответственно, к обществу перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, уплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном (страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным и соответствующим положениям Закона об ОСАГО в редакции на дату ДТП.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательства наличия таких оснований суду не представлены, в апелляционной жалобе так же не указано.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, поскольку такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии Федеральным законом "Об ОСАГО" последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что период заявленной неустойки является неверным, поскольку ответчик о несогласии истца с размером страховой выплаты узнал лишь 14.07.2017 г., не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не освобождает ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-96461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев