Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-5154/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

Дело N А65-37123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Михеев М.В. по доверенности от 01.10.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Компания территория", г.Тюмень на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, принятое по делу NА65-37123/2017 (судья Малкина О.К.),

по иску закрытого акционерного общество "Компания территория", г.Тюмень, (ОГРН 1028900898751, ИНН 8913000661),

к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой", г.Казань, (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600),

о взыскании 4 462 366,73 руб. долга, 2 889 807,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в качестве третьих лиц: АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", к/у Жихарева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания территория" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 4 462 366,73 руб. долга и 2 889 807,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", к/у Жихарева Е.А. в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

С закрытого акционерного общество "Компания территория", г.Тюмень в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 760 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ЗАО "Компания Территория" (далее - ЗАО "КТ", арендодатель) и ОАО "Татнефтепроводстрой" (далее - ОАО "ТНПС", арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств и тяжелой техники N 31/12/13-1.

В счет погашения задолженности за аренду транспортных средств и тяжелой техники по договору аренды ОАО "ТНПС" перечислило на расчетный счет ЗАО "КТ" денежные средства в размере 17 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 264 от 22.01.2015 г. на сумму 10 500 000 рублей и N 324 от 10.04.2015 г. на сумму 7 000 000 руб.

Задолженность по договору N 31/12/13-1 от 31.12.2013 года составляет 22 817 000 руб.

В дальнейшем, 10.10.2014 года между сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 00000000122, в силу которого зачетом были прекращены взаимные обязательства сторон, в том числе следующие обязательства ответчика перед истцом: по счету-фактуре N 0000022 от 31.01.2014 г. и акту N 0000022 от 31.01.2014 г. прекращены обязательства на сумму 6 569 000 руб.; по счету-фактуре N0000084 от 28.02.2014 г. и акту N 0000084 от 28.02.2014 г. прекращены обязательства на сумму 6 569 000 руб.; по счету-фактуре N 0000105 от 31.03.2014 г. и акту N 0000105 от 31.03.2014 г. прекращены обязательства на сумму 6 569 000 руб.; по счету-фактуре N0000135 от 30.04.2014 г. и акту N 0000135 от 30.04.2014 г. прекращены обязательства частично на сумму 527 088 руб. 97 коп.

Таким образом, зачетом прекращены обязательства ответчика перед истцом на сумму 20 234 088 руб. 97 коп.

С учетом произведенного сторонами зачета, истец числит за ответчиком задолженность по договору N 31/12/13-1 от 31.12.2013 года в размере 2 582 911 руб. 03 коп.

31.12.2013 года между ЗАО "Компания Территория" (далее - поставщик) и ОАО "Татнефтепроводстрой" (далее - покупатель) был заключен договор поставки дизельного топлива N 31/12/13-2.

В счет погашения задолженности за поставку дизельного топлива по договору N 31/12/13-2 от 31.12.2013 ОАО "ТНПС" перечислило на расчетный счет ЗАО "КТ" денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 525 от 10.11.2014 г. на сумму 2 000 000 руб. и N 807 от 28.11.2014 г. на сумму 3 000 000 руб.

ЗАО "Компания Территория" числит за ОАО "Татнефтепроводстрой" задолженность по договору N 31/12/13-2 от 31.12.2013 года в размере 8 647 085 руб. 88 коп.

На основании указанного выше соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 00000000122 от 10.10.2014 года, прекращены взаимные обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика перед истцом на сумму 8 647 085 руб. 88 коп. У ответчика отсутствует перед истцом задолженность по договору N 31/12/13-2 от 31.12.2013.

09 апреля 2014 года между ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и ОАО "Татнефтепроводстрой" был заключен договор N Д/2140/14-455 купли-продажи ТМЦ с проведением работ по демонтажу и рекультивации.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2014 года ЗАО "КТ" платежным поручением N 1057 перечислило на расчетный счет ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты штрафа за ОАО "Татнефтепроводстрой" по договору N Д/2140/14-455 от 09.04.2014 г.

20 октября 2014 года ЗАО "КТ" платежным поручением N 112 перечислило на расчетный счет ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве оплаты за ОАО "Татнефтепроводстрой" по договору N Д/2140/14-455 от 09.04.2014 г.

22 января 2015 года ЗАО "КТ" платежным поручением N 103 перечислило на расчетный счет ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" денежные средства в размере 1 179 455 руб. 70 коп. в качестве оплаты за материалы за ОАО "Татнефтепроводстрой" по договору N Д/2140/14-455 от 09.04.2014 г.

Всего ЗАО "Компания Территория" исполнило обязательства ОАО "Татнефтепроводстрой" по договору N Д/2140/14-455 от 09.04.2014 г. перед ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на общую сумму 1 879 455 руб. 70 коп.

Ответчик оплату задолженности в пользу истца не произвел, истец числит за ответчиком задолженность по договору N Д/2140/14-455 от 09.04.2014 в сумме 1 879 455 руб. 70 коп.

Всего истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 462 366 руб. 73 коп. Общая сумма процентов составляет 2 889 807 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

02.09.2016 года определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7404/2016 в отношении закрытого акционерного общества "Компания Территория" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

17.02.2017 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7404/2016 в отношении ЗАО "Компания Территория" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

Поскольку правоотношения сторон по договору аренды N 31/12/13-1 от 31.12.2013 возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование транспортного средства, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Аренда регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в том числе § 1 - общие положения об аренде и § 3 - аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Представление имущества арендатору регулируется положениями ст. 611 ГК РФ.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится в срок до 25 числа каждого месяца следующего за расчетным месяцем на расчетный счет арендодателя.

С учетом частичного погашения и зачета общий размер задолженности ответчика по договору аренды техники N 31/12/13-1 от 31.12.2013 составил 2 582 911 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор N 31/12/13-2 от 31.12.2013 является договором поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата покупателем нефтепродуктов производится в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара на основании счетов поставщика.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение (принятие) товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность по договору поставки погашена.

Поскольку факт поставки товара ответчиком не оспорен, оплата произведена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 31/12/13-2 от 31.12.2013 в размере 226 147 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как правильно установлено судом, в данном случае начало течения срока исковой давности, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с арендой имущества, следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, в связи с чем, на требования заявителя о взыскании задолженности, распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, поскольку в договоре аренды N 31/12/13-1 от 31.12.2013 установлены сроки оплаты до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным, соответственно, оплата должна была произведена не позднее 25.07.2014 по акту N 0000207 от 30.06.2014 и 25.08.2014 по акту N 000238 от 31.07.2014.

Сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ начали исчисляться по указанным актам 25.07.2014 и 25.08.2014 и истекли, соответственно, 25.07.2017 и 25.08.2017.

При этом, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11778/08 от 10.02.2009, с учетом положений ст. 207 ГК РФ, в данном случае истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании долга по актам оказания услуг по аренде техники N 0000207 от 30.06.2014 в сумме 1 697 911,03 руб. и N 0000238 от 31.07.2014 в сумме 903 000 руб., подписанные сторонами в рамках договора аренды техники N 31/12/13-1 от 31.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 663 659 руб. 78 коп. не подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 147 руб. 42 коп. за период с 14.08.2014 по 28.11.2014 исходя из договора поставки топлива N 31/12/13-2 от 31.12.2013 так же истек срок исковой давности, поскольку основное обязательство возникло в соответствии с п. 4.2. договора в течение 10 дней с момента поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, товар поставлен по накладной N 00000134 30.07.2014, соответственно срок оплаты наступил 14.08.2014 и срок исковой давности истек 14.08.2017.

В связи с изложенным, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 207 ГК РФ истек 14.08.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности по указанным актам в связи с частичной оплатой задолженности по договору аренды техники платежными поручениями от 22.01.2015 N 264 и от 10.04.2015 N 324 являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

Платежные поручения от 22.01.2015 N 264 и от 10.04.2015 N 324 не содержат сведения об общей сумме задолженности. Указание в данных платежных поручениях в назначении платежа на оплату задолженности не свидетельствует о прямом признании им долга в остальной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности со ссылкой на указание в платежном поручении N 264 от 22.01.2015 на акт сверки от 22.01.2015 является несостоятельным, поскольку указанный акт истцом в материалы дела не представлен, ответчик подписание и само существование данного акта отрицает.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Принимая во внимание недоказанность истцом наличия вышеуказанного акта сверки, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока давности.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения возникшего в следствие перечисления истцом денежных средств в пользу третьего лица с указанием на оплату за ОАО "Татнефтепроводстрой" платежными поручениями N 1057 от 13.10.2014 г. в размере 200 000 руб., N 1112 от 20.10.2014 г. на сумму 500 000 руб. и N103 от 1 179 455,70 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование исковых требований не представлены надлежащие документы послужившие основанием для совершения платежей в пользу третьего лица с указанием в назначении на совершение в качестве оплаты за ОАО "Татнефтепроводстрой".

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Каких-либо обязательств со стороны истца для совершения платежей в пользу третьего лица за ответчика истцом не представлено, в связи, с чем указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения между сторонами.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Истец стороной договора N Д/2140/14-455 от 09.04.2014 г. не является и соответственно не мог не знать об отсутствии у него каких-либо обязательств по оплате указанного договора в пользу третьего лица с указанием в назначении платежа как оплата за ответчика.

Истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей совершенных им платежными поручениями N 1057 от 13.10.2014 г. в размере 200 000 руб., N 1112 от 20.10.2014 г. на сумму 500 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании долга совершенного ответчиком, путем подписания актов сверки между ОАО "Татнефтепроводстрой" и ОАО "Газпромнефть-ННГ" от 31.12.2014 г. и от 31.07.2015 г., заявлялись в суде первой инстанции, были изучены судом и правомерно отклонены. Из указанных актов не следует, что отраженные в данных актах сверки обороты денежных средств совершены именно истцом за ответчика и с согласия или по просьбе ответчика. Кроме того указанные истцом акты со стороны ответчика не подписаны лицами наделенными правом на совершение действий на совершение каких либо сделок, правом на одобрение сделок от ответчика либо правом на признание долга.

Истцом не представлено, каких либо доказательств наличия у Галлиулина А.А. и Грубской Н.В. полномочий на совершение сделок или совершение действий свидетельствующих о признании долга от имени ответчика.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, принятое по делу N А65-37123/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Компания территория", г.Тюмень, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев