Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 11АП-7717/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-52031/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июля 2019 г.

Дело N А65-37123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "Компания территория" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - от ОАО "Татнефтепроводстрой" - представитель Милюхин А.В. по доверенности от 01.10.2016 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "Компания территория" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу NА65-37123/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску закрытого акционерного общество "Компания территория", г.Тюмень, (ОГРН 1028900898751, ИНН 8913000661),

к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой", г.Казань, (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600),

о взыскании 4 462 366,73 руб. долга, 3 615 736,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого 20.03.2019 г. судом увеличения суммы иска),

с привлечением в качестве третьих лиц: АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", к/у Жихарева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Территория" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" о взыскании 33 343 541 руб. 58 коп. долга, 12 537 379 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича и АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А65-37123/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 306-ЭС18-21958 отказано открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму долга до 2 582 911 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 663 659 руб. 78 коп. по договору N 1; отказался от иска в части взыскания долга и уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 226 147 руб. 42 коп. за период с 14.08.2014 по 28.11.2014 по договору N 2; увеличил требование о возврате денежных средств, уплаченных за ответчика, до 1 879 445 руб. 70 коп.

Представитель истца огласил свои требования в судебном заседании, просил принять уточнение исковых требований.

Судом было принято уточнение иска в части увеличения процентов до 3 615 736,81 руб., о чем вынесено и оглашено протокольное определение (т.4, л.д.82).

С учетом указаний кассационной инстанции из представленных письменных пояснений истца по делу установлено, что истец периодически уменьшал и увеличивал свои исковые требования путем уточнения, согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких отказов от части исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Таким образом, волеизъявление истца, согласно представленных в материалы дела документов было направлено на уточнение исковых требований.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу N А65-37123/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания территория" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Татнефтепроводстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ЗАО "Компания Территория" (арендодатель) и ОАО "Татнефтепроводстрой" (арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств и тяжелой техники N 31/12/13-1.

В счет погашения задолженности за аренду транспортных средств и тяжелой техники по договору аренды ОАО "ТНПС" перечислило на расчетный счет ЗАО "КТ" денежные средства в размере 17 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 264 от 22.01.2015 г. на сумму 10 500 000 рублей и N 324 от 10.04.2015 г. на сумму 7 000 000 руб.

Задолженность по договору N 31/12/13-1 от 31.12.2013 года составляет 22 817 000 руб.

В дальнейшем, 10.10.2014 года между сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 00000000122, в силу которого зачетом были прекращены взаимные обязательства сторон, в том числе следующие обязательства ответчика перед истцом: по счету-фактуре N 0000022 от 31.01.2014 г. и акту N 0000022 от 31.01.2014 г. прекращены обязательства на сумму 6 569 000 руб.; по счету-фактуре N0000084 от 28.02.2014 г. и акту N 0000084 от 28.02.2014 г. прекращены обязательства на сумму 6 569 000 руб.; по счету-фактуре N 0000105 от 31.03.2014 г. и акту N 0000105 от 31.03.2014 г. прекращены обязательства на сумму 6 569 000 руб.; по счету-фактуре N0000135 от 30.04.2014 г. и акту N 0000135 от 30.04.2014 г. прекращены обязательства частично на сумму 527 088 руб. 97 коп.

Таким образом, зачетом прекращены обязательства ответчика перед истцом на сумму 20 234 088 руб. 97 коп.

С учетом произведенного сторонами зачета, истец числит за ответчиком задолженность по договору N 31/12/13-1 от 31.12.2013 года в размере 2 582 911 руб. 03 коп.

31.12.2013 года между ЗАО "Компания Территория" (поставщик) и ОАО "Татнефтепроводстрой" (покупатель) был заключен договор поставки дизельного топлива N 31/12/13-2.

В счет погашения задолженности за поставку дизельного топлива по договору N 31/12/13-2 от 31.12.2013 ОАО "ТНПС" перечислило на расчетный счет ЗАО "КТ" денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 525 от 10.11.2014 г. на сумму 2 000 000 руб. и N 807 от 28.11.2014 г. на сумму 3 000 000 руб.

ЗАО "Компания Территория" числит за ОАО "Татнефтепроводстрой" задолженность по договору N 31/12/13-2 от 31.12.2013 года в размере 8 647 085 руб. 88 коп.

На основании указанного выше соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 00000000122 от 10.10.2014 года, прекращены взаимные обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика перед истцом на сумму 8 647 085 руб. 88 коп. У ответчика отсутствует перед истцом задолженность по договору N 31/12/13-2 от 31.12.2013.

09 апреля 2014 года между ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и ОАО "Татнефтепроводстрой" был заключен договор N Д/2140/14-455 купли-продажи ТМЦ с проведением работ по демонтажу и рекультивации.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2014 года ЗАО "КТ" платежным поручением N 1057 перечислило на расчетный счет ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты штрафа за ОАО "Татнефтепроводстрой" по договору N Д/2140/14-455 от 09.04.2014 г.

20 октября 2014 года ЗАО "КТ" платежным поручением N 112 перечислило на расчетный счет ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве оплаты за ОАО "Татнефтепроводстрой" по договору N Д/2140/14-455 от 09.04.2014 г.

22 января 2015 года ЗАО "КТ" платежным поручением N 103 перечислило на расчетный счет ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" денежные средства в размере 1 179 455 руб. 70 коп. в качестве оплаты за материалы за ОАО "Татнефтепроводстрой" по договору N Д/2140/14-455 от 09.04.2014 г.

Всего ЗАО "Компания Территория" исполнило обязательства ОАО "Татнефтепроводстрой" по договору N Д/2140/14-455 от 09.04.2014 г. перед ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на общую сумму 1 879 455 руб. 70 коп.

Ответчик оплату задолженности в пользу истца не произвел, истец числит за ответчиком задолженность по договору N Д/2140/14-455 от 09.04.2014 в сумме 1 879 455 руб. 70 коп.

Всего истец числит за ответчиком задолженность в размере 4 462 366 руб. 73 коп.

Общая сумма процентов составляет 3 615 736,81 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договоров от 31.12.2013 N 31/12/13-1 и N 31/12/13 (договоры N 1 и N 2), руководствуясь статьями 625, 642, 486, 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктами 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов на основании заявления ответчика о применении исковой давности.

Кроме того, отказывая в возврате денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу за ответчика, суд со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия документов, послуживших основанием для совершения платежа.

Суд указал, что истец, не являясь стороной договора от 09.04.2014, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не мог не знать об отсутствии у него обязательств по оплате этого договора в пользу третьего лица.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о признании ответчиком долга по указанным платежам путем подписания актов сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом на 31.12.2014 и на 31.07.2015, ссылаясь на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты со стороны ответчика.

Между тем суд кассационной инстанции по требованию о взыскании неосновательного обогащения указал, что суд к отношениям сторон применил закон, не подлежащий применению, а именно п.4. ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Отказывая истцу в возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу за ответчика по платежным поручениям от 13.10.2014 N 57 на сумму 200 000 руб., от 20.10.2014 N 112 на сумму 500 000 руб., от 22.01.2015 N 103 на сумму 1 179 455 руб. 70 коп., суды обеих инстанций указали на отсутствие документов, послуживших основанием для совершения таких платежей, ссылаясь на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Такое толкование статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, дано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В связи с этим право требования истца к ответчику возникло в соответствии со статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона.

Поэтому применение судом первой инстанции подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является правомерным.

Однако, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вновь применил тот же закон вопреки указаниям суда кассационной инстанции, нарушив тем самым п.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Следовательно, мотивы отклонения судами доводов истца о признании ответчиком долга по совершенным истцом платежам путем подписания актов сверки расчетов между ответчиком и третьим лицом на 31.12.2014 и на 31.07.2015 не являются законными.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписание ответчиком актов сверки расчетов с третьим лицом на 31.12.2014 и на 31.07.2015 (л.д. 127, 128, т. 2) свидетельствует о признании им долга перед истцом и прерывает течение срока исковой давности по указанному требованию.

Таким образом, суд кассационной инстанции также пришел к выводу, что акты сверки расчетов с третьим лицом свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом и прерывают течение срока исковой давности.

Доводы ответчика в этой части о том, что суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий - п.2 ст.287 АПК РФ, не принимаются апелляционным судом, т.к. в определении ВС РФ N 306-ЭС18-21958 от 20.02.2019 указано, что постановление принято в пределах полномочий, определенных в статьи 387 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 1 879 455 руб. 70 коп. - денежные средства оплаченные истцом по договору N Д/2140/14-455 в пользу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", и соответственно в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 017 руб. 74 коп. Следовательно, в данной части решение подлежит отмене, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Между тем, по договору аренды, доказательства прерывания течения срока исковой давности не представлено. При этом, суд первой инстанции проверил наличие Акт сверки от 22.01.2015, и у истца и у ответчика он отсутствует, хотя наличие акта должен был доказать истец, который ссылается на прерывание течения срока исковой давности. Таким образом, без изучения содержания указанного акта нельзя его оценить как доказательство прерывания течения срока исковой давности.

Следовательно, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, с учетом указаний кассационной инстанции и представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу N А65-37123/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу N А65-37123/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" в пользу закрытого акционерного общество "Компания территория" 1 879 455 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 017 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 222 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общество "Компания территория" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44 169 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева