Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 02АП-3498/18

г. Киров

08 июня 2018 г.

Дело N А31-12588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Галичский"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу N А31-12588/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1154433000303; ИНН 4403006429)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Галичский" (ОГРН 1024401436729; ИНН 4403001533)

о взыскании 26618 рублей 76 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Галичский" (далее - ответчик, Отдел, заявитель) о взыскании 25 987 рублей 76 копеек пени, начисленных за период с 25.03.2017 по 28.07.2017 за нарушение срока оплаты тепловой энергии за февраль-май 2017 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Отдел с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу N А31-12588/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик, являясь государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета, других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, кроме бюджетного, не имеет. МВД России является органом, ответственным за своевременное финансирование входящих в его структуру распорядителей и получателей бюджетных средств, поэтому на Отдел не может быть возложена вина за несвоевременную оплату договорных обязательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

30.05.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление Общества о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит суд принять отказ от иска в части взыскания с ответчика пени, начисленных по ставке 9% в размере 4 331 рубля 19 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания пени в размере 4 331 рубля 19 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27 апреля 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 апреля 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 24.07.2017 Общество (энергоснабжающая организация) и Отдел (абонент) заключили государственный контракт теплоснабжения N 2/2017 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 3.1 контракта периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

На основании пункта 3.3 контракта оплата тепловой энергии абонентом осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке: ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем на основании выставленной счета-фактуры. Допускается применение авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта учет потребляемой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Сведения о потребленной тепловой энергии, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, предоставляются в энергоснабжающую организацию до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 8.1 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.02.2017 по 15.12.2017.

Во исполнение условий контракта истец поставил в спорный период на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты которой истец выставил ответчику счета-фактуры N 186 от 28.02.2017, N 315 от 31.03.2017, N438 от 30.04.2017, N 555 от 31.05.2017 на общую сумму 409 623 рубля 30 копеек.

25.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить потребленную тепловую энергию.

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки.

Из пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пени.

При добровольной уплате пени ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018 с 12.02.20180 ключевая ставка Банка России составляла 7,50% годовых.

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения (01.03.2018) при расчете пени подлежала применению ставка в размере 7,50%

До принятия настоящего постановления истец представил заявление, в котором отказался от части исковых требований, а именно от взыскания пени, начисленных по ставке 9% в размере 4 331 рубля 19 копеек.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от требований, пени в размере 21 656 рублей 02 копеек, начисленные по ставке 7,50%, правомерно подлежат взысканию с Отдела в пользу Общества.

Довод ответчика о том, что несвоевременное доведение бюджетного финансирования главным распорядителем надлежит признать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Отделом не представлены. Довод заявителя об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной тепловой энергии не подтвержден документально.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу N А31-12588/2017 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 4 331 рубля 19 копеек неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1154433000303; ИНН 4403006429) от иска в части взыскания 4 331 рубля 19 копеек пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу N А31-12588/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Галичский" оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу N А31-12588/2017 изложить в следующей редакции:

взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Галичский" (ОГРН 1024401436729, ИНН 4403001533) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1154433000303, ИНН 4403006429) 21 656 рублей 02 копейки пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1154433000303, ИНН 4403006429) возвратить из федерального бюджета 460 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 19548 от 13.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина