Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 03АП-2291/18

г. Красноярск

06 июня 2018 г.

Дело N А33-25586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат") - Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 20.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ачинске Красноярского края (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2018 года по делу N А33-25586/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

акционерное общество "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о признании недействительным решения от 04.08.2016 N 205V12160000419 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в сумме 404 819 рублей 02 копейки, а именно:

в части доначисления страховых взносов на сумму 300 537 рублей 08 копеек, в том числе:

- 193 265 рублей 49 копеек на страховую часть трудовой пенсии;

- 10 372 рубля 95 копеек на накопительную часть трудовой пенсии;

- 26 162 рубля 97 копеек по дополнительному тарифу (ч. 1 ст. 58.3 N 212-ФЗ);

- 31 130 рублей 74 копейки по дополнительному тарифу (ч. 2 ст. 58.3 N 212-ФЗ);

- 39 604 рубля 93 копейки в ФФОМС;

в части доначисления 44 174 рублей 52 копеек пени;

в части доначисления 60 107 рублей 42 копеек штрафа.

Определением от 30.01.2018 судом произведена замена ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края на правопреемника - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) (ИНН 2443019163, ОГРН 1022401157811, далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в части: решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.08.2016 N 205V12160000 419 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 284 374 рублей 28 копеек, пени в размере 43 840 рублей 45 копеек и штрафа в размере 56 874 рублей 26 копеек признано недействительным. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требования, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на следующее:

- выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений и не предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) подлежат обложению страховыми взносами;

- освобождаются от обложения страховыми взносами не все социальные пособия, а только те, которые назначены и выплачены страхователем своим работникам без нарушений норм действующего законодательства;

- не подлежат обложению страховыми взносами все виды выплат, установленных законодательством;

- выплаты выходного пособия увольняющимся с предприятия в связи с уходом на пенсию работникам предусмотрены Коллективным договором, не относятся к выплатам, предусмотренным законодательством;

- поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такая выплата облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу Фонда, в котором с ее доводами не согласился.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не оспаривает.

Следовательно, суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение только в оспоренной части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании решения от 01.04.2016 N 16 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края проведена документальная проверка в отношении общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2016 N 205V10160001203, врученном плательщику страховых взносов нарочно 06.07.2016.

По итогам проверки фонд пришел к выводу о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов в 2013-2014 годы в результате невключения в нее:

- сумм оплаты работникам дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами;

- сумм задолженности по заработной плате по решениям судов общей юрисдикции (задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности);

- сумм выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию в связи с уходом на пенсию;

- сумм расходов по государственному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов.

Рассмотрев акт проверки от 29.06.2016, материалы проверки и возражения общества, фонд принял решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 04.08.2016 N 205V12160000419, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить 300 537 рублей 08 копеек страховых взносов, 44 174 рубля 52 копейки пени. Кроме того, названным решением страхователь привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде 60 107 рублей 42 копеек штрафа за неполную уплату страховых взносов. Решение от 04.08.2016 вручено заявителю нарочно 10.08.2016, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка о получении входящей корреспонденции N 4836.

Не согласившись с указанным решением, общество 02 сентября 2016 года обратилось в государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 07.10.2016 N ДМ-20397/16-2-16 об оставлении обжалуемого акта без изменения.

Полагая, что решение Фонда противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы плательщика страховых взносов, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что трехмесячный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная заявителем оплата работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, выплата сумм выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, не принятые к зачету расходы, произведенные с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку дополнительные выходные дни родителю ребенка-инвалида отвечают понятию государственного пособия, выплачиваемое выходное пособие при увольнении работнику является компенсационной выплатой, а неверное исчисление пособия не изменяет его социальной направленности.

При этом, суд первой инстанции также указал, что выплаты работникам общества по решению суда после их увольнения с предприятия не освобождаются от обложения страховыми взносами, отсутствие трудовых отношений на момент вынесения решения судами не изменяет правовую природу выплат в качестве оплаты труда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество в возражениях на апелляционную жалобу доводы относительно незаконности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования не привело, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

(в части правомерности включения Фондом в налоговую базу выплат по решениям судом уволенным работникам и сумм непринятых к зачету расходов по выплатам, произведенным с нарушением действующего законодательства).

Проверив содержание обжалуемого решения на соответствие нормам законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период были регламентированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу указанной нормы в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ, действующего с 01.01.2012, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 8 Федерального закона N 212-ФЗ). На основании пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Статьей 10 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. В силу статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением Фондом признано необоснованным невключение обществом "Русал Ачинский глиноземный комбинат" в состав выплат, облагаемых страховыми взносами, в том числе следующих сумм:

- 499 508 рублей 33 копейки выплат работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами;

- 327 937 рублей 20 копеек превышения предельно установленной величины базы для исчисления страховых взносов, допущенного в результате оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами;

- 1 194 684 рубля 85 копеек выплат работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, подлежащих обложению страховыми взносами по дополнительному тарифу.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата дополнительных выходных дней родителю ребенка-инвалида отвечает понятию государственного пособия и не подлежит обложению страховыми взносами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ дополнительные тарифы страховых взносов применяются для плательщика страховых взносов-организаций в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ). В случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в подпунктах 1-18 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, исчисление страховых взносов осуществляется организацией по соответствующим дополнительным тарифам со всех начисленных в этом месяце в пользу работника выплат и вознаграждений, включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ. Таким образом, пенсионные взносы по дополнительным тарифам начисляются на те же выплаты, что и взносы по основным тарифам.

Поскольку, как указывалось выше, оплата дополнительных выходных дней родителю ребенка-инвалида не подлежит обложению страховыми взносами по основным тарифам, соответственно, для применения в отношении данных выплат дополнительных тарифов также не имеется оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности включения фондом спорных выплат в облагаемую базу и доначисления заявителю 224 011 рублей 23 копеек страховых взносов (131 232 рубля 33 копейки на страховую часть трудовой пенсии + 10 010 рублей 28 копеек на накопительную часть трудовой пенсии + 25 474 рубля 91 копейка на обязательное медицинское страхование + 57 293 рубля 71 копейка по дополнительному тарифу), 34 023 рублей 11 копеек пени и 44 802 рублей 25 копеек штрафа.

Помимо этого, решением от 04.08.2016 N 205V12160000419 фонд признал необоснованным занижение обществом базы для исчисления страховых взносов на сумму выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы при увольнении работника по собственному желанию в связи с уходом на пенсию в размере 101 385 рублей 84 копеек.

Перечень случаев, когда при увольнении работнику выплачивается выходное пособие, и размеры выходных пособий установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 178. Указанной нормой также предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В силу статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии, компенсации и льготы работникам могут также устанавливаться соглашениями. Таким образом, выплачиваемое при увольнении выходное пособие является компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации; при этом Трудовой кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность установления случаев выплаты выходного пособия и его размера трудовым или коллективным договорами, соглашениями. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном включении фондом выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы при увольнении работника по собственному желанию в связи с уходом на пенсию и доначисления обществу 27 475 рублей 56 копеек страховых взносов, 4531 рубля 13 копеек пени и 5495 рублей 12 копеек штрафа.

Помимо этого, в ходе проверки фонд установил, что государственным учреждением - Фондом социального страхования не приняты к зачету расходы в сумме 116 020 рублей 59 копеек, произведенные с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. По мнению ответчика, указанная сумма подлежала включению в базу для исчисления страховых взносов.

Оспаривая в указанной части решение от 04.08.2016, общество указывает, что само по себе неверное исчисления пособия не изменяет его социальную направленность, в связи с чем сумма излишне выплаченных пособий не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страховых случаев и выплаты спорных пособий фондом не оспаривается. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения. Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку спорные пособия не включаются в базу, облагаемую страховыми взносами, то у фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов на сумму 116 020 рублей 59 копеек.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы Фонда.

При изложенных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ачинске Красноярского края (межрайонное) освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2018 года по делу N А33-25586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова