Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-5930/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А46-24276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5930/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 о прекращении производства по делу N А46-24276/2017 (судья Захарцева С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" (ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317) к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу в лице судебного пристава исполнителя Тонких Марии Владимировны; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании 171,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лукьяновой К.А. (удостоверение ТО 573964 выдано 17.03.2017, доверенность N Д-55907/18/5 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" - Муллина А.Н. (паспорт, доверенность N 1/1 от 05.03.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" (далее - ООО "Омск - Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу в лице судебного пристава исполнителя Тонких Марии Владимировны; Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 5 205 руб. 99 руб., в том числе: 4 999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 206 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец уточнил требования в связи с погашением ответчиком суммы задолженности в размере 4 999 руб. и просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. 16 коп. за период с 29.06.2017 по 18.12.2017, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.01.2018 в канцелярию Арбитражного суда Омской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО "Омск - Комфорт" просило взыскать с ответчиков солидарно 171 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 18.12.2017, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

24.04.2018 от истца поступил отказ от иска в связи с удовлетворением основного требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 по делу N А46-24276/2017 принят отказ от заявления. Производство по делу N А46-24276/2017, возбужденному по исковому заявлению ООО "Омск - Комфорт" к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу в лице судебного пристава исполнителя Тонких Марии Владимировны; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании солидарно 171 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 18.12.2017, прекращено. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу ООО "Омск - Комфорт" 2 000 руб. государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд возвратил ООО "Омск - Комфорт" из федерального бюджета 823 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2017 N 930.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части распределения судебных расходов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные к заявлению о возмещении судебных расходов доказательства не свидетельствуют об оказании услуг именно по настоящему делу. Считает, что к судебным расходам не относятся денежные средства, указанные ООО "Омск-Комфорт" в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и подлежащих взысканию по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

От ООО "Омск - Комфорт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу в лице судебного пристава исполнителя, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Омск - Комфорт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и заявителя жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области 02.02.2017 на исполнение поступил исполнительный лист от 22.11.2016 серии ВС N 075923511, выданный мировым судьёй судебного участка N 46 г. Омска о взыскании с Рустамова М.М. в пользу ООО "Омск-Комфорт" расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

06.02.2017 на основании указанного исполнительно листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12534/17/55001-ИП.

14.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.02.2017 на основании платёжного поручения N 10055 на счёт ОСП по КАО УФССП России по Омской области перечислены денежные средства в сумме 0,01 руб.

22.02.2017 платёжным поручением N 3921 на счёт ОСП по КАО УФССП России по Омской области перечислены денежные средства в сумме 4 999 руб.99 коп.

28.02.2017 денежные средства в сумме 0,01 руб. перечислены на счёт ООО "Омск-Комфорт", о чём свидетельствует платёжное поручение N 310629.

07.03.2017 денежные средства в сумме 4 999 руб. 99 коп. перечислены на счёт ООО "Омск-Комфорт", о чём свидетельствует платёжное поручение N 350573.

20.03.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного листа.

ООО "Омск-Комфорт" платёжным поручением N 497 от 28.06.2017 возвратило на счёт ОСП по КАО УФССП России по Омской области денежные средства в сумме 4 999 руб. 99 коп. как ошибочно перечисленные.

31.10.2017 ООО "Омск-Комфорт" направило в адрес ОСП по КАО УФССП России по Омской области претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных по платёжному поручению N 497 от 28.06.2017 на счёт ответчика денежных средств (л.д.23).

Претензия общества оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с этим ООО "Омск-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно входящему штампу суда исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области нарочно - 13.12.2017.

19.12.2017 ответчик произвёл оплату задолженности, образующей предмет заявленного иска, что подтверждается платёжным поручением N 893739 (л.д.81).

Таким образом, задолженность погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и возбуждения судом производства по настоящему делу.

Поскольку в рассматриваемом случае истец отказался от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО "Омск-Комфорт" уплачена государственная пошлина в размере 2 823 руб.

Учитывая предмет иска и приведённые выше положения законодательства, расходы по уплате государственной пошлины по платёжным поручениям N 882 от 04.12.2017 и N 561 от 31.07.2017 в размере 2000 руб. правомерно отнесены на ответчика, а излишне уплаченная по платёжному поручению от 22.12.2017 N 930 госпошлина в размере 823 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Кроме того, ООО "Омск-Комфорт" понесло расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представило договор на возмездное оказание юридических услуг от 30.10.2017 N 11/6, акт приёма-передачи денежных средств N 1 по договору 11/6 на возмездное оказание юридических услуг от 02.11.2017, платёжное поручение от 02.11.2017 N 792 на сумму 10 000 руб.

По условиям договора на возмездное оказание юридических услуг от 30.10.2017 N 11/6, исполнитель (Муллин А.Н.) обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг:

* представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску, предъявленному к ответчику ОСП по КАО г. Омска, о взыскании неосновательного обогащения, и/п 55001/17/40619314701);

* анализ и изучение документов предоставленных заказчиком по обоснованности взыскания;

- подготовка пакета документов по предъявлению иска с соответствующим пакетом документов в Арбитражный суд Омской области, с обоснованием и ссылками на действующее законодательство РФ;

- осуществлять юридическое консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса;

- судебное представительство в Арбитражном суде Омской области по данному делу.

Размер вознаграждения за оказанные услуги исполнителем в рамках настоящего договора устанавливается по согласованию сторон и отражается в акте приема-передачи денежных средств (Приложение N 2).

Услуги оплачены заказчиком в полном объёме в размере 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 02.11.2017 N 792.

Поскольку факт оказания услуг в части представления интересов заказчика в рамках настоящего дела и оплаты данных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о возмещении за счёт ответчика расходов на оплату услуг представителя, заявлено обоснованно.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов суд может руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, а также сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30000,00 руб., составление искового заявления - от 10000,00 руб., сложная устная консультация - от 2000,00 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя - от 30000 руб.

Оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнёс на ответчика обязанность по возмещению ООО "Омск - Комфорт" расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (10 000 руб.).

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 о прекращении производства по делу N А46-24276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина