Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23124/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-16190/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титоваой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Жданова А. С.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018,

по делу N А40-16190/18

принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства,

по иску истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЖДАНОВ АЛЕКСЕЙ

СЕРГЕЕВИЧ (ОГРНИП: 313565834400099) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 36" (105064, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:1056415029098, ИНН: 6452915710, Дата регистрации 27.12.2005 о взыскании задолженности в размере 410 480 руб. по договору подряда N14 от 23.08.2017 г., дополнительному соглашению N1 от 23.08.2017 г., дополнительному соглашению N2 от 30.08.2017 г., неустойки в размере 36 259 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЖДАНОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 36" о взыскании задолженности в размере 410 480 руб. по договору подряда N14 от 23.08.2017 г., дополнительному соглашению N1 от 23.08.2017 г., дополнительному соглашению N2 от 30.08.2017 г., неустойки в размере 36 259 руб. 20 коп.

Решением от 06.04.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Жданов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ЖДАНОВЫМ АЛЕКСЕЕМ СЕРГЕЕВИЧЕМ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 36" заключен договор подряда N 14 от 23 августа 2017 года, в соответствии с условиями которого исполнитель ИП ЖДАНОВ А.С. обязуется по заданию заказчика ООО "СМУ N36" выполнить в пользу заказчика работы и оказать заказчику услуги по гидроизоляции швов резервуаров на объекте: "Обустройство дополнительных скважин Восточного участка ОНГКМ. Шестая очередь".

Так же между сторонами заключено два дополнительных соглашений к договору N 14 от 23.08.2017 г.: дополнительное соглашение N 1 от 23 августа 2017 года и дополнительное соглашение N 2 от 30 августа 2017 года.

Стоимость работ по договору подряда N 14 от 23 августа 2017 года составила 730 100 рублей, по дополнительному соглашению N 1 от 23 августа 2017 года - 188 160 рублей, по дополнительному соглашению N 2 от 30 августа 2017 года - 290 рублей. Таким образом, цена договора, составила 1 208 640 рублей.

Согласно договору подряда N 14 от 23 августа 2017 года и дополнительных соглашений к договору, оплата работ производится в три этапа, а именно:

первый этап оплаты - 120 140 рублей,

второй этап оплаты - 304 980 рублей,

третий этап оплаты - 304 980 рублей.

Оплата работ по дополнительному соглашению N 1 от 23 августа 2017 года производится в два этапа:

первый этап оплаты -106 440 рублей,

второй этап оплаты - 81 720 рублей.

Оплата по дополнительному соглашению N 2 расчитывается исходя из фактически выполненных работ.

По результатам выполнения подрядных работ по договору были оформлены и подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1 208 640 рублей.

Согласно условиям договора, оплата работ производится по факту сдачи работ, но не позднее 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика о завершении работ исполнителем.

Датой окончания работ по договору в полном объеме считается дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Работы ответчиком оплачены не в полном объеме. ООО "СМУ N 36" оплатило работы на сумму 798 160 рублей, сумма задолженности, по мнению истца, составляет 410 480 руб.

Согласно п.п. 3.5 договора, за нарушение сроков оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, начисляемую за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ по договору.

В связи с неисполнением условий договора об оплате выполненных работ, 13 октября 2017 года ответчику была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ЖДАНОВЫМ АЛЕКСЕЕМ СЕРГЕЕВИЧЕМ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 36" заключен договор подряда N 14 от 23 августа 2017 года, в соответствии с условиями которого исполнитель ИП ЖДАНОВ А.С. обязуется по заданию заказчика ООО "СМУ N36" выполнить в пользу заказчика работы и оказать заказчику услуги по гидроизоляции швов резервуаров на объекте: "Обустройство дополнительных скважин Восточного участка ОНГКМ. Шестая очередь".

Между сторонами заключено два дополнительных соглашения к договору N 14 от 23.08.2017 г.: дополнительное соглашение N 1 от 23 августа 2017 года и дополнительное соглашение N 2 от 30 августа 2017 года.

Согласно п. 3.2 договора гарантия на работы 24 мес. с даты завершения работ. Исполнитель гарантирует отсутствие протечек воды из резервуара через обработанную поверхность.

Акты о приемке выполненных работ подписаны 12.09.2017, 22.09.2017, 24.09.2017.

Как следует из материалов дела, после окончания выполнения работ были проведены испытания резервуаров, в ходе которых было выявлено, что работы были выполнены некачественно, т.к. не была обеспечена герметичность швов. ООО "СМУ N 36" обратилось с устной претензией к ИП ЖДАНОВУ А.С., вследствие чего были проведены работы по исправлению недостатков.

После повторного испытания резервуаров недостатки произведенных работ не были устранены, швы не были гидроизолированы, пропускали воду, вследствие чего исполнителю повторно было предложено качественно выполнить работу и устранить выявленные недостатки в работе, которые не позволяют использовать результат произведенных работ.

Повторно исполнитель к устранению недостатков не приступил. ООО "СМУ N 36" была направлена претензия с требованием устранить недостатки работ в срок до 07.11.2017 года. В случае не устранения недостатков выполненных работ в предусмотренные претензией сроки ООО "СМУ N 36" оставило за собой право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Исполнитель претензию заказчика оставил без ответа, замечания, указанные в ней, не устранил ни в срок, который предусмотрен в претензии от 03.11.2017 г. ни в иные разумные сроки.

В соответствии с п.3.2. Договора N 14 от 23.08.2017 г. гарантия на работы составляет 24 месяца с даты завершения работ, но после вызова для устранения недостатков исполнитель ИП ЖДАНОВ А.С. не прибыл на объект, к устранению недостатков не приступил. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Доводы истца о том, что работа выполнена истцом надлежащим образом, опровергаются материалами дела. Истец доводы ответчика не оспорил.

Поскольку требования о взыскании долга отклонены судом первой инстанции, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

22.05.2018 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований истцом в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 06.04.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова