Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 18АП-4710/18

г. Челябинск

08 июня 2018 г.

Дело N А47-6288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургоблпродконтракт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 по делу N А47-6288/2017 (судья Юдин В.В.).

Индивидуальный предприниматель Костычева Людмила Сергеевна (далее- ИП Костычева Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 128 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 7-8).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 924 руб.

Определением суда от 19.12.2017 (т.1, л.д. 127) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области Дубанов М.А. (далее - судебный пристав, третье лицо)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2018 исковые требования ИП Костычевой Л.С. удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 160-163).

В апелляционной жалобе ГУП "Оренбургоблпродконтракт" просило решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1, л.д. 6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Оренбургоблпродконтракт" ссылалось на то, что основанием для удержания суммы 150 000 руб. явился договор цессии от 20.01.2016. Задолженность истца перед ответчиком подтверждена решением Новоорского районного суда Оренбургской области. Впоследствии судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 4398/17/56022-ИП. Ответчик произвел зачет встречных требований на сумму 150 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 3 от 13.01.2016 в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о замене ответчика - государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" на общество с ограниченной ответственностью "Оренбургоблпродконтракт". В подтверждение заявленного ходатайство представлены документы о смене организационно - правовой формы с государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" на общество с ограниченной ответственностью "Оренбургоблпродконтракт": копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия листа записи ЕГРЮЛ о создании ООО "Оренбургоблпродконтракт", копия распоряжения N 89-р от 26.01.2018.

С учетом представленных в обоснование ходатайства доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены ответчика по настоящему делу - государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Оренбургоблпродконтракт" (ИНН 5610231375, ОГРН 1185658008030).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец согласно платежному поручению N 3 от 13.01.2016 перечислил денежные средства в размере 150 000 руб., с указанием в назначении платежа "по договору N 1 от 13.01.2016" (т.1, л.д. 15).

Как указывает истец, денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены ошибочно, поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно переведенных на счет ГУП "Оренбургоблпродконтракт" денежных средств на общую сумму 150 000 руб. (л.д. 12-13).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП Костычева Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтвержден документально, доказательства договорных правоотношений по которым перечислены денежные средства, равно как и доказательства возврата перечисленной суммы истцу, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, документальные доказательства, подтверждающие обоснованность получения ГУП "Оренбургоблпродконтракт" денежных средств в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком без оснований получены принадлежащие истцу денежные средства в размере 150 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Оснований для изменения и дублирования правильных выводов суда первой инстанции относительно указанных доводов в настоящем судебном акте не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене ответчика - государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт", его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургоблпродконтракт" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт", его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургоблпродконтракт" (ОГРН 1185658008030).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 по делу N А47-6288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургоблпродконтракт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургоблпродконтракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева