Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-6968/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-26071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от подателя жалобы: директор Петикова Д.Л., представитель Сеимова С.Н. по доверенности от 04.06.2018;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИТИС-ЭКСПЕРТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2018 по делу N А32-26071/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС - ПС"

к ответчику Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края", администрации Краснодарского края

при участии третьих лиц - Министерства финансов Краснодарского края, Департамента строительства Краснодарского края

о взыскании задолженности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края", Администрации Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по договорам N 82-10 от 27.12.2010 г. в размере 290060849 руб. 30 коп., N 34-СТ от 27.09.2012 г. в размере 70922762 руб. 48 коп., N 63 -СТ от 26.12.2012 г. в размере 108854211 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС - ПС" о взыскании задолженности по государственному контракту N 82-10 от 27.12.2010 в размере 229894246 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Краснодарского края, Департамент строительства Краснодарского края.

При рассмотрении исков Арбитражным судом Краснодарского края принято определение от 10.02.2016 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ДИТИС-ЭКСПЕРТ" (далее - экспертная организация). Размер вознаграждения составил 30000 руб.

Впоследствии экспертная организация заявила ходатайство об увеличении стоимости экспертных услуг на 1470332,44 руб., поскольку общая стоимость экспертных работ составила 1500332 руб. 44 коп. Экспертная организация пояснила, что значительный объем исследовательских работ не мог быть учтен экспертами при первоначальном ознакомлении с запросом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

При вынесении решения от 30.06.2016 было удовлетворено ходатайство ООО "Дитис-Эксперт" об увеличении стоимости судебной экспертизы до 409024 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А32-26071/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО "Дитис-Эксперт" поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертных услуг на 1470332,44 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, производство по заявлению приостановлено до вынесения конечного судебного акта по делу N А32-26071/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 в удовлетворении ходатайства экспертной организации отказано, поскольку экспертная организация на свой риск выполнила экспертизу стоимостью 1500332 руб. 44 коп. без согласования с судом увеличения стоимости экспертных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИТИС-ЭКСПЕРТ" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление об увеличении стоимости экспертных услуг.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что увеличение стоимости экспертизы продиктовано большим объемом исследовательской работы, о котором экспертной организации не могло быть известно до выезда эксперта на объект. При определении экспертного учреждения ГУК "Главное управление строительства Краснодарского края" направило ООО "ДИТИС-ЭКСПЕРТ" письмо, в котором содержались недостоверные сведения об объеме исследования, поэтому экспертная организация определила стоимость услуг в размере 30000 руб. В ответ на уведомление ООО "ДИТИС-ЭКСПЕРТ" об увеличении стоимости экспертизы ГУК "Главное управление строительства Краснодарского края" направило письмо о готовности внесения необходимой суммы на депозит суда. Однако учреждение, поступив недобросовестно, на депозит суда денежные средства не перечислило, в связи с чем, экспертная организация понесла убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Краснодарского края просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, удовлетворить заявление об увеличении стоимости судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), до назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснению, данному в пункте 23 Постановления N 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Таким образом, экспертная организация не вправе самостоятельно, без согласования с судом, увеличивать стоимость экспертизы в связи с выявлением большего объема исследования, чем предполагалось ранее.

Пунктом 24 Постановления N 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

То есть эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Таких действий экспертная организация не осуществила. Доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что экспертная организация получила гарантийное письмо ГУК "Главное управление строительства Краснодарского края", не может быть принято во внимание, поскольку ни лица, участвующие в деле, ни арбитражный суд не состоят с экспертной организацией в гражданско-правовых отношениях.

Экспертная организация, следуя нормам процессуального права, до получения судебного определения об увеличении стоимости ранее согласованного вознаграждения не должна была осуществлять проведение экспертного исследования стоимостью более 30000 руб.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что экспертная организация нарушила порядок, установленный Постановлением N 23, выполнив на свой риск экспертное исследование стоимостью 1500332 руб. 44 коп., без согласия на то суда, фактически руководствуясь не обеспеченными гарантиями ГУК "Главное управление строительства Краснодарского края".

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ экспертная организация несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения определенных процессуальных действий.

Окружной суд в постановлении от 10.04.2017 по настоящему делу указал, что на новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам общества о недостоверности судебного заключения ООО "ДИТИС-ЭКСПЕРТ".

Судебная коллегия принимает во внимание, что окончательный судебный акт по делу N А32-26071/2013 в настоящее время не принят. Таким образом, оценка экспертному заключению, выполненному ООО "ДИТИС-ЭКСПЕРТ", еще не дана, судебные расходы между сторонами не распределены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос об обоснованности объема и стоимости экспертного исследования ООО "ДИТИС-ЭКСПЕРТ", о распределении расходов на оплату экспертизы ООО "ДИТИС-ЭКСПЕРТ" будет разрешен при вынесении итогового судебного акта по делу, поэтому экспертная организация не исчерпала возможности восстановления нарушенного права на выплату вознаграждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное определение об отказе в удовлетворении заявления об увеличении стоимости экспертных услуг.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-26071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов