Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-6753/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-55796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Базис" (ООО "СК "Базис")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2018 года, принятое судьёй Е.Н. Яговкиной,

по делу N А60-55796/2017

по иску Муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа "РежПром" (МУП РГО "РежПром") (ОГРН 1096628000699, ИНН 6628015948)

к ООО "СК "Базис" (ОГРН 1076659012660, ИНН 6659159435)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки,

установил:

МУП РГО "РежПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СК "Базис" (далее - ответчик) о взыскании 317 585 руб. 51 коп., в том числе 258 078 руб. 84 коп. основного долга по договору поставки тепловой энергии N 002ПУ16 от 01.09.2016, поставленной в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, и 59 506 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.14. договора поставки тепловой энергии N 002П/16 от 01.09.2016 за период с 26.12.2016 по 04.03.2018, с продолжением её начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, по существу спора, указывает, что начиная с 01.01.2017, ответчику как потребителю тепловая энергия не поставлялась, поэтому требование о взыскании поставленной энергии за январь 2017 года является необоснованным, как и начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП РГО "РежПром" (теплоснабжающая организация) и ООО "СК "Базис" (абонент) заключили договор поставки тепловой энергии N Останино-002П/16 от 01.09.2016, согласно п..1.1. которого ТСО обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии, ГВС в соответствии с графиком её подачи в течении срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, ГВС по ценам и в порядке, определённом сторонами в условиях настоящего договора.

Согласно п.6.1.1. договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

В период с 01.11.2016 по 31.01.2017 во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику теплоноситель и тепловую энергию, в количестве, определённом расчётным способом согласно договору, на сумму 258 078 руб. 84 коп.

Предъявленные истцом счета-фактуры, ответчиком не оплачены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 553433 от 02.02.2017 и от 03.03.2017 с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, а также неустойки, с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, её объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки энергоресурсов, их объём и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленных истцом энергоресурсов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 258 078 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.14. договора поставки тепловой энергии N Останино-002П/16 от 01.09.2016 в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотрена ответственность сторон в виде требования уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведён расчёт неустойки в сумме 59 506 руб. 67 коп. за период с 26.12.2016 по 04.03.2018 в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявлено требование о последующем её начислении по день фактического исполнения денежного обязательства.

Арифметическая составляющая расчёта пеней ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий п.1 ст.332 ГК РФ, ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что требование о взыскании поставленной энергии за январь 2017 года является необоснованным, основанный на утверждении о том, что начиная с 01.01.2017, ответчику как потребителю тепловая энергия не поставлялась. В порядке ст.65 АПК РФ, доказательств выполнения отключения истцом подачи ответчику тепловой энергии, в материалы дела не представлено. Уведомление ответчика о прекращении подачи тепловой энергии, таким доказательством не является.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, подтверждающие, что истцом выполнено отключение подачи ответчику тепловой энергии, суду не представлены.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что истцом было осуществлено отключение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Кроме того, аналогичный довод правомерно отклонён судом первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ст.148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленные ответчику претензии N 553433 от 02.02.2017 и N 553433 от 03.03.2017 об оплате задолженности за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, а также доказательства их получения ответчиком.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу N А60-55796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский