Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-13885/16

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А76-11335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Специальное Проектно-Техническое Бюро "Пищепромпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2016 г. по делу N А76-11335/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

администрации Карабашского городского округа - Беспалова Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 8),

закрытого акционерного общества Специальное Проектно-Техническое Бюро "Пищепромпроект" - Рохмистров Н.П. (протокол от 01.03.2016 N 8), Зубаиров Р.Р. (доверенность от 11.12.2017),

Министерства экологии Челябинской области - Ягудина О.В. (доверенность N 4 от 27.12.2017), Федосеев А.С. (доверенность N 118 от 18.12.2017).

Администрация Карабашского городского округа Челябинской области (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Специальное Проектно-Техническое Бюро "Пищепромпроект" (далее - ответчик, ЗАО СПТБ "Пищепромпроект", исполнитель, общество) 8 197 000 руб. денежных средств, уплаченных по контракту и неустойки в размере 4 066 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии Челябинской области (далее - третье лицо, Минэкологии Челябинской области, Министерства) и областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - третье лицо, ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда полностью необоснованным, незаконным, просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает неправильным вывод суда о том, что заключение эксперта Добрынина В.В. является относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленное в материалы дела заключение не содержит каких-либо обоснований, сделанных экспертом выводов, что не позволяет проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых и практических данных. В заключении отсутствует указание на содержание и результаты исследований в части ответа на вопрос о существенности и неустранимости установленных недостатков, возможности использования результата работ, оценку результатов таких исследований, а также обоснование выводов о существенности неустранимости выявленных недостатков.

Считает, что фактически исследование эксперта сводится к перечислению замечаний, указанных в отрицательных заключениях государственной экспертизы. Использование результатов исследования, ранее проведенного заинтересованным в исходе дела лицом (ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области), при отсутствии в экспертном заключении сведений о непосредственном исследовании экспертом вопросов, поставленных перед ним на разрешение, свидетельствует о нарушении принципа объективности, всесторонности и полноты исследования при проведении судебных экспертиз.

В нарушение статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом не было составлено и направлено суду мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение по второму вопросу. Ходатайство о предоставлении ему необходимых документов для проведения исследования экспертом в суд также не направлялось. Следовательно, выводы эксперта по второму вопросу имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора. Без определения стоимости фактически выполненных работ, которые были приняты истцом без замечаний, и в отношении которых не были установлены недостатки, возникший спор неразрешим.

Эксперту для проведения исследований судом предоставлено 54 тома проектно-сметной документации, при реальном объеме проектно-сметной документации 84 тома.

Указывает, что выводы судебного эксперта о том, что выявленные недостатки являются не устранимыми, противоречат выводам государственной экспертизы.

Считает необоснованным отказ суда в назначении дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика.

С учетом условий муниципального контракта и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов, содержащихся в отрицательных заключениях государственной экспертизы, истец должен был установить для ответчика сроки для устранения допущенных недостатков. Истец срок не устанавливал и даже воспрепятствовал получению ответчиком документации из Государственной экспертизы Челябинской области, забрав проектную документацию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2016 по делу N А76-11335/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 назначена экспертиза, производство по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-11335/2015 приостановлено. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" Понамарчуку Сергею Дмитриевичу (далее - эксперт ООО "НЦОС ДОМ XXI" Понамарчук С.Д.).

По состоянию на 27.03.2018, материалы дела N А76-11335/2015 Арбитражного суда Челябинской области возвращены в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд экспертом, также в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу N А76-11335/2015 Арбитражного суда Челябинской области отложить в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на 08.05.2018 на 14 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Малышева М.Б. произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. судьей Плаксиной Н.Г., в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Арямова А.А. произведена замена судьи Арямова А.А. судьей Костиным В.Ю. (определение от 07.05.2018). Рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 08.05.2018 производство по делу возобновлено и судебное разбирательство отложено на 31.05.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица - ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного третьего лица.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, изложенные в письменных пояснениях. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания представители ответчика настаивали на ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы. В частности просили истребовать у Министерства проект "Строительство объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища", выполненный ООО "НИЭП". Назначить судебную экспертизу по определению идентичности указанного проекта ООО "НИЭП" проекту "Объекты, снижающие влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища МО "Карабашский городской округ", выполненному ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" в рамках муниципального контракта N 0169300040513000095. Считает, что в проекте ООО "НИЭП" использованы результаты работ, выполненные ответчиком. Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически результатом проектных работ ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" заказчик воспользовался, то односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта не имеет правового значения, выполненные работы подлежат оплате.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьей 66, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства (идентичность проектов, использование проекта) не являются юридически значимым для рассмотрения спора, кроме того, указанные обстоятельства возникли после рассмотрения дела судом первой инстанции и, следовательно, полученные доказательства не будут отвечать признакам относимости и допустимости. Кроме того, назначение экспертизы для установления идентичности проектов приведет к затягиванию процесса.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заключение эксперта ООО "НЦОС ДОМ XXI" Понамарчука С.Д., и копии рецензии специалиста на него.

Представителями Министерства в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с тем же кругом вопросов, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "ДЮАТ". Указывают, что проведенная в апелляционной инстанции повторная экспертиза содержит противоречивые выводы, не соответствует требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности, общенаучным требованиям к методологии и методики исследования. Указанные выводы подтверждает представленной рецензией специалиста.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ответчика возражали против заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Министерства и Администрации о проведении повторной экспертизы, апелляционная инстанция отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе два заключения судебных экспертиз, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства Министерства о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционной инстанции, считает, что проведение третей судебной экспертизы в рамках настоящего дела является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между Министерством и муниципальным образованием "Карабашский городской округ" (получатель бюджетных средств) подписано соглашениеN 96-12/ОБ (т. 1 л.д. 129-132, далее - соглашение) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2014 (т. 1 л.д. 133, далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, соглашение определяет порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации финансирования и выполнения работ за счет средств областного бюджета, выделенных в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 30.10.2012 N 603-П "О внесении изменений в постановление Правительства Челябинской области от 17.09.2009 г. N 217- П" на разработку проектно-сметной документации на строительство объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища.

Пунктом 1.2. соглашения стороны определили объем финансирования работ из областного бюджета на сумму 16 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 7.2. соглашения в редакции дополнительного соглашения срок окончания выполнения работ - 20.12.2014.

По итогам проведенного открытого конкурса 26.08.2013 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса от 09.08.2013 N 0169300040513000095-П3 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, и муниципальных нужд", между Администрацией (муниципальный заказчик) и ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 0169300040513000095 (т. 1 л.д. 16-21, далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) строительства объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища, в том числе выполнение инженерных изысканий, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях,предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.2.-1.3. контракта).

Результаты инженерных изысканий, проектно-сметная и рабочая документации должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и быть достаточными для получения положительного заключения государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы (в случае необходимости ее проведения), строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.5. контракта).

В соответствии с пунктом 1.6. контракта место выполнения работ: по месту нахождения объектов (Карабашский городской округ) исполнителя.

Пунктом 1.7. контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: срок начала работ - на следующий день после заключения настоящего муниципального контракта, срок окончания работ - 270 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Данный срок является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта исполнитель обязуется устранить за свой счет, в срок, установленный муниципальным заказчиком (его ответственным представителем), недостатки, выявленные в ходе сдачи- приемки работ, а также недостатки по результатам государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы (в случае необходимости ее проведения).

Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, составляет 16 000 000 руб. 00 коп., без НДС. Стоимость, указанная в пункте 3.1 является твердой на весь период действия контракта и изменению не подлежит.

Оплата выполненных работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на основании счета (счета-фактуры) в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документация и иных экспертиз (если проведение таких экспертиз предусмотрено законодательством РФ). В случае невозможности исполнения исполнителем работ в соответствии с техническими заданиями, возникшей по вине муниципального заказчика, оплата производится за фактически выполненные работы (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе сроков сдачи работ по отдельному этапу по вине исполнителя, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Пунктом 9.2. контракта стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию - 10 календарных дней со дня ее получения.

Сторонами контракта подписаны техническое задание на проектирование (т. 3 л.д. 76-77), техническое задание на изыскательские работы (т. 3 л.д. 78), сводная смета N 1 на проектные и изыскательские работы, сметы N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 на проектные (изыскательские) работы (т. 3 л.д. 79-87).

Ответчиком выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 21 от 09.09.2013 на сумму 846 429 руб. 89 коп., N 22 от 09.09.2013 на сумму 1 791 135 руб. 85 коп., N 23 от 09.09.2013 на сумму 1 653 225 руб. 06 коп., N 25 от 09.09.2013 на сумму 143 213 руб. 17 коп., N 26 от 09.09.2013 на сумму 365 996 руб. 03 коп., актом N 000019 от 22.12.2014 на сумму 3 397 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 113-127), подписанные в двустороннем порядке.

Истец перечислил ответчику денежные средства за выполненные по контракту работы в общей сумме 8 197 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 15609 от 19.09.2013 на сумму 4 800 000 руб. 00 коп., N 20961 от 25.12.2014 на сумму 3 397 000 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 127-128).

По результатам экспертизы, проведенной ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области, получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 74-3-4-0057-15 (т. 1 л.д. 24-34), в соответствии с которым проектная документация "Объекты, снижающие влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища МО "Карабашский городской округ", Челябинская область. Этап 3. Восстановление гидротехнического сооружения Карасевского пруда (для снижения влияния загрязненного стока на качество воды Аргазинского водохранилища") не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит переработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы N 74-3-4-0055-15 (т. 1 л.д. 36-64) проектная документация "Объекты, снижающие влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища МО "Карабашский юродской округ". Челябинская область. Этап 1. Раскисление стока Рыжего ручья на очистных сооружениях станции нейтрализации максимальной производительностью 4700 м3/сутки" не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит переработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы N 74-3-4-0056-15 (т. 1 л.д. 65-92) проектная документация "Объекты, снижающие влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища МО "Карабашский городской округ", Челябинская область. Этап 2. Гидроботаническая площадка в устье р. Сак-Элга - водохранилище. Ограждающая дамба в междуречье p.p. Сак-Элга и Бол. Киалим протяженностью 0,25 км, максимальной высотой до 4 метров" не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит переработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы N 74-3-4-0058-15 (т. 1 л.д. 93-112) проектная документация "Объекты, снижающие влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища МО "Карабашский городской округ", Челябинская область. Этап 4. Сооружения для отвода стока р. Сак-Элга в р. Большой Киалим. Проектирование гидрологического поста для контроля расходов и качества вод" не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит переработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

По результатам совещания по исполнению контракта, при участии главы Карабашского городского округа, представителей Администрации, ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" 07.04.2015 подписан протокол N 1 (т. 1 л.д. 22-23), которым ввиду неисполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны исполнителя принято решение о необходимости подготовить претензию по взысканию с руководителя ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" Н.П. Рохмистрова в судебном порядке денежных средств в объеме 8 197 000 руб. 00 коп. в местный бюджет для возврата их в областной бюджет

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1351 от 14.04.2015 (т. 1 л.д. 13-14) с требованием возвратить денежные средства в сумме 8 197 000 руб. 00 коп., в связи с допущенными недостатками в выполненных работах, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая заключение проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виду невыполнения обществом работ и их фактической оплатой истцом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках контракта регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ) с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: его предмет, сроки выполнения работ, а также права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон.

При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их пригодного к использованию результата заказчику (проект).

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами существуют спор по поводу фактического объема и качества выполненных работ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

С целью определения объема и качества выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда от 03.11.2015 (т.6 л.д. 87-93) в порядке статье 82 АПК РФ было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" работы по разработке проектно-сметной документации строительства объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища техническому заданию на проектирование и изыскания (приложение 1,2) муниципального контракта N 0169300040513000095 от 26.08.2013?

2. Определить стоимость фактически выполненных ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" работ по разработке проектно-сметной документации строительства объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища?

3. Соответствует ли качество выполненных ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" работ по разработке проектно-сметной документации строительства объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа, требованиям к качеству работ определенных муниципальным контрактом N 0169300040513000095 от 26.08.2013 или другим нормативным документам, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Леново", г. Челябинск.

Согласно заключению эксперта N 023-2015-12 от 31.12.2015 (т. 6 л.д. 120-177) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: состав, предоставленной и исследованной документации выполненных ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" работ по разработке проектно-сметной документации строительства объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища, соответствует предусмотренному техническому заданию на проектирование и изыскания (приложение 1, 2) к муниципальному контракту N 0169300040513000095 от 26.08.2013.

По второму вопросу: состав проектно-сметных работ (приложение N 1) предоставленный исполнителем ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" г. Челябинск, заказчику администрации Карабашского муниципального округа, г. Карабаш, Челябинской области и ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области для проведения Государственной экспертизы соответствует муниципальному контракту N 0169300040513000095 от 26.08.2013. Но по выводам экспертов в отрицательных заключениях Государственной экспертизы N 74-3-4-0055-15, выданных ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области, утвержденные начальником управления С.А. Кочкиным 26.02.2015, на объект капитального строительства "Объекты, снижающие влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища МО "Карабашский городской округ", Челябинская область", работы выполнены исполнителем ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" г. Челябинск с существенными замечаниями. При исследование предоставленной проектно-сметной документации, выводов и замечаний, указанных в отрицательных заключений Государственной экспертизы N 74-3-4-0055-15, на предмет соответствия СНиП и нормативных документов установлено, что проектно-сметная документация строительства объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища не соответствует требованиям СНиП, технических регламентов, законодательству Российской Федерации и подлежит переработке согласно замечаниям, изложенным в отрицательных заключениях ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области, утвержденные начальником управления С.А. Кочкиным 26.02.2015.

Произвести оценку стоимость фактически выполненных ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" работ по разработке проектно-сметной документации строительства объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища не представляется возможным, так как фактически работа выполнена не надлежащего качества и требования к этим видам работ. Определить фактические затраты на производства работ по муниципальному контракту N 0169300040513000095 от 26.08.2013 можно только после представленных исполнителем ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" соответствующих бухгалтерских документов, подтверждающих затраты на производство проектно-сметных работ.

По третьему вопросу: фактически работа по разработке проектно- сметной документации строительства объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища, исполнителем ЗАО СПТБ "Пищепромпроект", выполнена не надлежащего качества, так как имеются существенные недостатки в исследуемой проектно-сметной документации, а именно:

- не соответствие СНиП, техническим регламентам, отсутствуют дополнительные исходные данные и изыскания, требуемые к проведению таких работ.

- не учтено, что загрязнение р. Сак-Элга происходит не только от впадающего в нее Рыжего ручья. Проектируемая территория находится в горнолесной зоне, помимо Рыжего ручья в реку Сак-Элга впадают и другие ручьи, которые, возможно, также проходят по территории комбината. По другим данным, река Сак-Элга сама протекает через шламохранилище медеплавильного комбината. В связи с вышеизложенным, исследуемая проектная документация не решит проблему загрязнения реки.

Выполненная проектно-сметная документация строительства объектов, снижающих влияние загрязнённого стока с территории Карабашского городского округа, по муниципальному контракту N 0169300040513000095 от 26.08.2013 г. ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" не может быть использована для строительства объектов, снижающих влияние загрязнённого стока с территории Карабашского городского округа.

Выявленные недостатки в проектно-сметной документации являются существенными и неустранимыми.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной повторной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза проводилась по неполному объему проектной документации.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (часть проектной документации ответчика в 30 томах), а также в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и устранения противоречий между сторонами удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" Понамарчуку С. Д.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" работы по разработке проектно-сметной документации строительства объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища техническому заданию на проектирование и изыскания (приложение 1,2) муниципального контракта N 0169300040513000095 от 26.08.2013?

2. Определить стоимость фактически выполненных ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" работ по разработке проектно-сметной документации строительства объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища?

3. Соответствует ли качество выполненных ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" работ по разработке проектно-сметной документации строительства объектов, снижающих влияние загрязненного стока с территории Карабашского городского округа, требованиям к качеству работ определенных муниципальным контрактом N 0169300040513000095 от 26.08.2013 или другим нормативным документам, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

4. Могло ли ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" по муниципальному контракту N 0169300040513000095 (до его заключения или после в ходе выполнения фактически выполненных инженерных изысканий и разработки проектно-сметной документации) с учетом срока предоставления исходных данных обнаружить непригодность предоставленного заказчиком технического задания, установить невозможность достижения цели муниципального контракта в виде снижения влияния загрязненного стока с территории Карабашского городского округа на качество воды Аргазинского водохранилища или невозможность завершения данных работ в установленный срок, если да, то когда именно?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы арбитражного дела N А76-11335/2015 в 10 томах с приложениями (проектная документация в 84 томах).

Согласно полученному заключению эксперта состав представленной и исследованной документации, выполненной ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" работ, соответствует предусмотренным техническим заданиям на проектирование и инженерные изыскания (приложения 1,2) к муниципальному контракту N 0169300040513000095 от 26.08.2013 (вопрос N 1).

Стоимость результата проектно-сметных работ и результатов инженерных изысканий, выполненных обществом и полученных заказчиком - Администрацией, составляет 16 000 000 руб. (вопрос N 2).

Согласно Уведомлениям и отрицательным заключениям ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области, проектная документация и результаты инженерных изысканий будет соответствовать требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и могут быть использованы после переработки согласно замечаниям Госэкспертизы Челябинской области. Следовательно, выявленные недостатки не являются существенными и не являются неустранимыми (вопрос N 3).

ЗАО СПТБ "Пищепромпроект", учитывая факт отсутствия в конкурсной документации информации об отрицательном заключении от 19.09.2007 на предварительный проект, подготовленный ООО НТЦ "ЮжУралНИИВХ" в 2006 году, принятый за основу для подготовки Технгических заданий к Контракту от 26.08.2013, не могло до завершения всего комплекса проектных и изыскательских работ и подготовки сметной документации объективнооценить эффективность примененных технических решений и стоимость их реализации вплоть до проведения экспертизы ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области проекта, которая и выявила недостатки, касающиеся подготовки Технических заданий (вопрос N 4).

Оценив полученное заключение экспертизы ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза, проведенная при рассмотрении дела в первой инстанции, является недопустимым доказательством, поскольку установлено ее проведение по неполному объему представленной обществом проектно-сметной документации (определение от 01.02.2017, т.10 л.д. 229-232).

Оценивая, представленное заключение ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" (т.13 л.д. 13-28), суд апелляционной инстанции с учетом представленной Рецензии специалиста (т. 13 л.д. 89-104) считает его также недопустимым доказательством, поскольку ответы на вопросы противоречат друг другу (вопросы 3 и 4), ответ на вопрос 2 не обоснован, ответы на вопросы недостаточно обоснованы исследовательской часть (вопросы 1 и 2).

Таким образом, заключение повторной экспертизы ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" не может служить доказательством выполнения работ истцом с соблюдением действующего законодательства и в полном объеме.

При указанных обстоятельтсвах суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В настоящем деле оплата работ согласно условиям муниципального контракта должна производиться в первую очередь после сдачи результата работ заказчику и последующего получения положительного заключения государственной экспертизы, что соответствует статьям 711, 746, 762 ГК РФ. Из материалов дела следует, что работа не принята заказчиком, положительное заключение государственной экспертизы не представлено.

Качество выполняемых ответчиком работ должно соответствовать требованиям к качеству, установленным договором, обычно предъявляемым требованиям, требованиям ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и иных нормативно-технических и нормативных актов. Подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать заказчику результат работ пригодный к использованию, отвечающий всем требованиям действующего законодательства, поэтому при заключении договора подрядчик обязан предусмотреть весь объем необходимых работ для достижения должного результата.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ на основании статей 716, 719 ГК РФ по причине непредставления истцом необходимых данных. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями об устранении замечаний в техническом задании или в исходных данных материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ответчик, исходя из норм пункта 2 статьи 716 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства, как препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ. Из писем N 94 от 09.09.2013, N 110 от 21.11.2013 (т.2 л.д.51-52) следует, что ответчиком запрашивались у истца проект реабилитации р. Сак-Элга, рыжего ручья и р. Актус с целью снижения влияния загрязненного стока на качество воды Аргазинского водохранилища и технические условия на съезды на технологические дороги согласно прилагаемых ситуационных планов. Однако, указанные письма не содержат информации о приостановлении выполнения работ, в связи с невозможностью получения указанных данных.

Письма N 40 от 15.05.2014, N 43 от 07.04.2015 (т.2 л.д.53-54) составлены после истечения срока выполнения работ и также не содержат информации о приостановлении работ.

Как установлено судом первой инстанции на основании выводов государственной экспертизы, разработанная ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" проектная документация не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, повторное прохождение экспертизы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт не выполнения предусмотренных контрактом работ подтверждается отрицательными заключениями государственной экспертизы проектной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал невозможность обращения в ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области в целях устранения указанных недостатков, а также воспрепятствование ответчиком получению документации из ОГАУ Госэкспертизы Челябинской области в целях ее исправления.

Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации для использования без устранения недостатков свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заказчика.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком не выполнены надлежащим образом работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 8 197 000 руб., то есть в размере денежных средств, фактически оплаченных истцом ответчику во исполнение заключенного контракта.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки исполнения обязательства по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также того, что в порядке статьи 401 ГК РФ, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, суд обоснованно взыскал сумму заявленной неустойки, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В указанной части доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате проведенных экспертиз и уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на общество.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2016 г. по делу N А76-11335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Специальное Проектно-Техническое Бюро "Пищепромпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин