Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 04АП-2543/18

г. Чита

7 июня 2018 г.

Дело N А58-9069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года по делу N А58-9069/2017 по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 14351333520, ОГРН 1031402044145) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717) о признании недействительным предписания N ТБ-АТ-25/08/2017/363/1 от 25.08.2017

суд первой инстанции, судья Устинова А. Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предписания от 25.08.2017 N ТБ-АТ-25/08/2017/363/1.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тем доводам заявителя, что предприятие не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку предприятие не осуществляет перевозку опасных грузов.

Суд не дал оценки доводам заявителя о том, что все транспортные средства переданы предприятием дочернему предприятию ООО "Сахаспецтранс" в рамках договора N 25204 от 20.10.2016.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу надзорный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе проверки предприятия надзорный орган установил, отразив в акте проверки от 25.08.2017 N ТБ-АТ-25/08/2017/363, что предприятие, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имея на праве хозяйственного ведения 53 единицы специализированного транспорта, которые приказами Федерального дорожного агентства от 01.11.2016 N 1851, от 12.03.2015 N 132 включены в реестр категорированных транспортных средств автомобильного транспорта с присвоением 3 категории, нарушило требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности и в частности, подпунктов 1, 2, 5, 9, 11, 12, 13, 22 пункта 7 постановления Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта и внесений изменений в положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".

С целью устранения выявленных нарушений надзорный орган выдал Предприятию предписание от 25.08.2017 N ТБ-АТ-25/08/2017/363/1 (т. 1, л. 23).

В пункте 1 предписания указано, что:

- в нарушение пункта 7 подпункта 12 постановления Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта и внесений изменений в положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.

Предприятию предложено в срок до 28.02.2018 устранить нарушение, указанное в предписании и представить в надзорный орган документы, подтверждающие устранение указанных нарушений (пункт 1), до устранения выявленных нарушений принять все меры к защищенности объектов и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 2) (т. 1, л. 20).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" не является субъектом транспортной инфраструктуры, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9).

Таким образом, субъектами транспортной инфраструктуры являются, в том числе юридические лица, использующие объекты транспортной инфраструктуры и (или) транспортные средства на праве собственности или ином законном основании.

Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" установлено, что объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя:

а) метрополитены;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации (п.5);

Как следует из акта проверки, предприятию не вменяется использование объектов транспортной инфраструктуры.

Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" установлено, что транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (а.).

Как указывает надзорный орган, предприятие признается субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку на праве хозяйственного ведения ему принадлежит 53 единицы специализированного автомобильного транспорта, который приказами Федерального дорожного агентства от 01.11.2016 N 1851, от 12.03.2015 N 132 включен в реестр категорированных транспортных средств автомобильного транспорта и отнесен к 3 категории.

Материалами дела подтверждается, что на праве хозяйственного ведения предприятию принадлежит 53 единицы специализированного автомобильного транспорта и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательств, что названные транспортные средства выбыли из пользования предприятия, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу п. 9 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предприятие признается субъектом транспортной инфраструктуры, как юридическое лицо, использующее указанные выше транспортные средства на законном основании.

В данном случае речь идет не о фактическом пользовании, а пользовании юридическом, основанном на принадлежности транспортных средств предприятию на законном праве.

В силу указанного, фат неиспользования транспортных средств по их назначению, не исключает предприятие из субъектов транспортной инфраструктуры.

Статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Статьей 7 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" установлено, что в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе (ч.1).

Перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).

Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 940 "Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)" установлены уровни безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, где уровень N 3 - степень защищенности транспортного комплекса от прямых угроз, заключающихся в наличии совокупности условий и факторов, создавших опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

Подпунктом 12 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в том числе, обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.

Доказательств исполнения предприятием, как субъектом транспортной инфраструктуры названных требований в материалы дела не представлено.

Оценив ссылку предприятия в апелляционной жалобе на то, что им заключен договор N 25204 от 20.10.2016, по которому ООО "Сахаспецтранс" осуществляет комплексное обслуживание котельных заявителя, суд апелляционной инстанции усматривает, что данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору (т.1, л. 26).

Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции не установил, что данным договором автомобильные транспортные средства указанные выше и принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения вышли из его юридического пользования на законном праве.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что заключив данный договор предприятие утратило право на использование указанных транспортных средств, в связи с чем перестало обладать признаками субъекта транспортной инфраструктуры, данного в п. 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Таким образом, материалы дела не подтверждают доводы предприятия о том, что оно не является субъектом транспортной инфраструктуры и не обязано соблюдать требования установленные пп. 11 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие не осуществляет перевозку опасных грузов, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие существенного значения, поскольку оспариваемым предписанием предприятию не вменяются какие-либо нарушения связанные непосредственно с деятельностью по перевозке опасных грузов.

Сам факт упоминания в акте проверки о том, что предприятие имеет специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не легло в основание оспариваемого предписания, поскольку сам факт обладания юридическим лицом транспортными средствами используемых ими на законном основании, относит данное лицо к субъектам транспортной инфраструктуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предприятие, в отсутствие доказательств обратного, использует в своей хозяйственной деятельности 53 единицы транспортных средств для перевозки грузов и пассажиров, работников предприятия, оно признается субъектом транспортной инфраструктуры, которое обязано исполнять требования по обеспечению транспортной безопасности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "19" марта 2018 года по делу N А58-9069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк