Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-11083/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А21-7598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11083/2018) ООО "Автотранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу N А21-7598/2017 (судья Иванов С.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

к индивидуальному предпринимателю Микелайтису А.С.

о взыскании

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - истец, ООО "Автотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Микелайтису Алексею Стасевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 65 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Автотранс", не согласившись с решением от 21.03.2018, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что Предприниматель не исполнил действия, предусмотренные взятыми на себя обязательствами. Общество полагает, что факт оплаты оказанных услуг не имеет отношения к не возврату товаросопроводительных документов, при этом оплата осуществлена истцом, поскольку перевозка фактически состоялась и товар был доставлен грузополучателю.

15.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании двух договоров-заявок от 30.09.2016, подписанных Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик), исполнитель организовал перевозку груза по маршруту Московская область - Калининградская область.

Согласно международным товарно-транспортным накладным перевозка груза осуществлялась двумя транспортными средствами гос.номер Р478АМ39 и Р239АМ39. Согласно договорам-заявкам от 30.09.2016 стоимость услуг составила по 65 000 руб., всего 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительных условий договоров-заявок в случае не предоставления оригиналов торвароспороводительных документов и CMR с отметками грузополучателя и таможенных органов предусмотрен штраф в размере 50% от фрахта.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не возвратил оригиналы торвароспороводительных документов и CMR, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договоров-заявок от 30.09.2016, оплата производится по факту предоставления оригиналов документов в течение 5-7 банковских дней, при этом как правильно указал суд первой инстанции, иной особой процедуры в виде подписания актов приема-передачи оригиналов документов или фиксация передачи торвароспороводительных документов и CMR иным способом договоры не содержат.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках правоотношений по перевозке грузов широко применяемым правилом поведения является оплата оказанных услуг по предъявлении оригиналов торвароспороводительных документов.

Доказательств того, что Предприниматель удержал у себя и не передал Обществу торвароспороводительные документы, последним не представлено, притом, что факт принятия и оплаты услуг Предпринимателя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1975/2017 и не оспаривается Обществом.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом наличиях всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу N А21-7598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина