Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-7305/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А53-34654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Жолдасова Т.С. по доверенности от 31.12.2017,

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Колясникова Ю.С. по доверенности от 07.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-34654/2017

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица: акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 19 564 657,57 руб. в субсидиарном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что по объекту, расположенному в военном городке, по ул. Оганова, 51 (автосклад) осуществляется самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой определен в соответствии с пунктами 15, 16 Правил N 776 за периоды с 26.02.2016 по 18.05.2017 и составляет 19 564 657,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" 19 564 657,57 руб. задолженности, а также 120 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт самовольного пользования системами водоснабжения по ул. Оганова, д. 51, ответчики присутствовали при всех контрольных обследованиях объекта, копии актов также были направлены в адрес Министерства. Суд также принял во внимание, что факт самовольного пользования системами водоснабжения также установлен в деле А53-5270/2016. Суд учел, что расчет произведен исходя из диаметра 90 мм, который принят в качестве корректного в рамках дела А53-5270/2016. Суд пришел к выводу, что расчет составлен верно. Судом отклонен довод ответчиков о наличии государственного контракта, заключенного с АО "ГУ ЖКХ", согласно которому ответственность за самовольное подключение должно нести третье лицо, суд указал, что АО "ГУ ЖКХ" является исполнителем услуг, ресурсоснабжающей организацией является истец. Государственный контракт и соглашение связывают обязательствами ответчика и третье лицо, истец стороной сделок не является. Суд также учел, что государственный контракт, на который ссылается ответчик, в отношении спорных объектов не был заключен. Также суд указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Минобороны РФ.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", с ним были заключены государственные контракты N 4-ВКХ от 21.09.2015, N 5-ВКХ от 28.10.2016, N 6-ВКХ от 30.12.2016, согласно которым третье лицо приняло на себя обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства обороны РФ. Именно третье лицо было обязано заключить договоры с гарантирующим поставщиком. Также с АО "ГУ ЖКХ" был заключен договор N 251 от 05.10.2015 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное пользование, согласно которому сети военного городка 51 были переданы третьему лицу. Ввиду чего именно третье лицо несет ответственность за несанкционированное подключение к сетям истца. Судом не принято во внимание, что в приложении к единому договору N 19179 от 28.12.2015 была включена спорная точка поставки. Суд не учел, что с марта 2017 года содержание объектов военной инфраструктуры осуществляет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", с указанного момента требования правомерно предъявлять к указанному лицу. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" осуществляло финансирование АО "ГУ ЖКХ" с целью исполнения возложенных на него обязанностей. Заявитель также указывает, что он не является потребителем коммунальных услуг, он не осуществлял самовольного потребления.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно указал, что спорный объект расположен на территории аэродрома. Надлежащим ответчиком по делу является АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", поскольку указанное лицо, согласно Распоряжению N 1089-р от 11.06.2015 являлось единственным исполнителем коммунальных услуг. Во исполнение указанного распоряжения с третьим лицом был заключен государственный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015, N 5-ВКХ от 28.10.2016, N 6-ВКХ от 30.12.2016, согласно которым спорная точка поставки была передана третьему лицу на обслуживание. Также с АО "ГУ ЖКХ" был заключен договор N 251 от 05.10.2015 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное пользование, согласно которому сети военного городка 51 были переданы третьему лицу. Ввиду чего именно третье лицо несет ответственность за несанкционированное подключение к сетям истца. Минобороны отмечает, что факт невключения в единый договор N 19179 от 28.12.2015 спорной точки поставки произошло по вине третьего лица, а не ответчиков. Неправомерна ссылка суда на решение по делу А53-5270/2016, поскольку ответчики не лишены права представлять новые доказательства, так в рамках настоящего дела ответчиком в материалы дела представлены акты, согласно которым именно третье лицо признано исполнителем услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание Министерство обороны Российской Федерации и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект, расположенный в военном городке, по ул. Оганова, 51 (автосклад) находится в оперативном управлении ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ. Собственником объекта является: Министерство обороны РФ.

При контрольном обследовании 25.02.2016 г. (акт N 55419) установлено, по вышеуказанному объекту осуществляется водоснабжение от городской сети по водопроводному вводу Д= 100 мм.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод отсутствует.

При контрольном обследовании объекта 06.06.2016 г., установлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется от городской сети по ул. Оганова.

При контрольном обследовании объекта 08.07.2016 г., установлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется от городской сети по ул. Оганова. Диаметр самовольного ввода 100 мм.

При обследовании 14.09.2016 г. установлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется от городской сети по ул. Оганова. Диаметр самовольного ввода 100 мм.

При обследовании объекта 16.11.2016 г. проведен замер внешнего диаметра трубы, который составил 135 мм, внутренний 100 мм, подтверждено наличие водоотведения.

По делу А53-5270/2016 взыскание произведено за предшествующий период (с 13.11.2015 по 25.02.2016), расчет задолженности за самовольное пользование системой ВКХ по указанному объекту произведен с учетом внутреннего диаметра трубопровода 90 мм.

Указанное решение преюдициально для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) в части установленного факта самовольного присоединения до начала спорного периода в настоящем деле и в части установленных исходных данных по диаметру трубопровода.

Наличие преюдициально установленных обстоятельств исключает возможность доказывания ответчиками обратного при рассмотрении настоящего дела.

Как указывает истец, по вышеуказанному объекту, расположенному в военном городке, осуществляется самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой определяется в соответствии с п. п. 15, 16 Правил и за периоды с 26.02.2016 по 18.05.2017 составляет 19 564 657,57 руб.

За самовольное пользование системами коммунального водоснабжения без договора 14.09.2017 г., 05.04.2017 г. ответчикам были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении претензии, которые оставлены без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила N 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения объем потребленной воды определяется методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Данный метод применяется при определении объема водоснабжения за период, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В основе установленного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 способа определения объема воды - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду - лежит презумпция о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Поскольку потребляемая абонентом вода движется внутри опосредующей самовольное присоединение трубы, постольку при определении полного сечения присоединения для целей определения ее (трубы) пропускной способности при применении данного метода подлежит применению внутренний диаметр присоединения. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении внешнего диаметра трубы, посредством которой осуществлялось самовольное водопотребление, не соответствует смыслу указанной нормы права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), но не более, чем три года.

Судом установлено, что при контрольных обследованиях объектов 25.02.2016, 06.06.2016, 08.07.2016, 14.09.2016, 16.11.2016 выявлено, что осуществляется водоснабжение и водоотведение без договора на объекте автосклад по ул. Оганова, 51 по водопроводному вводу Д= 100 мм.

Ответчиками наличие водоснабжения на спорном объекте не оспаривается.

В материалах дела имеется: протоколы совещаний, в которых ответчики подтверждают наличие водоснабжения на объекте и информированность об отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения по указанным объектам. В протоколе совещания учреждения от 15.06.2016, указано, что объекты, по которым истцом заявлены исковые требования, в государственные контракты не включены, соответственно и оплата за оказанные услуги не осуществляется.

Судом апелляционной инстанции специально исследованы в судебном заседании доводы апеллянтов о наличии сведений о спорном объекте в контрактах с АО "ГУ. ЖКХ" и установлена их несостоятельность. Спорный объект прямо не поименован, оснований полагать, что самовольно присоединенные сети, вошли в предмет контракта не имеется. Ответчики должны были доказать соответствующий доводов достоверно, а не предположительно.

Кроме того, суды неоднократно указывали ответчикам на юридическую невозможность возложения на АО "ГУ ЖКХ" ответственности за самовольное подключение и вменение ему обязанности по оплате объема потребленной при таком пользовании воды и услуги по водоотведению по цене, определенной расчетным путем.

Передача сетей ссудополучателю, как справедливо отметил суд первой инстанции, не делает последнего потребителем коммунального ресурса, в то время как самовольное присоединение и потребление воды в бездоговорном порядке может быть вменено только потребителю. В спорном случае водой снабжаются (и водоотведение обеспечивается) объекты недвижимости, тем самым использование коммунального ресурса есть условие эксплуатации объекта недвижимости. Соответственно потребителем является титульным владелец объекта недвижимости. Объекты используются для нужд Министерства обороны, соответственно ответчики определены судом первой инстанции правомерно. Дополнительно, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции установлен и ответчиками не опровергается факт самовольного присоединения спорных объектов к сетям истца до заключения договора с АО "ГУ ЖКХ".

Ссылка ответчиков на государственный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015, N 5-ВКХ от 28.10.2016, N 6-ВКХ от 30.12.2016, заключенный между Минобороны РФ и АО "ГУ ЖКХ", где последнее приняло на себя обязательство по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Министерства обороны РФ также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствие с внутренними актами Минобороны РФ основной целью создания АО "ГУ ЖКХ" является объединение функций. АО "ГУ ЖКХ" является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций. По сути, используя аналогию законодательной модели регулирования, можно сказать, что МО РФ преследовало цель возложения на АО "ГУ ЖКХ" функций исполнителя коммунальной услуги. Однако соответствующему субъекту не может быть вменена оплата потребленной без заключения договора воды и осуществленного в таком же порядке водоотведения.

По указанной причине апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения, возникшие на основании госконтракта и договора о передаче объектов водопроводного-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование связывают только стороны данного обстоятельства, а именно собственника (балансодержателя) и лицо, на которое балансодержателем возложена обязанность нести бремя оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, в соответствии с "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г. пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Согласно п. 14 главы 3 "Правил..." N 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Кроме того, суд учел, что по делам: А53-5275/16, А53-5273/16 по аналогичным спорам вынесены решения о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения, которые впоследствии были оставлены без изменений. Объекты, по которым осуществлялось бездоговорное потребление водоснабжения, также находятся в военном городке 54-55, 51, также не указаны в приложении государственного контракта.

Суд обращает внимание на то, что по делу А53-5275/16 Верховный суд РФ указал, что суды первой, апелляционной, кассационной инстанции при разрешения спора верно применили положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в связи с чем, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования истца о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 26.02.2016 по 18.05.2017 по объекту "Автосклад", исходя из потребления ресурса по трубе, внутренний диаметр которой составляет 90 мм, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в размере 19 564 657,57 руб. Ответчиками расчет, произведенный истцом, по основаниям методики либо арифметики не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно одновременное предъявление кредитором требований как к основному, так и к субсидиарному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании вышеуказанного правомерно констатированы условия для применения субсидиарной ответственности министерства обороны РФ по долгам учреждения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-34654/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов