Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22574/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-251264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-251264/17, принятое судьей М.Н. Кастальской

по заявлению ЗАО "СОМАТ"

к 1.ОАТИ, Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в составе Объединения административно-технических инспекций города Москвы

о признании недействительным уведомления

при участии:

от заявителя:	Чабанова О.К. по доверенности от 20.09.17;
от заинтересованного лица:	1.Бобычев Д.А. по доверенности от 30.05.18; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОМАП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ); Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в составе Объединения административно-технических инспекций города Москвы о признании недействительным уведомление Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в составе Объединения административно-технических инспекций города Москвы об отказе ЗАО СОМАП" в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги от 04.10.2017 г., об обязании Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в составе Объединения административно-технических инспекций города Москвы осуществить прием и регистрацию заявления ЗАО "СОМАП" о постановке на учет автопогрузчика DOOSAN D50SC-5 (заводской номер машины:FDB08-l120-00731; заводской номер двигателя: DB58S318556FD), об обязании Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в составе Объединения административно-технических инспекций города Москвы поставить отметку в Паспорте самоходной машины и других видов техники ТТ N 377128 о государственной регистрации автопогрузчика DOOSAN D50SC-5 (заводской номер машины:FDB08-l 120-00731; заводской номер двигателя: DB58S318556FD), выдать ЗАО "СОМАП" свидетельство о регистрации автопогрузчика DOOSAN D50SC-5 (заводской номер машины:FDB08-l 120-00731; заводской номер двигателя: DB58S318556FD) за ЗАО "СОМАП" и Государственный регистрационный знак.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-251264/17 суд признал недействительным уведомление Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в составе Объединения административно-технических инспекций города Москвы об отказе ЗАО СОМАП" в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги от 04.10.2017 г. Обязать Объединение административно-технических инспекций города Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу путем совершения действий по регистрации автопогрузчика DOOSAN D50SC-5 (заводской номер машины:FDB08-l120-00731; заводской номер двигателя: DB58S318556FD).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по делу поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Специализированную государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы), являющуюся, согласно п. 3.1. Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 г. N 960-ПП "Об утверждении положения об Объединении Административно-технических инспекций города Москвы" структурным подразделением ОАТИ, с заявление о постановке на учет автопогрузчика DOOSAN D50SC-5 (заводской номер машины: FDB08-l120-00731; заводской номер двигателя: DB58S318556FD). Заявлению был присвоен реестровый N 8783.

04.10.2017 г. было вынесено решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по следующим основаниям:

- представленные заявления и документы, необходимые для предоставления государственной услуги, не соответствуют требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящему регламенту (п. 2.8.1.1. настоящего Регламента), а именно:

- в соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники (зарегистрирован в Минюсте РФ от 06.06.1995 г. N 898) п. 2.12. определено, что при изменении собственника машины в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц).

В представленном ПСМ ТТ N 377128 отметка об изменении права собственности отсутствует.

- заявителем представлен неполный комплект документов, указанных в настоящем Регламенте в качестве документов, подлежащих обязательному представлению заявителем (п. 2.8.1.5. настоящего Регламента), а именно:

- в графе "Сертификат соответствия (декларация о соответствии)" внесена запись о сертификате соответствия - TCRU Д-КRАГ73.В.03408 от 25.10.2013. Указанный в ПСМ сертификат соответствия не представлен. В соответствии с настоящим Регламентом (п. 2.5.1.1.1.6) сертификат соответствия представляется только при государственной регистрации новой самоходной машины без проведения осмотра.

-представленные документы содержат недостоверные и (или) противоречивые сведения (п. 2.8.1.6. настоящего Регламента), а именно:

- заявителем представлен договор залога движимого имущества и акт приема-передачи предмета залога по договору залога движимого имущества от 24 марта 2017 года в которые рукописно внесены дополнительные сведения, не оговоренные и не заверенные печатью обеих организаций (залогодателем и залогодержателем).

В соответствии с настоящим Регламентом (п. 2.5.1.1.1.5) должен быть представлен документ, подтверждающий право собственности на самоходную машину ЗАО "СОМАП". Представленный договор залога движимого имущества в данном случае не отражает право собственности ЗАО "СОМАП".

18.10.2017 г. Заявителем в ОАТИ была подана жалоба на решение от 04.10.2017 г. Гостехнадзора города Москвы об отказе ЗАО СОМАП" в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги с просьбой отменить вышеуказанное решение, обеспечить прием и регистрацию заявления ЗАО "СОМАП" и поставить на учет находящийся в собственности ЗАО "СОМАП" Автопогрузчик.

27.10.2017 г. ОАТИ был дан ответ на поступившую от ЗАО "СОМАП" жалобу, согласно которому отмена ранее принятого решения об отказе в приеме документов, прием документов и государственная регистрация самоходной техники не представляются возможными.

Посчитав, что оспариваемое решение вынесено с нарушением положений действующих норм права, и нарушает законные права и интересы общества, заявителя обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд принял во внимание, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). В соответствии с определениями суда от 11.01.2018 г., 06.02.2018 г. ответчик обязан был представить документы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого акта. При этом, суд учитывая, что в судебном заседании от 06.02.2018 г. присутствовал представитель ОАТИ по г. Москве, обоснованно пришел к выводу, что у административного органа имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Специализированная государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - "Гостехнадзор города Москвы", "Гостехнадзор") является органом гостехнадзора субъекта Российской Федерации, структурным подразделением Объединения административно - технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ), наделенным в установленном порядке функцией регионального государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а так же аттракционов города Москвы.

Органы Гостехнадзора осуществляют свою деятельность в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 г. N 1291 и производят, в частности, регистрацию поднадзорной техники с выдачей регистрационных документов и номерных знаков.

Основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее также - органы гостехнадзора).

В соответствии с п. 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995 г. установлено, что владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на машины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 460, с 01 сентября 1995 года на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

В соответствии с пп. 2.1. 2.8. Правил государственной регистрации машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца). - в паспорте машины. Регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов, справок - счетов, выдаваемых предприятиями - изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами - предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.8.6. Правил государственной регистрации Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, помимо судебных документов, постановлений таможенных органов, документов, выдаваемых органами социальной защиты населения, являются документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой п. 2 ст. 161 ГК РФ гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от общей суммы сделки.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28.09.1999 г. "КАС99-257 право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Специальная регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" (залогодатель) и Закрытым акционерным обществом "СОМАП" (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества.

Согласно п. 1.1. договора - В соответствии с Договором аренды N 07-кап/2016 от "09" марта 2016 года (далее - "Договор аренды N 1") и Договором аренды N 20-кап/2016 от"29" июня 2016 года (далее - "Договор аренды N 2") Залогодатель имеет перед Залогодержателем обязательства по оплате арендной платы.

По состоянию на 01.03.2017 г. задолженность Залогодателя перед Залогодержателем по оплате арендной платы по Договору аренды N 1 и по Договору аренды N 2 составляет 1 832 248 (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи двести сорок восемь) руб. 13 коп., в том числе НДС 18% (279 495,48 руб.), которую Залогодатель обязуется оплатить Залогодержателю не позднее "24" мая 2017 года.

Согласно п. 1.2. договора - В обеспечение исполнения обязательства, указанного в п. 1.1 Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: автопогрузчик DOOSAN D50SC-5. год выпуска 2013, заводской N машины FDB08-1120-00731 (далее -"Предмет залога").

Согласно п. 1.3. договора - Залогодатель гарантирует, что на момент заключения Договора Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не передан в залог другому липу и не обременен другими правами третьих лиц.

Согласно п. 1.4. договора - Стоимость Предмета залога определена по соглашению Сторон в размере 1 832 248 (Один миллион восемьсот тридцать две тысячи двести сорок восемь) руб. 13 коп., что обеспечивает требование Залогодержателя в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога Залогодатель обязался оплатить Залогодержателю Задолженность не позднее "24" мая 2017 года.

Оплата Задолженности Залогодателем в установленный Договором срок произведена не была в связи, с чем, руководствуясь п. 3.1. Договора залога, Залогодержатель обратил взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке.

В силу п. 3.2. Договора залога реализация Предмета залога осуществляется путем оставления Залогодержателем Предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя с "26" мая 2017 г. в случае не оплаты Залогодателем Залогодержателю суммы задолженности, указанной во втором абзаце п. 1.1. настоящего Договора, без направления Залогодержателем Залогодателю каких-либо письменных уведомлений.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из ПСМ усматривается, что прежним собственником ООО "Кредо" не были осуществлены регистрационные действия, не была сделана отметка о переходе права собственности ЗАО "СОМАП".

Однако в силу обстоятельств, приобретения Заявителем права собственности на Автопогрузчик, такая отметка Залогодателем не была сделана в виду его уклонения от исполнения обязанности по уплате задолженности.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии права собственности на Автопогрузчик у Заявителя и незаконности заключенного им Договора залога, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, их отчуждение не подлежит государственной регистрации, а момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен с момента передачи вещи или, в данном случае, момента реализации предмета залога путем оставления Заявителем залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Заявителя.

В силу п. 3 ст. 15 и п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортного средства к эксплуатации связывается с его регистрацией и выдачей соответствующих документов. Запрещается регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также в отношении владельцев транспортных средств, не осуществивших обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, отсутствие же в ПСМ отметки предыдущего собственника о переходе права собственности к ЗАО "СОМАП" не может являться препятствием реализации прав Заявителя как собственника Автопогрузчика на допуск транспортного средства к эксплуатации, поскольку не является основанием возникновения права собственности на Автопогрузчик, таким основанием является Договор залога.

Согласно п. 2.5.1.1.1.6. регламента, являющегося Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 04 июля 2017 года N 436-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 01 июня 2012 года N 253-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Объединением административно-технических инспекций города Москвы" (далее - "Регламент") требование предоставлять сертификат соответствия конструкции самоходной машины требованиям безопасности или иной документ, свидетельствующий о соответствии конструкции требованиям безопасности для жизни, здоровья людей, имущества, охраны окружающей среды установлено только при государственной регистрации новой самоходной машины без проведения осмотра.

Автопогрузчик не является новой самоходной машиной, что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, требования о предоставлении сертификат соответствия конструкции самоходной машины требованиям безопасности или иной документ, свидетельствующего о соответствии конструкции требованиям безопасности для жизни, здоровья людей, имущества, охраны окружающей среды не применимы к данному случаю.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Договором залога стороны в п. 3.2. Договора залога установили, что реализация Предмета залога осуществляется путем оставления Залогодержателем Предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя с "26" мая 2017 г. в случае не оплаты Залогодателем Залогодержателю суммы задолженности, указанной во втором абзаце п. 1.1. настоящего Договора, без направления Залогодержателем Залогодателю каких-либо письменных уведомлений.

Таким образом, право собственности на Автопогрузчик возникло у Заявителя по Договору залога путем оставления Предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Заявителя.

Указание в оспариваемом решении на недостоверность и противоречивость информации в Договоре залога также подлежит отклонению, поскольку на странице 2 Договора залога имеется надпись "с исправлениями на 2х страницах", заверенная подписями и печатями залогодателя и залогодержателя.

Кроме того, внесенные в договор залога движимого имущества от 24.03.2017 г. рукописные изменения не являются изменением существенных условий договора, не свидетельствуют об отсутствии права собственности на Автопогрузчик, а значит, договор залога движимого имущества от 24.03.2017 г. не содержат недостоверных и или (противоречивых) сведений.

В силу положений п. 2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним" в городе Москве" утв. Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. N 253-ПП при обращении за получением государственной услуги заявитель представляет в том числе:

- Паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) с указанием в нем собственника самоходной техники.

- Документы, подтверждающие право собственности на самоходную технику, номерной агрегат В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности ЗАО "СОМАП" на Автопогрузчик DOOSAN D50SC-5, год выпуска 2013, заводской N машины FDB08-1120-00731 подтверждается:

- договором залога движимого имущества от 24 марта 2017 года заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" (залогодатель) и Закрытым акционерным обществом "СОМАП" (залогодержатель);

- Актом приема-передачи предмета залога по договору залога движимого имущества от 24 марта 2017 года.

При этом, суд учитывает, что обязанность прежнего собственника снять с учета машины и самоходную технику в органах Гостехнадзора не может рассматриваться как основание для ограничения правомочий нового собственника по ее использованию.

В связи с чем, отсутствием ПСМ отметки об изменении права собственности, не может в настоящем случае ограничивать права ЗАО "СОМАП". Суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не содержат норм, ограничивающих возможность реализации правомочий собственника машин и самоходной техники в зависимости от исполнения прежним собственником обязанности, указанной в Правилах регистрации.

При этом, наличие такой регистрации не является обязательным условием для возникновения права собственности на трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "СОМАП".

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-251264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин