Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-7794/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-85639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7794/2018) акционерного общества "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-85639/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску акционерного общества "Сельэнергопроект"

к акционерному обществу "Звезда-Энергетика"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Сельэнергопропроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" о взыскании 5 400 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 14101 от 01.10.2014, (далее - Договор) на выполнение работ по объекту "Разработка технического проекта и корректировка рабочей документации по зданиям РДЭС (10/20 ЦВ8) и БДЭС (10/20 1ЛЗК) ЭНЕРГОБЛОКА N 1 2 Белорусской АЭС в связи с заменой ДГУ", 409 471 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности ответчика составляет 5 000 400 руб., а не 5 400 000 руб. как указано в решении суда.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор на выполнение работ по объекту "Разработка технического проекта и корректировка рабочей документации по зданиям РДЭС (10/20 ЦВ8) и БДЭС (10/20 1ЛЗК) ЭНЕРГОБЛОКА N 1 2 Белорусской АЭС в связи с заменой ДГУ".

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком по акту N 4 сдачи-приемки.

По условиям Договора оплата разработанной документации должна осуществляться в течение 15 дней после оформления акта сдачи-приёмки выполненных и принятых работ.

Поскольку в полном объеме оплата выполненных и принятых по акту работ не была произведена ответчиком, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалах дела акта N 4 сдачи-приемки истцом работы были выполнены на сумму 8 000 400 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты 16.02.2017 в размере 3 000 000 руб. сумма задолженности ответчика составила 5 000 400 руб.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности в ином размере, равно как и процентов по статье 395 ГК РФ, исчисленных на неверную сумму задолженности, является неправомерным, что влечет изменение решения суда.

Из представленного в апелляционный суд истцом "ходатайства о частичном отказе от иска" не усматривается, что истец заявил отказ от какой-либо части из заявленных в иске требований, не сформулирована сумма требований, от которых желает отказаться истец.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае истец не реализовал предоставленное пунктом 2 статьи 49 АПК РФ право на полный либо частичный отказ от иска.

Содержащееся в указанном документе ходатайство истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не заявленный в иске, поданном в суд первой инстанции, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Содержащееся в указанном документе ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 6 100,24 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 112 АПК РФ апелляционная инстанция не уполномочена рассматривать заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Поскольку положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ устанавливают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть возмещены только той стороне, в пользу которой принят судебный акт, а по настоящему делу апелляционная инстанция приняла судебный акт в пользу ответчика, понесенные истцом расходы на проезд в судебное заседание апелляционного суда 19.04.2018 в сумме 11 168 руб. подлежат оставлению на истце, в связи с чем соответствующее ходатайство истца о взыскании с ответчика транспортных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и апелляционная жалоба была удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А56-85639/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в пользу акционерного общества "Сельэнергопроект" 5.000.400 руб. задолженности, 379.170 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48.196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Сельэнергопроект" о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом представителя в заседание апелляционного суда 19.04.2018, отказать.

Ходатайство акционерного общества "Сельэнергопроект" о взыскании судебных расходов в сумме 6.100 руб. 24 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков