Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 14АП-5509/18

г. Вологда

15 августа 2018 г.

Дело N А66-2082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2018 года по делу N А66-2082/2018 (судья Кольцова М.С.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АНТЭК" (место нахождения: 170100, город Тверь, проспект Тверской, дом 10; ОГРН 1046900062880, ИНН 6901061377; далее - Общество) о взыскании 5 515 000 руб. пеней за просрочку платежа по оплате земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 30.10.2014 N 108, начисленных за период с 03.10.2017 по 27.10.2017.

Решением суда от 03 мая 2018 года исковые требования Департамента удовлетворены частично; с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскано 260 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8200 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного контрагентом нарушения договорных обязательств. Считает, что пени не подлежали снижению ниже суммы, исчисленной исходя из двукратной ставки Банка России.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 30.10.2014 N 108, в редакции решения Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 по делу N А66-3553/2015), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение нежилого здания на условиях, изложенных в договоре, в собственность здание (магазин) с кадастровым номером 69:40:0400066:6:32, общей площадью 4286,1 кв. м, согласно данным технического паспорта, составленного Тверским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 18.01.2011, и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0006, общей площадью 3171,0 кв. м, согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 18.10.2010, находящиеся по адресу: г. Тверь, пр-т Тверской, д. 10.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 по делу N А66-3553/2015 рыночная стоимость земельного участка составляет 45 840 000 руб., стоимость здания 89 966 102 руб.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты полной стоимости земельного участка (27.10.2017 вместо 02.10.2017), Департамент направил претензию от 15.11.2017 с требованием об уплате пеней начисленных за период с 03.10.2017 по 27.10.2017.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования Обществом не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что оплата за земельный участок произведена Обществом с нарушением установленного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании условий договора купли-продажи и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Продавцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 5 515 000 руб.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия доказательств, того, какие негативные последствия повлекло для истца нарушение ответчиком обязательств, а также того обстоятельства, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, но не средством для получения им необоснованной выгоды, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 260 000 руб., что не ниже неустойки, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России (256 863 руб.).

Таким образом, при уменьшении пеней судом не допущено нарушения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает. Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Департаментом, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2018 года по делу N А66-2082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина