Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-20029/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-186685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СФАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-186685/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1600), по иску Учреждения общественного объединения "Центральная книжная лавка писателей международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный фонд" (ОГРН 1027739735385) к ООО "СФАМ" (ОГРН 1027739600900) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жердев В.Г. по доверенности от 20.02.2018,

от ответчика: Дубовой А.А. по доверенности от 13.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Учреждение общественного объединения "Центральная книжная лавка писателей международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный фонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СФАМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 714 рублей, о выселении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-186685/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 06/09/16 (далее - договор), по которому арендодатель обязуется передать, а ответчик принять во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 61 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 21 (далее - предмет аренды).

В соответствии с актом приема- передачи указанные помещения переданы арендатору 01.09.2016 г.

Арендная плата определена п. 3.1 договора в размере 61 000 рублей.

Срок аренды определен п. 1.2 договора до 29.07.2017 г.

Согласно п. 2.2.11 договора передать предмет аренды при его освобождении по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности.

Однако, ответчик 29.07.2017 г. помещение не возвратил по акту в соответствии с п. 2.2.11 договора, в связи с чем арендодатель начислил арендную плату за август 2017 г. в размере 61 000 рублей.

Согласно представленному акту сверки от 31.08.2017 г. у ответчика по арендным платежам за июнь и июль 2017 г. образовалась переплата в размере 4 286 рублей.

Установлено, что обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась арендатором ненадлежащем образом, что привело к образованию задолженности.

25.07.2017 и 07.09.2017 в адрес арендатора направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензии оставлены арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств возврата помещения и оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика, что представитель ООО "СФАМ" ожидал представителя истца для передачи (возврата) арендуемых помещений, однако никто не явился, не может принято судом на основании следующего.

Согласно п. 2.2.10 договора арендатор обязуется письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения п. 2.2.10 договора, в связи с чем нет оснований считать, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 2.2.11 договора.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец (ЦКЛП Международного литфонда) не является собственником каких-либо помещений в доме ЖСК "Советский писатель" (г.Москва, ул.т Красноармейская, д. 21).

Вместе с тем, согласно п. 12 Постановлению Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

На основании изложенного, суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что истец является ненадлежащим арендодателем.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора является несостоятельной, так как в материалы дела представлены доказательства получения претензий ответчиком (л.д. 12), а также направление претензии по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14-15).

При этом довод ответчика, что направленные истцом претензии он расценил как ошибочно поступившие, поскольку были подписаны Монаховым Д.Д., а не лицом имеющим право подписи без доверенности согласно выписке из ЕГРЮЛ, отклоняется судом, поскольку в договоре требования к содержанию и оформлению претензии не установлены.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В данном случае ответчик, получивший 25.07.2017 названную претензию, до обращения истца с иском в суд (05.10.2017) и после этого до принятия судом решения (28.02.2018) не принимал каких-либо мер, направленных на внесудебное мирное урегулирование спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку явно направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11573705123276, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 125315, г.Москва, ул. Часовая, 16, стр. 6, согласно отчету Почты России возвращено суду с отметкой неудачная попытка вручения (л.д. 30), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 по делу N А40-186685/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.