Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20002/18

г.Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-207342/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ДОНГИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-207342/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1785),

по иску ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439; 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д.5А)

к ООО "УК "ДОНГИС" (ИНН 6164321967, ОГРН 1146196013732; 344082, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, переулок Братский. Д.48/19, офис 3)

о взыскании пени в размере 2 334 594,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тоцкий М.Н. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Сластенова Г.С. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.02.2018 требования ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "УК "ДОНГИС" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки в размере 2.334.594,60 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о снижении подлежащей уплате неустойки до 137.618,21 рублей, считает, что к истребованному размеру неустойки следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил, что расчет неустойки следовало производить с учетом цены выполненных работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, применив к истребованному размеру неустойки ст.333 ГК РФ, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 421.550,28 рублей на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НПО" при Спецстрое России", в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 949 переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N11" (ФГУП "ГВСУ N 11") (Субподрядчик) и ООО "Управляющая компания "ДонГИС" (Проектировщик) заключен договор субподряда от 02.07.2015 N 570/02-ПД/15 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по разработке раздела "Металлоконструкции ангаров и внутриплощадочные сети сервисного центра" стадии проектирования: "Рабочая документация" по объекту: "Реконструкция аэродрома "Кореновск" г. Кореновск, Краснодарский край" (1 этап) (шифр объекта: 10054).

Договор заключен в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России", на основании протокола подведения итогов открытого запроса предложений в электронной форме N 06/ОЗП-ПИ от 06.04.2015.

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик приял на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объемов работ, предусмотренного Договором) комплекс работ по разработке раздела "Металлоконструкции ангаров и внутриплощадочные сети сервисного центра" стадии проектирования: "Рабочая документация" (далее также - рабочая документация или в сокращении РД) реконструкции Объекта: "Реконструкция аэродрома "Кореновск" г. Кореновск, Краснодарский край" (1 этап) (шифр объекта: 10054) согласно Заданию на проектирование (Приложение N 1 к настоящему Договору) (далее также - работы) иным документам и указаниям Субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 Договора Проектировщик передает Субподрядчику рабочую документацию, разработанную в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 2.5 статьи 2 Договора предусмотрено, что результатом выполненных Проектировщиком работ является рабочая документация, принятая Субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки начала работ и окончания работ определяются Календарным планом выполнения проектных работ (Приложение N 2 к Договору), согласно которому Проектировщик обязан был передать Субподрядчику разработанную документацию в полном объёме, соответствующую требованиям Договора, в срок не позднее 01.08.2015.

С учетом того, что Субподрядчик передал Проектировщику необходимые исходные данные с нарушением срока, Проектировщик должен был передать Субподрядчику результаты работ не позднее 02.10.2015.

Однако Проектировщик в указанный срок документацию Субподрядчику не передал.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-44802/2016, которым суд взыскал с ООО "УК "ДонГИС" в пользу Субподрядчика, с учетом ст.333 ГК РФ, неустойку в размере 380 000 рублей, за нарушение ООО "УК "ДонГИС" сроков выполнения работ по Договору за период с 01.10.2015 по 26.06.2016.

Судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, Проектировщик документацию, отвечающую условиям Договора, до настоящего времени не передал истцу, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-247393/2016 и письмом Субподрядчика в адрес Проектировщика от 14.09.2017 исх. N 43/6-953, в котором Субподрядчик требует от Проектировщика в срок не позднее 27.09.2017 передать результаты работ.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения вышеназванных были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе ссылается в настоящем деле, связанные с просрочкой Обществом исполнения обязательств по договору субподряда от 02.07.2015 N 570/02-ПД/15 (в том числе взыскана с ответчика неустойка за иной период).

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного Договора и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанных дел, установлены вступившими в законную силу решениями суда и не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик документацию истцу не передал, то есть работы не сдал, что последним не оспаривалось.

По состоянию на 02.11.2017 просрочка составила 494 дня (с 27.06.2016 по 15.09.2017).

Претензия истца с требованием уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования сослался не оспоренный ответчиком факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ отметив, что ответчик не представил доказательств, предусмотренных положениями п.2 ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, обоснованном расчете неустойки по нижеследующим обстоятельствам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае нарушения Проектировщиком сроков, предусмотренных в Календарном графике Проектировщик по требованию Субподрядчика выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,5% от цены Договора (пункт 3.1. Договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени, произведенному истцом, сумма пени по договору составляет:: 945 180,00 руб. (стоимость Договора) * 0,5% (размер пени согласно п. 6.2. Договора) * 494 (количество дней просрочки) = 2 334 594 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек.

Признавая названный расчет правильным, суд первой инстанции не учел нижеследующих обстоятельств.

Предусмотренная договором ответственность (0.5 % в день) более чем в 12 раз превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7.5% годовых или 0.02% в день) и более чем в два раза превышает стоимость работ по Договору.

Отсутствие у ответчика возражений по размеру неустойки на момент заключения договора не должно влиять на выводы суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как подписывая договор с условиями об ответственности, ответчик не мог влиять на эти условия, поскольку спорный договор являлся публичным.

Баланс интересов сторон, поскольку упомянутым выше договором предусмотрена ответственность для Подрядчика (ответчика) за просрочку исполнения обязательств - пеня в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, в то время как. ответственность за просрочку исполнения обязательства для Заказчика договором не предусмотрена (Согласно п.6.1. Договора. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, то есть при нарушении Заказчиком своих обязательств, он бы уплачивал пеню по ставке рефинансирования, следовательно, ответственность Заказчика (истца) более чем в 12 раз меньше ответственности Подрядчика (ответчика)).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельства считает, обоснованным следующий расчет пени по договору: 945.180,00 рублей (цена Договора установлена п.3.1 договора) * 0,1% (размер пени согласно п.6.2. Договора, снижен до разумного предела с 0,5% до 01,5) * 446 (количество дней просрочки, указан в иске период с 27.06.2016 по 15.09.2017) = 421.550,28 рублей.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, с учетом произведенного выше расчета, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскание неустойки в размере 421.550,28 рублей с применением ст.333 ГК РФ, так как изложенные ответчиком обстоятельства в обоснование наличия оснований для применения упомянутой статьи подтверждены, свидетельствуют о чрезмерности истребованного размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования истца в размере 421.550,28 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-207342/17 изменить.

Взыскать с ООО "УК "ДОНГИС" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" пени в сумме 421 550 (четыреста двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 28 коп.

В удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО "УК "ДОНГИС" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев