Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-18656/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-143134/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-143134/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", с участием третьих лиц ООО "ИНС-Сервис", АО "ВРК-2" о взыскании 2 430 967 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Наумов А.Н. (представитель по доверенности 02.03.2018 г.); от ответчика Федотова А.Ю. (представитель по доверенности 12.12.2017 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 430 967 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, в соответствии с условиями которого ответчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставляемые для замены неисправных запасных частей (давальческое сырье), и запасные части, образовавшиеся в процессе выполнения текущего ремонта.

Передача на хранение ответчику исправных запасных частей (давальческого сырья) оформляется актом приема-передачи материальных ценностей по форме приложения N 22 к договору (п. 3.12.2. договора).

Принятие на хранение запасных частей, образовавшихся в процессе текущего ремонта вагонов, оформляется актом по форме N МХ-1 (приложение N 17 к договору, п. 3.12.5 договора).

Согласно условиям договора (п. 3.12.3., 3.12.5., 4.1.6 договора) окончание хранения оформляется актом по форме N МХ-3 (приложение N 18 к договору).

Как указывает истец, он передал ответчику 176 запасных частей грузовых вагонов (колесные пары, боковые рамы), что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1, актами приема-передачи материальных ценностей по форме N М-15, представленными в материалы дела.

В последующем, истец направил в адрес ответчика претензии N АО-ИД/ФСПб/Ю-182/17 от 22.06.2017 г., N АО-ИД/ФСПб/ФЮ-196/17 от 27.06.2017 г., N АО-ИД/ФСПб/ФЮ-197/17 от 27.06.2017 г., N АО-ИД/ФСПб/ФЮ-188/17 от 23.06.2017 г., N АО-ИД/ФСПб/ФЮ-202/17 от 29.06.2017 г., N АО-ИД/ФСПб/ФЮ-203/17 от 29.06.2017 г., N АО-ИД/ФСПб/ФЮ-208/17 от 10.07.2017 г. с требованием возвратить указанные запасные части либо возместить их стоимость. К претензиям прилагались копии актов по форме N МХ-1 и N М-15 о передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем, последовало обращение истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен акт осмотра запасных частей грузовых вагонов от 25.01.2018 г. на территории эксплуатационного депо Волховстрой Открытого акционерного общества "РЖД", согласно которому на хранении ответчика находится 12 колесных пар.

Истец в судебном заседании подтвердил принадлежность шести колесных пар Акционерному общество "Первая Грузовая Компания, в связи с чем, уменьшил размер исковых требований на размер стоимости данных колесных пар.

Актом также установлено, что номера иных шести колесных пар, переданных на хранение ответчику (N N 5-000612-1996, 5-108676-2007, 5-206609-1983, 29-183406-1987, 29- 999506-1987, 29-514154-1985) и указанные на бирках буксовых узлов, не соответствуют номерам на осях (на осях колесных пар указаны номера других колесных пар, отличных от переданных на хранение).

Указанный акт подписан истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий недопустим.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в материалы дела представлены акты, подтверждающие передачу на хранение запасных частей, принадлежащих истцу на сумму, заявленную к взысканию, а ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате указанных запасных частей, а также не представлено доказательств возмещения истцу убытков, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику претензий, с доказательствами их получения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал соблюденным со стороны истца досудебный порядок урегулирования спора.

В отношении иных доводов, изложенных в жалобе, апелляционным судом усматривает, что требования к указанию номеров колесных пар на их элементах содержатся в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67).

Указанный документ устанавливает, что бирка, предназначенная для нанесения знаков и клейм о произведенном колесной паре ремонте, изготавливается из стального листа (п. 10.6 раздела 10), на бирке указывается индивидуальный номер колесной пары (п. 26.6.2 раздела 26), а также что каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя номер предприятия изготовителя, порядковый номер оси и год изготовления (п. 26.1. раздела 26).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о то, что индивидуальный номер колесной пары (которым является номер оси) не может отличаться от номера колесной пары, указываемой на бирке. Аналогичные требования содержались в п.п. 10.5, 17.19.3, 28.62.2, действовавшего до 01.01.2018 г. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного 17.10.2012 г. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

В материалы дела, как правомерно указал суд первой инстанции, представлены сведения из АСУ (автоматизированной системы управления) ВРК, согласно которым номера шести перечисленных колесных пар присвоены колесным парам, принадлежащим другим лицам (собственникам), в связи с чем, акт от 25.01.2018 г., подписанный сторонами, свидетельствует о том, что наряду с колесными парами Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к осмотру предъявлены еще шесть колесных пар, находящихся собственности иных лиц.

В материалы дела также представлен акт осмотра деталей от 21.11.2017 г. на ПТО Кириши, согласно которому колесная пара, указанная в иске, не обнаружена. Указанный акт подписан ответчиком.

Ссылки ответчика о передаче в адрес Акционерного общества "ВРК-2" и Общества с ограниченной ответственностью "ИНС-Сервис" (третьих лиц по настоящему делу) запасных частей не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно письму Общества с ограниченной ответственностью "ИНС-Сервис" от 21.11.2017 г. указанное Общество не получало от ответчика запасные части грузовых вагонов согласно актам, на которые ссылается ответчик и которые он представил в материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела письму Акционерного общества "ВРК-2" от 24.11.2017 г. запасные части в количестве пяти единиц Общество возвратило ответчику, а иные запасные части из указанных в иске колесных парт в Акционерное общество "ВРК-2" не поступали.

Также в материалы дела представлен акт сверки наличия запасных частей в эксплуатационном депо Петрозаводск Открытого акционерного общества "РЖД" от 21.11.2017 г., согласно которому колесные пары, указанные в акте, к осмотру не предъявлены.

Ссылки ответчика об отгрузке истцу из депо Петрозаводск 13 колесных пар (N N 29- 656482-2008, 29-29180-1996, 29-60167-1996, 39-513614-1995, 29-332908-1988, 29-18639- 1976, 39-12359-1989, 39-62366-1986, 29-899151-1986, 39-619878-2008, 5-110210-2006, 39-365-2000, 29-738496-1982) также не подтверждаются материалами дела, поскольку не представлено доказательств их отгрузки, а копии актов N МХ-3 о возврате с хранения являются односторонними не подтверждают передачу истцу указанных в них деталей.

Довод ответчика о передаче двадцати двух колесных пар в Акционерное общество "ВРК-3" со ссылкой на акт приема передачи от 20.10.2016 г. также не принимается во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела письму Акционерного общества "ВРК-3" от 21.11.2017 г. N 502 две запасные части установлены под вагоны, которые не принадлежат истцу, иные запасные части не обнаружены.

Ссылки ответчика о передаче тридцати восьми запасных частей из эксплуатационного депо Бологое Открытого акционерного общества "РЖД" в адрес Акционерного общества "ВРК-3" со ссылкой на копии журналов ВУ-53 пересылочных ведомостей и журналов ВУ-38 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные копии представляют собой записи без указания даты их составления, подписей должностных лиц ответчика, не содержат достоверных сведений о передаче деталей и, соответственно, не могут являться доказательством передачи деталей третьим лицам. Копии пересылочных ведомостей составлены в одностороннем порядке, подписаны лишь представителем ответчика, подпись принимающей стороны отсутствует.

Доводы ответчика о возвращении истцу с хранения из депо Санкт-Петербург- Сортировочный-Московский колесной пары N 5-4932-2006 не подтвержден материалами дела, поскольку согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме М-15 от 05.08.2016 г., указанную колесную пару ответчик принял на хранение 05.08.2016 г. в качестве давальческого сырья и после 05.08.2016 г. колесная пара истцу с хранения не возвращалась.

Более того, доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют возражения ответчика, изложенные им в отзыве на иск, которым судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя правовая оценка.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-143134/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков