Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22991/18

город Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-205758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансформация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-205758/2017, принятое судьей Н.А. Чекмаревой по иску АО "Дом.РФ" (ОГРН1027700262270) к ООО "Трансформация" (ОГРН 1152540003747) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 886 797 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Первушин А.С. по доверенности от 17.06.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансформация" о взыскании пени по п. 9.4 договора в размере 330 424 руб. 68 коп., пени по п. 9.6 договора в размере 401 713 руб. 40 коп., пени по п.9.3 договора в размере 83 098 руб. 32 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик арендовал земельный участок в период с 14.12.2015 г. по 20.02.2017 г., таким образом, период начисления неустойки должен быть до 21.02.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также в судебном заседании представитель истца заявил о смене наименования и приобщении к материалам дела документов в подтверждение данного факта.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Об изменении наименования лица, участвующего в деле, суд указывает в определении или протоколе судебного заседания.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, не охватывается диспозицией статьи 48 АПК РФ, определяющей случаи процессуального правопреемства.

Однако приведенный в статье 48 АПК РФ перечень таких случаев не является исчерпывающим.

Действующий АПК РФ не предусматривает возможности применения иной процедуры правильного указания наименования стороны по делу, в случае изменения наименования после принятия решения, кроме как в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представленными доказательствами подтверждается, что произведено изменение фирменного наименования истца на АО "ДОМ.РФ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 г. между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (ранее Фонд "РЖС", Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-Восток-1" ( в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Трансформация", Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-136.

По условиям, заключенного между сторонами договора, стороны предусмотрели, что Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять три земельных участка

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", основными задачами единого института развития при осуществлении предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности являются, в том числе, осуществление действий, направленных на заключение договоров аренды земельных участков.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества Фонда проводится на основании заявления единого института развития в жилищной сфере.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2016 года.

Таким образом, с 01.09.2016 г. к истцу АО "ДОМ.РФ" перешли все права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды.

Земельные участки переданы Арендатору в пользование по передаточному акту.

Стороны согласовали, что срок действия договора аренды установлен на 15 лет.

Согласно п. 4.1 договора, арендатор уплачивает плату за право на заключение договора и арендную плату.

Подлежащая оплате сумма арендной платы за пользование участка начисляется с даты передачи участка Арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается Арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартал (п. 4.4 договора). Формула для расчета арендной платы определена в п. 4.5 договора.

Мотивируя заявленные исковые требования истец пояснил, что ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату арендной платы за 1 квартал 2017 года, в результате чего, по мнению истца, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность на сумму 1 598 044 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика 25.07.2017 г. была направлена претензия N 10122-ИК с требованием оплаты задолженности по арендным платежам, однако оплаты задолженности не последовало, как и мотивированного отказа.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что задолженность за 1 квартал 2017 г. "Трансформация" была погашена ответчиком в полном объеме до предъявления иска.

Согласно п. 7.1 договора, Арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, обязан предоставить Арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок. Размер гарантийной суммы должен быть не менее суммы годовой арендной платы, исчисляемой путем умножения указанного в протоколе об итогах аукциона размера арендной платы за 1 кв.м площади участка на общую площадь участка.

Однако, истец указал, что до настоящего времени обязательства по предоставлению истцу банковской гарантии ответчиком не исполнены.

Таким образом, на основании п. 9.6 договора, за нарушение сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право заключения договора, указанной в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Также, в соответствии с п. 9.4 договора, в случае нарушения Арендатором сроков, установленных п. 4.3, 4.4 договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные подпунктами 3.1.3 - 3.1.4 договора, а также в случае нарушения сроков и требований к минимальному объему осуществления жилищного и иного строительства (любого из этапов), определенных договором, договорами аренды Образованных участков, договорами купли-продажи Образованных участков, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за Образованный участок, рассчитанной в порядке, установленном подпунктом 4.5.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за непредставление банковской гарантии, который составляет 401 713 руб. 40 коп. за период с 28.01.2016 г. по 01.03.2017 г., за просрочку оплаты арендной платы составляет 330 424 руб. 68 коп. за период с 28.12.2015 г. по 01.03.2017 г., за нарушение сроков жилищного и иного строительства, предусмотренных п.3.1.4 договора в размере 83 098 руб. 32 коп.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и проверив расчет истца, посчитал его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства. С учетом, представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендной платы, за непредставление банковской гарантии и нарушение сроков строительства.

Суд удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании неустойки по п. 9.6 договора в размере 401 713 руб. 40 коп. и по п.9.3. договора в размере 83 098 руб. 32 коп. ввиду доказанности ее размера и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в отношении неустойки по п.9.4 договора суд, суд посчитал обоснованным заявление ответчика о применении к расчету неустойки положения ст. 333 ГК РФ, потому, счел, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК до 165 213 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик арендовал земельный участок в период с 14.12.2015 г. по 20.02.2017 г., таким образом, период начисления неустойки должен быть до 21.02.2017 г., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого оплачиваемого календарного квартала.

Следовательно, арендная плата за 1 квартал 2017 года должна была быть уплачена до 10.01.2017 года.

В действительности арендная плата за 1 квартал 2017 года в размере 923 314,68 руб. была уплачена ответчиком только 30.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением N 24 от 30.03.2017 года (стр.2 отзыва ответчика).

Таким образом, у ответчика образовался период просрочки с 11.01.2017 года по 30.03.2017 года, в связи с чем на основании п.9.4 Договора была начислена соответствующая неустойка.

При таких обстоятельствах, судом были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за 1 квартал 2017 года за период с 11.01.2017 года по 01.03.2017 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 124, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с АО "АИЖК" (ОГРН1027700262270) на АО "Дом.РФ" (ОГРН1027700262270).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-205758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.