Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 20АП-2706/18

г. Тула

7 июня 2018 г.

Дело N А23-601/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2018 по делу N А23-601/2018, принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (г. Новый, ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" (г. Калуга, ОГРН 1144028002470, ИНН 4028058135) о взыскании 362 192 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 29.01.2016 N КР-ЗиС-69381-16 в размере 362 192 руб. 36 коп.

Резолютивной частью решения от 02.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно не снизил пеню в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 104 473,82 руб. с применением ставки 0,01%.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда от 29.01.2016 N КР-ЗиС-69381-16 выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, согласованных договором.

По смыслу ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ на ответчика, как подрядчика, возложена обязанность по выполнению работ в сроки, согласованные договором.

Согласно положениям п. 4.1 договора, графику производства работ (приложение N 1), квартальному заданию (приложение N 2) работы на объекте общежитие на 100 мест (поз. 2.11) и общежитие на 30 мест (поз. 2.35) должны быть сданы не позднее II и III квартала 2016 года (01.04.2016 и 01.07.2016).

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что работы ответчиком выполнены с нарушением согласованных сроков. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени, установленной п. 17.5 договора.

Истцом начислена ко взысканию нестойка в размере 362 192,36 руб. (т. 1, л. д. 55). Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени и признал его обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 104 473,82 руб., рассчитанной с применением ставки 0,01%.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Размер неустойки, определенный истцом в соответствии с условиями договора, не превышает размер ответственности, определенный при применении двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,03 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства не превышает обычно применяемый распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, определение апелляционного суда от 26.04.2018 в данной части не исполнено, она подлежит взысканию с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2018 по делу N А23-601/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" (г. Калуга, ОГРН 1144028002470, ИНН 4028058135) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Дайнеко