Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-8012/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А32-56191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Михаила Витальевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-56191/2017 по иску индивидуального предпринимателя Сапрунова Алексея Вячеславовича (ИНН 237300080188, ОГРНИП 312237321400130) к ответчику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Михаилу Витальевичу (ИНН 231119419003, ОГРНИП 308232904600021) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, процентов по коммерческому кредиту, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапрунов Алексей Вячеславович (далее - истец, ИП Сапрунов А.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Михаилу Витальевичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Карпенко М.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 240 900 руб., пени в размере 114 428 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 70 424 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N СПК/047 от 13.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Карпенко М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сапрунова А.В. взыскано 240 900 руб. задолженности, 70 424 руб. процентов за пользованием коммерческим кредитом, 114 428 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 515 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в решении суда от 20.03.2018 не был разрешен вопрос по требованию индивидуального предпринимателя Сапунова А.В. о начислении пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты задолженности по договору купли-продажи N СПК/047 от 13.05.2016, дополнительным решением от 18.04.2018 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Карпенко М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сапрунова А.В. взысканы пени на сумму долга 240 900 руб. по договору купли-продажи N СПК/047 8 от 13.05.2016 по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.12.2017 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сапрунова А.В. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Карпенко М.В. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты задолженности по договору купли-продажи N СПК/047 от 13.05.2016 по ставке 24% годовых отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.03.2018, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко М.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Заявленный размер неустойки в сумме 114 428 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 08.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности. В связи с чем, апеллянт полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с 09.02.2017. Установление договорной ответственности в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора), то есть 36% в год, значительно превышает ключевую ставку Банка России в размере 7,75 % годовых, действующую на момент рассмотрения настоящего иска. Возможные убытки истца компенсируются за счет того, что размер платы за пользование коммерческим кредитом в размере 24% годовых (пункт 3.3 спецификации) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сапрунов А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Размер неустойки 0,1 % от суммы долга в день обычно принят в деловом обороте. Доводы ответчика о компенсации возможных убытков за счет размера платы за пользование коммерческим кредитом по договору сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца (в отзыве) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части размера взысканной судом неустойки и не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2016 между ИП Сапруновым А.В. (продавец) и ИП глава КФХ Карпенко М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N СПК/047, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара покупателю осуществляется на условиях, определяемых в спецификациях к настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, предприниматель Сапрунов А.В. передал ИП главе КФХ Карпенко М.В. товар на общую сумму 240 900 руб., что подтверждается товарными накладными СА -78 от 13.05.2016 на сумму 179 950 руб., N СА-90 от 16.05.2016 на сумму 29 200 руб., N СА-97 от 18.05.2016 на сумму 6 750 руб., N СА-157 от 03.06.2016 на сумму 18 000 руб., N СА-196 от 15.06.2016 на сумму 7 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, индивидуальный предприниматель Сапрунов А.В. обратился с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара до 31.01.2017.

Неисполнение данных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 3.1 Спецификаций N 1 от 13.05.2016, N 2 от 16.05.2016, N3 от 03.06.2016, N4 от 15.06.2016 установлено, что покупатель обязуется оплатить товар, указанный в пункте 1 настоящей спецификации до 01.09.2016.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с товарными накладными N СА-78 от 13.05.2016, N СА-90 от 16.05.2016, N СА-97 от 18.05.2016, N СА-157 от 03.06.2016, N СА-196 от 15.06.2016 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 240 900 руб., который принят ответчиком без возражений.

Поскольку факт поставки и приемки товара ИП главой КФХ Карпенко М.В. подтверждается представленными товарными накладными, доказательств исполнения договорных обязательств по оплате принятого товара не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 240 900 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 70 424 руб.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи N СПК/047 от 13.05.2016, пунктами 3.2, 3.3 Спецификаций к договору предусмотрено, что истец предоставляет ответчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара.

В соответствии с указанными условиями договора предпринимателем Сапруновым А.В. начислены покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом, который определяется как стоимость неоплаченного товара.

Начисление процентов производится из расчета 0% годовых за период с даты поставки товара по 01.09.2016, 16% годовых за период с 01.09.2016 года по 31.12.2016 и 24% годовых за период с 01.01.2017 и до даты полной оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным и обоснованным.

Дополнительным решением в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на будущее время отказано, поскольку подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает необходимость установления конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства.

По смыслу статей 809, 823 ГК РФ и условий пункта 4.3 договора купли-продажи N СПК/047 от 13.05.2016 право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа.

Указанными нормами не предусмотрена возможность взыскания процентов на будущее время. Заключенный сторонами договор также не предусматривает возможность начисления процентов по коммерческому кредиту на будущее неопределенное время и не определяет порядок определения периода, расчета таких процентов.

Доводов относительно указанной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании договорной неустойки в размере 114 428 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день простачки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет 114 428 руб.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что договор СПК/047 купли-продажи от 13.05.2016 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соответственно суд вправе снизить размер неустойки, однако указанные положения не предусматривают наличие у суда такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи СПК/047 от 13.05.2016 не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Довод апеллянта о необходимости исчисления неустойки с момента обращения к ответчику с требованием о погашении задолженности основан на неверном понимании норм материального права и условий заключенного сторонами договора. Пени являются текущей санкцией, начисляемой с момента, когда оплата за товар должна была быть совершена, и до момента, когда она была фактически произведена. При этом дата получения соответствующей претензии ответчиком не может служить основанием для определения начала периода для начисления санкций виде уплаты неустойки.

Дополнительным решением от 18.04.2018 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Карпенко М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Сапрунова А.В. взысканы пени на сумму долга 240 900 руб. по договору купли-продажи N СПК/047 8 от 13.05.2016 по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.12.2017 по день фактической уплаты долга.

При обращении с иском предпринимателем Сапруновым А.В. также было заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг 20.12.2017, расписка от 21.12.2017.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, суд исходил из участия представителя истца в предварительном и основном судебных заседаниях 13.03.2018, а также составления представителем процессуальных документов.

Документально обоснованного заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Михаила Витальевича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-56191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Михаила Витальевича (ИНН 231119419003, ОГРНИП 308232904600021) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин