Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-10394/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-27176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.Б. Халиля, О.Н. Михалёва

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 г.

по делу N А40-27176/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, об удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ОАО "Главстроймонтаж 5", ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ООО "Балтфасад-СПБ", ООО "Партнер Строй", ООО "ТД "Сити Электро", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Дельта" и ООО "СК "Архпроект" о привлечении контролирующих лиц должника - Халиля Д.Б. и Михалева О.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 96 365 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер Строй", ООО "ТД "Сити Электро", ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ОАО "Главстроймонтаж 5", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Дельта", ООО "СК "Архпроект" - Савинов А.Н., по дов. от 13.11.2017 г., 01.12.2017 г., 22.12.2017 г., 10.01.2018 г., 01.02.2018 г., 11.12.2017 г., ген.директор приказ от 04.03.2017 г.

от Михалёва О.Н. - Попов М.В., по дов. от 16.02.2018 г., Михалёв О.Н. лично (паспорт),

Халиль Д.Б. лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-27176/15-175-173Б от 28.07.2016 г. ООО "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева В.А., о чем в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 г. дана публикация.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-27176/15 удовлетворено заявление конкурсных кредиторов ОАО "Главстроймонтаж 5", ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ООО "Балтфасад-СПБ", ООО "Партнер Строй", ООО "Сити Электро", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Дельта" и ООО "СК "Архпроект" о привлечении контролирующих лиц должника - Халиля Д.Б. и Михалева О.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 96 365 000 руб.; Халиль Дмитрий Бамбетович и Михалев Олег Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) в размере 96 365 000 руб.; взысканы с Халиля Дмитрия Бамбетовича и Михалева Олега Николаевича в пользу ООО "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 96 365 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Халиль Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-27176/15-175-173Б полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в заявленных требованиях в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что узнал о рассмотрении в суде вопроса о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 96 365 000 рублей и об оспариваемом определении, только 15 февраля 2018 года. Суд к моменту судебного заседания, назначенного на 01 февраля 2018 года, не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Ему не было вручено ни одно определения суда по делу, в связи с чем, недопустимо считать его извещенным надлежащим образом на основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ. Он был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права, лишён возможности доказывать свою невиновность в причинении ущерба кредиторам по делу.

Кроме того, отношения, рассматриваемые по настоящему делу, возникли за период 2013-2015 гг. Новая редакция Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от N266-ФЗ от 29.07.2017 г., не может быть применена при рассмотрении настоящего дела по составу ответственности за убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд нарушил конституционный принцип, указанный в ст.54 Конституции РФ и нарушил положения ст.4 ГК РФ, неправомерно применив при рассмотрении настоящего дела новые положения Закона о банкротстве

По мнению ответчика, суду необходимо было рассмотреть наличие состава правонарушения в действиях ответчика на основании положения ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N222-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 г. N266-ФЗ.

Также, по мнению ответчика, суду необходимо было применять Закон о банкротстве в зависимости от времени возникновения обстоятельств по настоящему делу. На период рассматриваемых обстоятельств 2013-2015 гг. по настоящему делу, в Законе о банкротстве отсутствовал состав правонарушения, при совершении которого контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Такие положения Закона о банкротстве стали действовать с 01.09.2016 г.

Кроме того, по мнению ответчика, суд вынес свой судебный акт по настоящему делу без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Материалами дела не подтверждается, что в результате именно действий ответчика в совершении сделок, указанных в оспариваемом определении, был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в неоправданном увеличении размера имущественных требований к должнику - ООО "Управляющая строительная монолитная компания", действия должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющих всех кредиторов по делу.

Судом не оценено, насколько существенным было негативное воздействие его как контролирующего лица на деятельность должника, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции в результате именно его действий приобрели экономические показатели, характеризующие должника.

По делу не доказано наличие его противоправного поведения по отношению к должнику и кредиторам, которое существенно ухудшило финансовое положение должника. По делу не доказано, что неправомерный вывод активов должника проводился под его контролем, и в результате каких его действий выбыли активы должника из его владения.

По делу также не доказан его фактический контроль над должником, само по себе участие ответчика в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.

По делу также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактическими наступившим объективным банкротством должника. Его действия не явились необходимой причиной банкротства должника.

Поскольку деятельность должника как юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не могут быть признаны единственной предпосылкой банкротства несколько сделок должника, которые привели к критическому изменению неблагополучного финансового положения должника.

По мнению ответчика, он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, и его вина в наступлении банкротства должника полностью отсутствует.

Михалев О.Н. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-27176/15-175-173Б полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в заявленных требованиях в полном объёме, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Халиля Д.Б.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "Партнер Строй", ООО "ТД "Сити Электро", ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ОАО "Главстроймонтаж 5", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Дельта", ООО "СК "Архпроект" Савинов А.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Халиля Д.Б., в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-27176/15 без изменения, а апелляционную жалобу Халиля Д.Б. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Партнер Строй", ООО "ТД "Сити Электро", ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ОАО "Главстроймонтаж 5", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Дельта", ООО "СК "Архпроект", Михалёва О.Н. Халиля Д.Б. и Михалёва О.Н., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 04 августа 2017 г. N172, в Собрании законодательства РФ от 31 июля 2017 г. N31 (часть I) ст.4815.

Пунктом 3 ст.4 Закона N266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного кредитора подано в суд после 01 июля 2017 г., рассмотрение заявления обоснованно произведено судом первой инстанции по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N266-ФЗ).

В соответствии с пп.1,4 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п.2 и пп.3 п.4 ст.61.10. Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.61.10. Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что Халиль Д.Б. являлся генеральным директором и участником ООО "УСМК" и, как следствие, соответствует указанным в вышеприведенной норме закона признакам.

Михалев О.В. являлся исполнительным директором ООО "УСМК" и генеральным директором ООО "УСМК-Девелопмент" (компании, аффилированной к должнику).

С учетом положений пп.3 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и признания судом недействительными сделок между ООО "УСМК" и ООО "УСМК-Девелопмент" материалы дела содержат доказательства того, что "УСМК-Девелопмент" получило выгоду от недобросовестного должника.

Халиль Д.Б. и Михалев О.Н. являются сослуживцами по Спецстрою России, в котором Халиль Д.Б. занимал должность зам.начальника Спецстроя России по капстроительству и промышленности (2004-2008), Михалев О.Н. являлся начальником ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России"; совместная деятельность указанных лиц имела место также в ОАО "АтомПромБезопасность" (ИНН 7715574461, признано банкротом 17.12.2014 г., дело А40-98816/14), где в 2011-2013 гг. Халиль Д.Б. входил в состав Совета директоров, а Михалев О.Н. занимал должность Первого заместителя Генерального директора-Председателя Правления и был членом Правления.

Следовательно, вывод суда о том, что, в соответствии с пп.3 п.2, пп.3 п.4, п.5 ст.61.10 Закона о банкротстве Михалева О.Н. следует считать контролирующим должника лицом, является обоснованным.

В соответствии со ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 п.3 ст.56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п.10 ст.61.11 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N266-ФЗ), контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Действия контролирующих лиц привели к негативным последствиям в виде невозможности полного погашения требований кредиторов

В настоящее время сумма требований кредиторов составляет 92 370 136 руб.

Согласно данным, приведенным в отчете конкурсного управляющего от 26.05.2017 г., активы должника составляли 24 837 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 20 707 000 руб, денежные средства - 4 130 000 руб. Согласно ответам из регистрирующих органов, Росреестра по Москве, зарегистрированного за должником имущества не имеется.

Сведения, предоставленные арбитражным управляющим Кутышевой В.А., не подтверждены инвентаризацией; инвентаризация имущества и передача документации должника на момент подачи заявления проведены не были.

Таким образом, зарегистрированного за должником в государственных органах имущества не имеется, иное имущество, учтенное в бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2015 г., фактически отсутствует.

Следовательно, возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует.

Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом определнии, при заключении и исполнении ряда сделок должнику был причинен крупный ущерб в виде вывода денежных средств и фиктивной задолженности: сумма ущерба должнику по сделкам с ООО "УСМК-Девелопмент" (договор N 03-А/15 от 01.08.2014 г., N 09/15 от 30.04.2015 г., соглашения об уступке прав требования от 06.07.2015 г., договор N 2013/24 от 30.05.2013 г.) составила 21 547 203 руб. Сумма ущерба Должнику по сделкам с ООО "АПО Система-М" (N 1-АлД от 10.01.2014 г., N 3-Тв50л от 01.08.2014 г. и N 2/СЭС от 01.08.2014 г.) составила 59 166 403 руб. Общая сумма ущерба должнику составила 80 713 606 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 г. приобщено в материалы дела экспертное заключение N 17-0216-25 от 20.02.2017 г., в котором исследованы сделки должника, совершенные с одобрения контролирующих его лиц, в результате заключения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, что также является доказательством негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов.

Между действиями контролирующих лиц и наличием негативных последствий в виде отсутствия активов (имущества) для погашения требований кредиторов имеется причинно-следственная связь действий с указанными последствиями.

Привлечение контролирующих должника лиц - Халиля Д.Б. и Михалёва О.Н. - к солидарной субсидиарной ответственности правомерно обосновано судом совершением ими следующих действий.

Генеральный директор, он же единственный участник ООО "УСМК", он же единственный участник ООО "УСМК-Девелопмент" Халиль Д.Б. и исполнительный директор ООО "УСМК", он же генеральный директор ООО "УСМК-Девелопмент" Михалёв О.Н. заключили сделки, повлекшие за собой вывод денежных средств и возникновение фиктивной задолженности Должника ООО "УСМК" в пользу ООО "УСМК-Девелопмент", а именно: договор аренды N 03-А/15 от 01.06.2015 г. между ООО "УСМК" и ООО "УСМК-Девелопмент", в результате которого был нанесен ущерб ООО "УСМК" - образовалась кредиторская задолженность ООО "УСМК" в пользу ООО "УСМК-Девелопмент" в размере 763 920 руб; договор N 09/15 от 30.04.2015 г. между ООО "УСМК" и ООО "УСМК-: Девелопмент", в результате которого был нанесен ущерб ООО "УСМК" в сумме 7 586 296 руб (в пользу ООО "УСМК-Девелопмент" были выведены денежные средства в размере 3 955 000 руб, а также образовалась кредиторская задолженность ООО "УСМК" в размере 3 631 296 руб.; соглашение об уступке прав требования от 06.07.2015 г. между ООО "УСМК", ООО "УСМК-Девелопмент" и ООО "СК "Антром", в результате которого был нанесен ущерб ООО "УСМК" - образовалась кредиторская задолженность ООО "УСМК" в пользу ООО "УСМК-Девелопмент" в размере 8 516 988 руб; договор N 2013/24 от 30.05.2013 г. между ООО "УСМК", ООО "УСМК-Девелопмент", в результате которого был нанесен ущерб ООО "УСМК" в сумме 4 680 000 руб, в пользу ООО "УСМК-Девелопмент" были выведены денежные средства в размере 3 928 408 руб, а также образовалась кредиторская задолженность ООО "УСМК" в размере 751 591 руб.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 г., от 24.04.2017 г. вышеуказанные договор аренды N 03-А/15 от 01.06.2015 г., договор N 09/15 от 30.04.2015 г. и соглашение об уступке прав требования (перевод долга) от 06.07.2015 г. были признаны недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенные с целью причинения такого вреда, о чем знал контрагент по сделке.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.61.11. Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.3 ст.61.11 Закона о банкротстве положения пп.1 п.2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что заключение должником указанных договоров привели к невозможности исполнить обязательства должника перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству ООО "УСМК".

Таким образом, материалами дела доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по части обязательств.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины, либо доказательства того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно имеющимся в деле доказательствам, имеются основания для привлечения Халиля Д.Б. и Михалева О.Н. к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Пунктом 11 ст.63.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 96 365 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

О рассмотрении дела ответчики были извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для недействительности сделок должника не подлежат рассмотрению в данном деле и направлены на пересмотр состоявшихся судебных решений не установленным в законе способом.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-27176/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.Б.Халиля, О.Н.Михалёва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко