Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 08АП-2933/18

город Омск

08 июня 2018 г.

Дело N А70-17415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2933/2018) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу N А70-17415/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ИНН 7204097730, ОГРН 1067203134096) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области - Аширова Юлия Ириковна (паспорт, по доверенности N 24/17 от 24.08.2017 сроком действия один год)

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу N А70-17415/2017 заявление удовлетворено. ООО "Транспромжилстрой-2005" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность нарушения апеллянтом обязательных требований при производстве строительных работ. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об обязательном характере требований СНиП 12-04-2002 и СНиП 12-03-2001 не соответствуют законодательству. Факт установления сооружения бытовки не находит подтверждения материалами дела. Кроме того, Общество является ненадлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в части обстоятельств, указанных в пунктах 4-6 протокола об административном правонарушении. В целом, согласно апелляционной жалобе ООО "Транспромжилстрой-2005", нарушения Обществом действующих норм и правил либо отсутствуют, либо малозначительны, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного органа не имеется.

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Транспромжилстрой-2005", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв заявителя, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Транспромжилстрой-2005" является застройщиком объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмень, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова (далее - объект).

Строительство объекта осуществляется на основании выданного Обществу Администрацией г. Тюмени разрешения на строительство N 72304000-344-рс от 02.12.2009, распоряжения Администрации г. Тюмени о внесении изменений от 31.08.2016 N 576 и распоряжения о внесении изменений от 29.08.2017 N 583, сроком до 31.12.2017.

В Управление поступили обращения участника долевого строительства о нарушении правил безопасности при работах на высоте (от 21.11.2017 вх. N 0283-ж-(8)/17) и о нарушении технологии строительства (от 21.11.2017 вх. N 0283-ж-(9)/17).

В связи с поступившими обращениями на основании приказа Управления от 29.11.2017 N 2105-к, согласованного с прокуратурой Тюменской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 01.12.2017 N7-25-3120-207), в отношении ООО "Транспромжилстрой-2005" проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве объекта. 05.12.2017 специалистом Управления проведен осмотр объекта.

В результате проверки выявлены нарушения проектной документации и государственных нормативных требований по охране труда и технике безопасности при организации и производстве строительных работ, что отражено в акте проверки от 08.12.2017 N 1622/17ц.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Управления в отношении ООО "Транспромжилстрой-2005" и в присутствии его законного представителя 11.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующие нормы и обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривается наказание за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Общество является застройщиком объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмень, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Профсоюзная - 50 лет Октября - Северная - Оловянникова.

На основании изложенного на ООО "Транспромжилстрой-2005" возлагается обязанность по обеспечению соответствия производимых строительных работ требованиям проектной документации и технических регламентов.

Протокол об административном правонарушении от 11.12.2017 свидетельствует, что Обществу вменяется в вину нарушение требований проектной документации и технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при организации и производстве строительных работ.

Согласно протоколу Обществом нарушены следующие государственные нормативные требования по охране труда и технике безопасности труда и проектной документации (проект 013-ПОС) на объекте:

- в нарушение утвержденной проектной документации (л. 14, л. 25 013-ПОС) и государственных нормативных требований пунктов 6.2.1., 6.2.2. СНиП 12-03-2001, пунктов 6.2.8., 6.2.10.СП 48.13330.2011, пункта 47 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 33бн, пунктов 1.2., 2.2.2., 2.2.4., 2.3.2., 2.4.1. ГОСТ 23407-78 не выполнено инвентарное ограждение территории строящегося объекта со стороны ул. Профсоюзная (оси 1), ул.50 лет Октября (оси I), ул. Северная (оси 40), тогда как не завершены работы по устройству фасада карниза по периметру здания, ступеней входной группы по ул.50 лет Октября, инверсионной кровли паркинга; фактически ограждение территории выполнено только со стороны ул. Оловянникова (в осях А/1-40) от углов строящегося здания;

- в нарушение утвержденной проектной документации (л. 14 013-ПОС) и государственных нормативных требований пунктов 4.9., 4.10. СНиП 12-03-2001, пункта 11 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 33бн в границе опасной зоны от строящегося здания, вдоль рампы (по оси А) установлено временное сооружение (бытовка);

- в нарушение утвержденной проектной документации (л. 14 013-ПОС) и государственных нормативных требований пунктов 4.9., 6.3.2., 6.3.3. СНиП 12-03-2001, пунктов 8.1., 8.3.4. ГОСТ 13015-2012; пунктов 27, 457. Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 33бн, пункта 113 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 N 642H не соответствуют нормам способы складирования материалов: ж/б стаканов (без применения прокладок между ЖБ изделиями); отделочных материалов под строительными лесами (в границе опасной зоны от возможного падения предметов со средств подмащивания);

- в нарушение утвержденной проектной документации (л. 14, л. 25 013-ПОС) и государственных нормативных требований пунктов 4.9., 4.10. СНиП 12-03-2001; пункта 10.2.3. СНиП 12-04-2002; пунктов 10, 11, 12, 305 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 33бн не выполнено ограждение и не установлены знаки безопасности опасных зон от возможного падения предметов со средств подмащивания (строительных лесов) при выполнении работ по устройству фасада;

- в нарушение утвержденной проектной документации (л. 14 013-ПОС); раздела 2, раздела 10 проекта производства работ на устройство навесных вентилируемых фасадов с облицовкой натуральным камнем и государственных нормативных требований и государственных нормативных требований пунктов 4.9., 4.10., 6.2.16., 6.2.19., 7.1.1., 7.4.11, 7.4.13 СНиП 12-03-2001, пунктов 11, 12, 65, 119 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 33бн; пунктов 62, 72 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н не выполнены на установленных средствах подмащивания (строительных лесах): ограждения, рабочий настил которых расположен на высоте более 1,3 м (с торцов лесов; вертикальных рядов лесов, установленных на расстоянии друг от друга; последнего яруса лесов); рабочие настилы в соответствие с нормативными требованиями с зазором между досками не более 5 мм, размещенные под рампой в осях 24-29 (фактически применены деревянные поддоны с разреженным настилом более 5 мм);

- в нарушение утвержденной проектной документации (л. 14 013-ПОС); раздел 10 проекта производства работ на устройство навесных вентилируемых фасадов с облицовкой натуральным камнем и государственных нормативных требований пункта 7.4.10. СНиП 12-03-2001, пунктов 119, 126 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 33бн; пункта 63 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н не размещены в местах подъема людей на строительные леса плакаты с указанием схемы размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации.

Возражая против заявления Управления, Общество указывает, что СНиП 12-04.2002 и СНиП 12-03-2001 не являются обязательными документами в области строительства.

Указанные доводы апеллянта отклоняются коллегией апелляционного суда с учетом следующего.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены статьей 6 указанного Закона.

В силу статьи 6 названного закона Правительство Российской Федерации утверждает Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который СНиП 12-04.2002 и СНиП 12-03-2001 не включены.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проект организации строительства входит в состав разделов проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Представленная в материалы дела проектная документация в отношении объекта, раздел "Проект организации строительства 013-ПОС" (л. 14), предусматривает, что все строительно-монтажные работы необходимо выполнить в соответствии с действующими нормами и правилами на производство строительно-монтажных работ, по организации строительного производства СНиП 3.01.01-85 и правилами техники безопасности и противопожарной безопасности в строительстве согласно СНиП 12-04.2002, СНиП 12-03-2001.

Таким образом, утвержденная заказчиком проектная документация в отношении объекта возлагает на ООО "Транспромжилстрой-2005" как застройщика обязанность по выполнению работ в соответствии СНиП 12-04.2002, СНиП 12-03-2001, поскольку таковые являются составной частью проектной документации. Обратное не доказано апеллянтом и не усматривается из представленных в дело доказательств.

При этом утверждения административного органа о нарушении Обществом приказов Минтруда, ГОСТов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку статьей 9.4. КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий). Иные нормативные правовые акты, нарушение которых вменено Обществу, не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).

Согласно пункту 6.2.1. СНиП 12-03-2001 устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов.

Пунктом 6.2.2. СНиП 12-03-2001 определены параметры и размеры ограждений: производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В результате проверки установлено, что в нарушение изложенных выше требований ООО "Транспромжилстрой-2005" не выполнено инвентарное ограждение территории строящегося объекта со стороны ул. Профсоюзная (оси 1), ул. 50 лет Октября (оси I), ул. Северная (оси 40). Фактически ограждение территории выполнено только со стороны ул. Оловянникова (в осях А /1-40) от углов строящегося здания, что является нарушением вышеназванных требований СНиП 12-03-2001.

Возражая против удовлетворения заявления, Общество заявило, что проектной документацией не предусмотрено ограждение территории в период ведения работ по устройству кровли и фасада здания, а также специальных работ и внутренних отделочных работ (л. 14 л. 25 013-ПОС).

По мнению апеллянта, для проведения указанных работ не требуется установление ограждения территории всего земельного участка. Перед началом строительства площадка была ограждена. Впоследствии, на завершающей стадии строительства проведены работы по благоустройству прилегающей территории, а именно укладка асфальтового покрытия, в связи с чем ограждения были демонтированы.

Общество также считает, что СНиП 12-03-2001 не предусматривает ограждение всего земельного участка в период проведения указанных выше работ. Территория ведения работ по устройству инверсионной кровли, фасада здания, специальных работ и внутренних отделочных работ (производственная территория) огорожена со стороны ул. Оловянникова (в осях А/140) и периметром построенного здания объекта.

Между тем, позиция ООО "Транспромжилстрой-2005" не соответствует положениям законодательства.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство объекта считается оконченным с момента ввода в эксплуатацию, и все требования к строительной площадке применяются до того момента, пока стройка не является оконченной. Следовательно, до тех пор пока объект не введен в эксплуатацию не имеется оснований считать, что строительство считается оконченным и требования к строительной площадке не должны применяться.

Лицо, намеренное осуществить строительство, реконструкцию, ремонт объекта капитального строительства, обязано обустроить в соответствии с установленными требованиями строительную площадку на принадлежащем ему в соответствии с действующим законодательством земельном участке, на котором расположен (будет расположен) указанный объект капитального строительства.

Установление ограждения вокруг строительной площадки направлено на ограничение, исключение для неограниченного круга лиц опасных факторов, связанных с возведением объекта капитального строительства, направлено на ограничение доступа посторонних лиц на территорию строящегося объекта капитального строительства.

Приложенная к акту осмотра фототаблица позволяет прийти к выводу о том, что строительная площадка на объекте используется по прямому назначению, опасные факторы, связанные со строительством, наличествуют. Такое обстоятельство, как демонтаж ограждений строительной площадки для производства работ по благоустройству (асфальтирование), не исключает обязанности ООО "Транспромжилстрой-2005" по немедленному восстановлению ограждений строительной площадки вплоть до момента введения объекта в эксплуатацию.

Административным органом установлено, что в нарушение требований проектной документации (л. 14 013-ПОС, пункты 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001) в границе опасной зоны от строящегося здания вдоль рампы (по оси А) установлено временное сооружение (бытовка).

Пунктом 4.9 СНиП 12-03-2001 к зонам потенциально опасных производственных факторов относятся участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования; зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов; места, над которыми происходит перемещение грузов кранами.

Как указано в пункте 4.10. СНиП 12-03-200, места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон.

В апелляционной жалобе ООО "Транспромжилстрой-2005" заявляет о том, что л. 14 013-ПОС не установлен запрет по установке временного сооружения (бытовки). Общество также отмечает, что административный орган не определил размер опасной зоны, а сооружение было вывезено непосредственно в день проведения осмотра и на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало на объекте.

Между тем, пунктом 4.9 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что участки территории вблизи строящегося здания (сооружения) относятся к зонам потенциально опасных производственных факторов. Места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон (пункт 4.10 СНиП 12-03-2001).

Признаваемый апеллянтом факт перемещения спорного сооружения свидетельствует об исполнении Обществом возложенных на него обязанностей, однако не исключает событие вменяемого правонарушения в предшествующий данному факту период времени.

Согласно материалам проверки в нарушение требований проектной документации (л. 14 013-ПОС, пункты 4.9, 6.3.2 и пункт 6.3.3 СНиП 12-03-2001) не соответствуют нормам способы складирования материалов, а именно - ж/б стаканов (без применения прокладок между ж/б изделиями), отделочных материалов под строительными лесами (в границах опасной зоны от возможного падения предметов со средств подмащивания).

Пунктом 6.3.2 СНиП 12-03-2001 материалы (конструкции) предписывается размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов. Складские площадки должны быть защищены от поверхностных вод. Запрещается осуществлять складирование материалов, изделий на насыпных неуплотненных грунтах.

В целях обеспечения безопасности труда предусмотрены требования к складированию материалов, определен порядок складирования отдельных изделий и материалов (пункт 6.3.3 СНиП 12-03-2001).

Возражения ООО "Транспромжилстрой-2005" о том, что л. 13 013-ПОС не предусматривает нормы и способы складирования, в связи с чем отсутствует событие вменяемого Обществу правонарушения, отклоняются по основаниям, изложенным выше. В рассматриваемом случае требования СНиП 12-03-2001 обязательны для Общества, так как являются составной частью проектной документации.

Материалы дела свидетельствуют также о нарушении Обществом при производстве строительных работ требований л. 14, л. 25 013-ПОС, пунктов 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001, пункта 10.2.3. СНиП 12-04-2002, пунктов 10, 11, 12, пункта 305 приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве". В частности, Обществом не обеспечено ограждение и не установлены знаки безопасности опасных зон от возможного падения предметов со средств подмащивания (строительных лесов) при выполнении работ по устройству фасада.

В данной части заявления суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, исключая указанные обстоятельства из состава вменяемого Обществу нарушения, поскольку нарушение требований пунктов 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 отсутствует, так как указанными нормами определены виды и размеры опасных зон. Требование об установке знаков безопасности опасных зон фактически установлено пунктом 12 приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве". На основании изложенного нарушение требований приказа Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" не может образовывать событие вменяемого правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что в нарушение л. 14 013-ПОС, раздела 2, раздела 10 проекта производства работ на устройство навесных вентилируемых фасадов с облицовкой натуральным камнем не выполнены ограждения, рабочий настил которых расположен на высоте более 1,3 м (с торцов лесов, вертикальных рядов лесов, установленных на расстоянии друг от друга, последнего яруса лесов); рабочие настилы в соответствие с нормативными требованиями с зазором между досками не более 5 мм, размещенные под рампой в осях 24-29 (фактически применены деревянные поддоны с разреженным настилом более 5 мм).

Пунктом 6.2.16 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Проходы на рабочих местах и к рабочим местам должны отвечать следующим требованиям: ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0,6 м, высота таких проходов в свету - не менее 1,8 м; лестницы или скобы, применяемые для подъема или спуска работников на рабочие места, расположенные на высоте более 5 м, должны быть оборудованы устройствами для закрепления фала предохранительного пояса (канатами с ловителями и др.) (пункт 6.2.19 СНиП 12-03-2001).

Согласно требованиям пункта 7.4.11. СНиП 12-03-2001 средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы. Высота ограждения должна быть не менее 1,1 м, бортового элемента - не менее 0,15 м, расстояние между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5 м.

Приведенные выше нарушения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ООО "Транспромжилстрой-2005" доступными ему процессуальными средствами.

В соответствии с пунктом 7.4.10 СНиП 12-03-2001 в местах подъема людей на леса и подмости должны быть размещены плакаты с указанием схемы размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации.

В результате проверки установлено, что в нарушение л. 14 013-ПОС, раздела 2, раздела 10 проекта производства работ на устройство навесных вентилируемых фасадов с облицовкой натуральным камнем на лесах и подмостках отсутствуют плакаты с указанием схемы размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации, что не соответствует требованиям пункта 7.4.10 СНиП 12-03-2001.

Изложенные обстоятельства находят подтверждение материалами дела, и несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении таковых не подтверждено апеллянтом надлежащими доказательствами.

С учетом указанного коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Транспромжилстрой-2005" допущено нарушение требований проектной документации, составной частью которой являются требования СНиП 12-04-2002 и СНиП 12-03-2001. При этом, вопреки утверждению Общества, выявленные нарушения сопряжены с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что по пунктам 4-6 протокола ООО "Транспромжилстрой-2005" не является субъектом правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно позиции апеллянта, между ООО "Транспромжилстрой-2005" (заказчик) и ООО "Лидер+" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.05.2017 N 05/04, условиями которого предусмотрено устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой натуральным камнем. В связи с этим, по мнению Общества, ответственность за соблюдение требований проектной документации, требований нормативных правовых актов при выполнении работ по устройству фасада несет ООО "Лидер+".

Между тем, согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 2 статьи 52 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае именно ООО "Транспромжилстрой-2005" является лицом, осуществляющим строительство, следовательно, на него возлагается обязанность по осуществлению строительства в соответствии с требованиями проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы административного органа о том, что у ООО "Транспромжилстрой-2005" имелась возможность для соблюдения изложенных выше требований законодательства, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для вывода о малозначительности допущенных Обществом нарушений (статья 2.9 КоАП РФ), апелляционный суд отмечает следующее.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание реальную угрозу в сфере безопасности труда и строительных работ, созданную апеллянтом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае малозначительность допущенного ООО "Транспромжилстрой-2005" административного правонарушения установлена быть не может.

Смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства судом из материалов дела не усматриваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, основания для применения правил статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В то же время, учитывая системное толкование взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное ООО "Транспромжилстрой-2005" правонарушение исключает замену административного штрафа предупреждением.

Кроме того, административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чего в рассматриваемом случае не установлено (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности допущенного Обществом нарушения, суд первой инстанции обоснованно определил размер административного наказания в сумме 300 000 руб. Основания для несогласия с судом первой инстанции в данной части коллегией не усматриваются.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу N А70-17415/2017.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу N А70-17415/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко