Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6281/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А55-9320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ФНС России - Шнайдер В.А. по доверенности от 28.02.2018 г.,

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Крючков Е.А. по доверенности от 08.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о разрешении разногласий

в рамках дела N А55-9320/2016 (судья Анаева Е.А.)

О несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ФИА-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 АО "ФИА-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года заявление ФНС России удовлетворено. Исключена из реестра требований кредиторов АО "ФИА-БАНК" задолженность перед ФНС России по уплате обязательных платежей в сумме 388 460 957,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А55-33541/2017

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о разрешении разногласий в рамках дела N А55-9320/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2016 года вынесено решение от 03.08.2017 г. N 04-13/119177, согласно которому АО "ФИА-БАНК" установлена недоимка по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2016 г. в сумме 347 025 539,00 руб., начислены пени в сумме 41 435 418,00 рублей.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 16.11.2017 г. N 0315/45481 апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 03.08.2017 г. N 04-13/119177 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением 04-13/119177 от 03.08.2017 г. и Решением N 0315/45481 от 16.11.2017 г, конкурсный управляющий АО "ФИА-БАНК" 13.12.2017 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании вышеуказанных решений недействительными.

При этом требование налогового органа N 6160 рассмотрено конкурсным управляющим как требование, заявленное в порядке ст. 189.85 Закона о банкротстве и включено в реестр требований кредиторов Банка.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по включению требования в реестр без принятия решения по результатам рассмотрения жалобы на принятое налоговым органом решение противоречат нормам действующего законодательства, ФНС России обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов носит заявительный характер, кредитор должен выразить волю на включение в реестр требований кредиторов.

Следовательно само по себе уведомление об уплате налога, сбора, пени без соответствующего заявления нельзя расценить как заявление о включении в реестр требований кредитор, поскольку данное действие нарушает принцип диспозитивности.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа N 6160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2017 г. было направлено в адрес конкурсного управляющего должника в соответствии со ст. 45 НК РФ в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в срок, а не как требование уполномоченного органа представляющего интересы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок направления требования о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога регламентирован ст.69 НК РФ.

Так в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

При этом, иные сведения, такие как установление очередности, классификация требований в качестве реестровых или текущих, в том числе позволяющие рассматривать требование об уплате налога как в требование об установлении задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) ст. 69 НК РФ не предусмотрены.

Кроме того, при предъявлении требований уполномоченным органом, представляющим интересы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), к соответствующему заявлению об установлении требований, должна быть приложена доверенность лица, подписавшего требование с указанием полномочий на представление интересов Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что задолженность АО "ФИА-БАНК" по уплате обязательных платежей в размере 388 400 957,00 руб., указанная в требовании N 6160 от 04.12.2017 г., возникла в результате проведения камеральной налоговой проверки за полугодие 2016 года, на основании которой было вынесено Решение N 04-13/119177 от 03.08.2017 об отказе в привлечении АО "ФИА-БАНК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, Задолженность по уплате налога на прибыль была доначислена за полугодие 2016 г. (отчетный период).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований в качестве текущих обязательств кредитной организации, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода по соответствующему авансовому платежу наступило в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, но до дня открытия конкурсного производства, то такой авансовый платеж является текущим обязательством.

Окончание налогового периода в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня открытия конкурсного производства влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего обязательства, за исключением авансовых платежей, исчисленных до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, требования по которым подлежат включению в реестр требований кредиторов (с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, абзацев 7-12 пункта 6 Обзора).

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 08.04.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования по обязательным платежам в части авансовых платежей по налогу на прибыль за полугодие 2016 года являются текущими обязательствами, поскольку отчетный период завершился после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до признания должника банкротом и погашаются в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В соответствии с п.9 ст. 189.84 Закона о банкротстве требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора, требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФНС России в размере 388 460 957,00 руб. является текущим обязательством.

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования налогового органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение, что и было сделано налоговым органом.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФНС России.

Возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал что заявление ФНС России о разрешении разногласий фактически представляет собой возражение на уведомление N 55-1ИСХ-298039 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку предъявлено за пределами установленного законодательством срока обжалования.

Однако указанный довод заявителя не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На территории Самарской области централизованы функции уполномоченного органа по обеспечению процедур банкротства и представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве в целом по региону на уровне Управления, о чем был уведомлен конкурсный управляющий АО "ФИА-БАНК" 19.10.2016 г.

В уведомлении указывалось о необходимости направления корреспонденции в отношении АО "ФИА-БАНК" по вопросам банкротства в адрес Управления по Самарской области (ул. Циолковского, 9, г. Самара, 443110).

Согласно п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Однако доказательств, подтверждающих получение кредитором соответствующего уведомления, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 -28 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано. При этом в судебном заседании 28 марта 2018 года после объявления перерыва представитель конкурсного управляющего присутствовал.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о разрешении разногласий в рамках дела N А55-9320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова