Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-4025/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А60-36508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Трансвагонмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2018 года

по делу N А60-36508/2017,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905),

третьи лица: ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422), АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (ОГРН 1033221011295, ИНН 3232038930), АО "Азовэлектросталь",

о взыскании убытков,

установил:

АО "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Трансвагонмаш" (далее - ООО "ТВМ", ответчик) о взыскании 850 371 руб. 85 коп. убытков в виде расходов, понесенных в связи на устранением недостатков работ, выполненных в рамках договоров от 14.04.2016 г. N ФГК-229-15, от 14.04.2016 г. N ФГК- 230-15, от 06.11.2015 г. N ФГК-624-15, от 14.04.2015 г. N ФГК-235-15, от 06.11.2015 г. N ФГК-625-15 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", ООО "Промтрактор-промлит", АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского, АО ПО "Бежицкая сталь", АО "Азовэлектросталь".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания стоимости литых номерных деталей (боковых рам) в сумме 311 042 руб. 44 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что раковины, исправление литейных дефектов не являются следствием некачественного ремонта боковой рамы (вагона), а является дефектом заводского происхождения, который возник при отливке детали, в связи с чем удовлетворение требований истца в этой части безосновательно. Гарантийные обязательства ответчика на боковые рамы как на деталь (запасную часть) не возникли, поскольку боковые рамы длительное время до планового ремонта в филиалах ответчика эксплуатировались на спорных вагонах, являлись собственностью истца и ответчиком при выполнении планового ремонта не менялись и не устанавливались из своего запаса. По мнению ответчика, при взыскании стоимости установленных боковых рам истец за счет ответчика улучшает состояние своего имущества без соответствующей оплаты.

Истец и третье лицо, ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Иные третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представили.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания стоимости литых номерных деталей (боковых рам) в сумме 311 042 руб. 44 коп.) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписаны договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 14.04.2016 N ФГК-229-15, от 14.04.2016 N ФГК-230-15, от 06.11.2015 N ФГК-624-15, от 14.04.2015 N ФГК-235-15, от 06.11.2015 N ФГК-625-15.

Ответчиком выполнены плановые (деповские) ремонты 39-ти грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

По условиям п. 6.1 договоров подрядчик, производящий ремонт грузовых вагонов, гарантирует качество выполнения деповского ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ - 36-М.

Истец указывает, что вагоны отцеплены в пути их следования по неисправностям, вид которых указан в расчете к исковому заявлению. В соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (ЮКА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов.

По факту выявленных неисправностей вагонов составлены акты - рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

В соответствии с условиями п.п. 6.4 - 6.7 договоров выявленные неисправности вагонов устранены истцом самостоятельно за свой счет. Общая стоимость выполненных работ по устранению неисправностей вагонов и стоимость замененных при ремонте деталей составила 850371 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 4.7 договоров общество "Трансвагонмаш" возмещает обществу "Федеральная грузовая компания" все расходы, понесенные обществом "Федеральная грузовая компания" за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт.

Претензии истца с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 722, 723 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 850 371 руб. 85 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 539 329 руб. 41 коп. ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 договора ответчик обязан возместить стоимость забракованных деталей неподлежащих ремонту.

Для вагонов был произведен деповской ремонт в депо ответчика. Деповской ремонт вагонов в соответствии с условиями Договора на плановые виды ремонтов (п.2.1.1) должен был быть выполнен в соответствии с "Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010"

Возражая в отношении вагонов отцепленных в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 205 (трещина/излом боковины рамы), Ответчик указывает, что в части боковых рам имелись литейные дефекты, а свои обязанности по осмотру боковых рам им выполнены полностью.

Вместе с тем, объем работ ответчика, наряду с прочими работами, в соответствии с Руководством РД 587-2010, и. 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 052- 2009 и Руководящим документом "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" РД 32.174-2001 (далее - Руководство РД 32.174-2001) включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п.16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

На основании п. 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" (далее - ОСТ 32.183-2001) внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанных документов, имеющие недостатки боковые рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

Таким образом, именно депо ответчика проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работы до следующего планового ремонта.

Ответчик не учитывает, что дефект боковой рамы выявлен железной дорогой (перевозчиком) в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Таким образом, убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года по делу N А60-36508/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина