Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-8196/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-71387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Любеев С.Г. представитель по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика - Третьякова М.В. представитель по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтагрокорм" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, принятое судьей Горшковой М.П., по делу N А41-71387/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтагрокорм" (ИНН 3904612524, ОГРН 1103925016458) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания" (ИНН 3906985659, ОГРН 1163926061045) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Биркле Сергея Яковлевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтагрокорм" (далее - истец, ООО "Балтагрокорм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская зерновая компания" (далее - ответчик, ООО "Балтийская зерновая компания") о взыскании денежных средств в размере 40.000.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Биркле Сергей Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу А41-71387/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Балтагрокорм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 стороны заключили договор совместной деятельности N 1, согласно условиям которого участник 1 (ООО "Балтийская зерновая компания") и участник 2 (ООО "БалтАгроКорм") обязуются объединить свои вклады без образования юридического лица для достижения цели - получение прибыли от имущества, подлежащего внесению в качестве вклада в совместную деятельность путем выращивания урожая сельскохозяйственных культур.

Вклад участника 1 определен приложением N 1 к настоящему договору (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора вкладом участника 2 являются земельные участки в Озерском и Багратионовском районах Калининградской области площадью не менее 17 тыс.га, принадлежащих участнику 2 на правах аренды.

В соответствии с п. 4.2 договора участник 2 (ООО "БалтАгроКорм") обязуется предоставить земельные участки.

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.10.2016.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, осуществив посадку рапса за счет истца и реализовав собранный урожай, не уплатил 40.000.000 руб. дохода от совместной деятельности истцу, как предусмотрено договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Единство цели всех участников договора является основным квалифицирующим признаком договора простого товарищества.

Из анализа главы 55 ГК РФ следует, что существенными условиям этого вида договора является:

- общая совместная цель;

- внесение вкладов каждым товарищем;

- порядок ведения совместной деятельности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

В силу п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за допущенные нарушения его условий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих внесение вкладов участниками, а также получения доходов и прибыли в результате совместной деятельности.

Справки формы 4-СХ, копии путевых листов и товарно-транспортных накладных не подтверждают получение доходов и прибыли.

Каких-либо документов, составленных участниками по итогам совместной деятельности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 года по делу N А41-71387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов