Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 19АП-1245/18

город Воронеж

04 июня 2018 г.

Дело N А14-17730/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу N А14-17730/2017 (судья Щербатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подшипник Маркет" (ОГРН 1123668057193, ИНН 3663094993, город Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (ОГРН 1043600092800, ИНН 3663051326, город Воронеж) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подшипник Маркет" (далее - ООО "Подшипник Маркет" или истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (далее - ООО УК "Рудгормаш" или ответчик), в котором просило взыскать:

1) задолженность по договору поставки от 11.07.2014 в размере 103 084 рубля 57 копеек;

2) пени за период с 11.09.2015 по 31.05.2017 в размере 323 683 рубля 76 копеек;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 535 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-17730/2017, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 11.07.2014 в размере 103 084 рубля 37 копеек, пени за период с 11.09.2015 по 31.05.2017 в размере 323 683 рубля 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 535 рублей, а всего - 438 303 рубля 13 копеек.

Мотивированное решение по делу составлено 31.01.2018 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Рудгормаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Также ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО "Подшипник Маркет" не представило отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда о принятии апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 между ООО "Лайт" (поставщик) и ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж" (покупатель) заключен договор поставки N 37/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить подшипники, ремни, сальники, запчасти (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

ООО "УГМК Рудгормаш-Воронеж" было переименовано в ООО УК "Рудгормаш", о чем 08.02.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2173668118061.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка осуществляется самовывозом транспортом покупателя со склада поставщика по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Дорожная, дом 36.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что в случае передачи товара продавцом покупателю без предоплаты, покупатель обязан произвести оплату продавцу за переданный товар не позднее пяти дней со дня его передачи, в связи с чем положение пункта 5.2 договора, предусматривающее предварительную оплату товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее пяти дней пяти дней с момента выставления счета, применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество и цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в счет на оплату, счет-фактуре и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара в сроки, указанные в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Из представленных истцом копий счетов-фактур и товарных накладных следует, что ООО "Лайт" поставило ответчику товар на общую сумму 201 131 рубль.

23.11.2015 между ООО "Лайт" (цедент) и ООО "Подшипник Маркет" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1-11/2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности к ООО "УК Рудгормаш" на сумму 108 209 рублей 54 копейки, которые должник обязан уплатить в соответствии с договором поставки от 11.07.2014 N 37/22.

Из содержания вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N А14-17391/2016 следует, что ООО "Лайт" обратилось в суд с исковым заявлением ООО "УК Рудгормаш" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2014 N 37/22 в размере 103 084 рубля 57 копеек, пени за период с 11.09.2015 по 28.11.2016 в размере 227 300 рублей. Решением суда также установлено, что уведомлением от 12.01.2016 должник (ООО "УК Рудгормаш") извещен о состоявшейся уступке права требования по договору поставки от 11.07.2014 N 37/22.

В ходе рассмотрения указанного дела истец заявил ходатайство о замене истца ООО "Лайт" на его правопреемника ООО "Подшипник Маркет" в порядке статьи 48 АПК РФ, указывая на уступку права требования ООО "Лайт" по договору поставки от 11.07.2014 N 37/22 цессионарию - ООО "Подшипник Маркет".

Поскольку на момент обращения истца в суд ООО "Лайт" являлось ненадлежащим истцом и право требования ООО "Лайт" по договору поставки перешло к ООО "Подшипник Маркет", решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N А14-17391/2016 в удовлетворении иска была отказано. При этом судом разъяснено, что ООО "Подшипник Маркет" не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, 01.06.2017 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о состоявшейся на основании договора цессии от 23.11.2015 N 1-11/2015 уступке денежного требования по договору поставки от 11.07.2014 N 37/22 и просил ответчика произвести оплату задолженности по указанному договору поставки в размере 103 084 рубля 37 копеек, а также уплатить пени за период с 11.09.2015 по 31.05.2017 в размере 323 683 рубля 76 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Подшипник Маркет" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что наличие задолженности по договору поставки подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар.

Материалами дела подтверждается, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Представленными истцом доказательствами подтверждается получение ответчиком акта сверки расчетов и игнорирование требований суда первой инстанции, содержащихся в определении от 01.11.2017, в части принятия участия в сверке расчетов, а также в представлении доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2014 в размере 103 084 рубля 37 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пени, подлежащая взысканию в пользу истца, за период с 11.09.2015 по 31.05.2017 составляет 323 683 рубля 76 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшение размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть дело по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены сведения о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

При таких обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу N А14-17730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов