Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-6288/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-42000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алыева Тимура Романовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2018 года

по делу N А60-42000/2017,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970,

ИНН 6671163413)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алыева Тимура Романовича (ОГРНИП 304660404100033, ИНН 660408507264)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алыеву Тимуру Романовичу (далее - Алыев Т.Р., ответчик) с требованиями о расторжении договора N ТП-54/6378 от 24.03.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 35 101 руб. 70 коп.

Определением суда от 12.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 35 101 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на дату вынесения судебного решения в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Таким образом, ответчик полагает, что стоимость фактически выполненных услуг по разработке технических условий к договору на сумму 35 101 руб. 70 коп. входит в состав платы за технологическое присоединение и ее взыскание с ответчика является незаконным.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое на основании ст. 156 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и Алыевым Т.Р. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП 54/6378 от 24.03.2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя производственной базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом предусмотренных договором характеристик, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, в 740 м на юг-запад от границы земельного участка с кадастровым номером: 66:35: 0218001:36, максимальной мощностью 15 кВт, по уровню напряжения 0,4 кВ, по третьей категории надежности.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения данного договора (п. 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

Стоимость услуги по договору составляет 376 692 руб. 56 коп (пункт 10 Договора).

В пункте 11 договора стороны определили порядок оплаты услуг:

а) 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10% -в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 24 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технические условия к договору N ТП 54/6378 от 24.03.2015 предусматривают обязательства, как истца, так и ответчика, в том числе по строительству.

В целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению требовалось построить ответвление ВЛ -0,4 кВ "ф. N 6", ТП-8732 до границ земельного участка заявителя.

Для выполнения вышеуказанных мероприятий, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" заключен договор N 283-ЦЭС/15 от 25.06.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1. Стоимость затрат составила 35 101 руб. 70 коп.

Вместе с тем, с момента заключения договора ответчик свои обязательства по договору (п. 8), в том числе, мероприятия, предусмотренные п. 11 ТУ, не выполнил и оплату за технологическое присоединение не произвел, что привело к невозможности завершить работы по технологическому присоединению.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить работы, предусмотренные ТУ к договору, а также произвести оплату работ в соответствии с п. 11 договора, однако работы не произведены, оплата работ не осуществлена.

В связи с нарушением условий договора, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП 54/6378 от 24.03.2015 и взыскании понесенных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, которые в том числе не позволили истцу осуществить технологическое присоединение.

В связи с тем, что в рамках договора ОАО "МРСК Урала" понесены расходы, суд признал правомерным взыскание с ответчика понесенных истцом убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение); существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия); порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно пункту 15 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Ответчик не согласен с суммой взысканных убытков, образовавшихся в связи с расторжением договора.

В частности, заявитель отмечает, что в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно, не выполнены в своей части технические условия, а также не внесена часть платы по договору. Истец же приступил к выполнению своих обязательств для исполнения условий договора в части проведения проектно-изыскательских работ.

Всего фактические затраты, понесенные ОАО "МРСК Урала" на выполнение проектно-изыскательских работ, составили в общем размере 35 101 руб. 70 копеек.

Исходя из того, что судом удовлетворены требования истца о расторжении договора, лицу исполнившему договор, подлежат возмещению понесенные расходы, связанных с его исполнением в качестве убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что в стоимость фактически выполненных услуг по разработке технических условий к договору входит в состав платы за технологическое присоединение, апелляционным судом отклоняются, поскольку как указано выше договор между сторонами расторгнут, а материалы судебного дела не содержат сведений о том, что ответчиком вносилась какая-либо сумма в счет оплаты по договору N ТП-54/6378.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании понесенных убытков размере 35 101 руб. 70 копеек.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-42000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких