Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22469/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-23970/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-23970/18, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску ОАО "РЖД" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 167 132 рублей 85 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 167 132 рублей 85 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению убытков у истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2017 г. по делу N А40-184158/2016 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Тулачермет" взыскано 161 294,03 рублей в счёт компенсации стоимости утраченного груза и 5 838,82 рублей госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-9299/2017 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. ОАО "РЖД" исполнило решение в полном объёме, перечислив в адрес ПАО "Тулачермет" денежные средства в сумме 167 132,85 рублей платёжным поручением от 31 июля 2017 г. N 926.

Поводом и основанием взыскания с ОАО "РЖД" указанной суммы послужил факт частичной утраты груза в процессе перевозки груза "чугун передельный" в полувагонах по накладным СМГС N 20737793, N 20802846, N20774353, N20878732, N 20842244, N 20725266 по маршруту станция Присады Московской железной дороги - станция Ильичевск Одесской железной дороги. Грузоотправителем являлось ПАО "Тулачермет".

При этом погрузка указанного груза и определение его массы осуществлялись силами и средствами грузоотправителя без участия перевозчика (ОАО "РЖД"), после чего в рамках договора от 23 ноября 2011 г. N 39916/УВО-3029, заключённого между ОАО "Тулачермет" (в настоящее время - ПАО "Тулачермет") и ФГП ВО ЖДТ России, передан под сменное сопровождение и охрану сотрудникам ФГП ВО ЖДТ России, что подтверждается отметками в указанных накладных СМГС.

На железнодорожной станции Брянск-Льговский в вагонах, следующих по указанным накладным СМГС, в результате взвешивания обнаружена недостача груза. При этом вагоны находились под охраной сотрудников ФГП ВО ЖДТ России. По данному факту составлены коммерческие акты.

Вагоны, в которых выявлена недостача груза, от момента погрузки до момента их взвешивания и выявления недостачи следовали под охраной сотрудников ФГП ВО ЖДТ России. Отцепка вагонов для контрольного взвешивания была произведена перевозчиком на основании ст. 23 СМГС, о чём ФГП ВО ЖДТ России было уведомлено телеграммами.

На железнодорожной станции Брянск-Льговский вагоны, следующие с грузом по указанным накладным СМГС от ФГП ВО ЖДТ России были приняты перевозчиком по приемо-сдаточным актам КЭУ-5 с отметками о составленных коммерческих актах, в которых зафиксирована выявленная недостача груза, что также является доказательством ненадлежащего исполнения ФГП ВО ЖДТ России, обязанности по охране вверенного груза.

Учитывая, что на станции Присады Московской железной дороги груз передан согласно приемо-сдаточному акту от грузоотправителя представителю ФГП ВО ЖДТ РФ без замечаний, утрата части груза в процессе перевозки является следствием ненадлежащего исполнения ФГП ВО ЖДТ РФ обязанностей, возложенных на них Соглашением N 935. Из этого следует, что между вышеуказанными убытками ОАО "РЖД" и ненадлежащим исполнением сотрудниками ФГП ВО ЖДТ РФ своих обязанностей усматривается прямая причинно-следственная связь.

Действиями ФГП ВО ЖДТ России, связанными с ненадлежащим исполнением работниками ведомственной охраны своих функций по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств и обеспечению сохранности товара в пути следования, ОАО "РЖД" причинён материальный ущерб. Доказательств объективной невозможности исполнять свои обязанности надлежащим образом, а также иных доводов, подтверждающих отсутствие своей вины, ФГП ВО ЖДТ РФ представлено не было. Ненадлежащий контроль со стороны ФГП ВО ЖДТ РФ за сохранностью груза, переданного ему под охрану, является нарушением ст. 8, 12 Федерального Закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", которыми предусмотрена обязанность ведомственной охраны осуществлять защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что он не может нести ответственность за частичную утрату груза в рассматриваемом случае, поскольку СМГС не содержит нормы, освобождающей перевозчика от ответственности за утрату груза, перевозимого под охраной, основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Ответчик приводит в своей жалобе ссылку на статью 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которой надлежит руководствоваться в настоящем случае, но ввиду неправильного толкования данной нормы в совокупности со статьёй 5 СМГС ошибочно считает норму Устава неприменимой при обстоятельствах дела.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих частичную утрату груза в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по сменному сопровождению и охране, отклоняется апелляционным судом, так как договор на охрану груза в пути следования заключён между грузоотправителем и ответчиком, Истец не вправе контролировать качество оказания представителями ответчика услуг, предусмотренных этим договором, однако факт ненадлежащего оказания услуг подтверждён материалами дела и выразился в частичной утрате перевозимого груза, охрана которого была обязанностью Ответчика.

Довод заявителя о том, что расходы истца по судебным издержкам по делу N А40-184158/2016 не подлежат возмещению, противоречит материалам дела, поскольку Соглашением N 935, заключённым между Истцом и Ответчиком, предусмотрено возмещение всех убытков, связанных с утратой, недостачей или повреждением грузов, перевозимых под охраной Ответчика, к которым также относится и возмещение Истцом судебных расходов.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-23970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын