Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-6647/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" - представителя Морозовой В.Д. по доверенности от 09.01.2018 г.,

конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. - лично, паспорт, представителя Прудецкого Д.А. по доверенности от 26.10.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПаритетЪ" - представителя Попрядухиной Е.С. по доверенности от 02.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года по делу N А55-25483/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению ООО "ЦФР Капитал" о пересмотре судебного акта от 26.10.2017 г. по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 27.04.2016 г.) Общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 г. заявление ООО "ЦФР Капитал" о признании недействительной сделки - договора мены б/N от 10.03.2015 г., заключенного между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "БРИС" - оставлено без удовлетворения.

ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 26.10.2017 г. по новым обстоятельствам, в котором просит:

1. определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 г. по делу N А55-25483/2015 отменить.

2. принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать договор мены б/н от 10.03.2015 г. между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "БРИС" недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 г. заявление ООО "ЦФР Капитал" принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года заявление ООО "ЦФР Капитал" о пересмотре судебного акта от 26.10.2017 г. по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦФР Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 по делу N А55-25483/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В апелляционной жалобе указывает, что новым обстоятельством, послужившим основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2017 по делу N А55-25483/2015, является решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу N А07-1176/2017.

По мнению заявителя жалобы Арбитражный суд Самарской области не только безосновательно отверг обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан, нарушив тем самым ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации, но и пренебрег положениями ч. 2 ст. 65 АПК Российской Федерации, рассмотрев судебный спор без исследования доказательств, на которые ссылалось ООО "ЦФР Капитал", и имеющих непосредственное значение для правильного разрешения спора:

1. Отсутствие права собственности на 64 векселя, полученных ООО "БРИС" по оспариваемой сделке, установленному в судебных актах по делу N А07-1176/2017.

2. Безвозмездность договора мены векселей б/н от 10.03.2015 в связи с принятием ООО "ВИС-СЕРВИС" на себя обязательства по оплате 313 559 322 руб. 03 коп. в отсутствие какого-либо встречного исполнения; должник ни по одному из предоставленных копий векселей по договору мены денежные средства не получил.

3. Отсутствие в материалах дела 14 векселей.

4. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" подлинников 190 простых векселей.

5. Отсутствие на 173 представленных простых векселях непрерывного ряда индоссаментов, подтверждающих законность владения ими ООО "ВИС-СЕРВИС".

6. Отсутствие права подписи на 23 векселях компании-эмитента ООО "Контакт" на сумму 76 148 320 руб.

7. Прекращение материального права требования платежа по векселю в отношении 14 векселей еще до регистрации ООО "БРИС".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЦФР Капитал" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозова А.Ю. и ее представитель считают определение суда законным и обоснованным по доводам изложенным в представленном отзыве.

Представитель ООО "ПаритетЪ" с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года по делу N А55-25483/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением, ООО "ЦФР Капитал" сослалось на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 г. по делу N А07-1176/2017, в соответствии с которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 г. по делу N А07-1176/2017, которым было установлен, что представленные в материалы дела копии 64 простых векселей подтверждают факт их выдачи ООО "Контакт". Между тем, факт наличия задолженности ООО "Контакт" перед ООО "ВИС-СЕРВИС", данные векселя не подтверждают.

Полагая, что установлено отсутствие права собственности ООО "ВИС-СЕРВИС" на 64 векселя, полученных от ООО "БРИС", подобное встречное представление по договору мены векселей б/н от 10.03.2015 г. не может свидетельствовать о возмездности сделки и добросовестном поведении сторон, в связи с чем, представитель ООО "ЦФР Капитал" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 26.10.2017 г. по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может носить характер нового обстоятельства для пересмотра судебного акта, поскольку принятое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 г. по делу N А07-1176/2017 не повлекло за собой признания недействительной сделки, положенной в основу пересматриваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "ЦФР Капитал" пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В качестве нового обстоятельства, ООО "ЦФР Капитал" указывает Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 г. по делу N А07-1176/2017.

По мнению Заявителя, указанным судебным актом подтверждается то, что на балансе ООО "Вис-Сервис" числятся активы, которые ему не принадлежат.

Однако, данный вывод, сделанный ООО "ЦФР Капитал", о наличии нового обстоятельства, служащего основанием для пересмотра судебного акта, необоснован, и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

То есть, сделка, которая лежала в основании принятия пересматриваемого судебного акта, должна быть признана недействительной решением арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Однако, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 г. по делу N А07-1176/2017, которое Заявитель положил в основание своего требования о пересмотре по новым обстоятельствам, не содержит в своей резолютивной части решения о признании какой-либо сделки недействительной.

Исходя из того, что к ООО "Вис-Сервис" указанные векселя перешли по бланковому индоссаменту, в них (в векселях) действительно не указано в качестве векселедержателя ООО "Вис-Сервис", а потому ликвидатор ООО "Атлант" не мог ничего знать о том, что векселедержателем является ООО "Вис-Сервис".

Таким образом, из Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 г. по делу N А07-1176/2017, не следует, что 64 векселя, держателем которых, являлось ООО "Вис-Сервис" не принадлежали ООО "Вис-Сервис", были недействительными, неплатежеспособными и не представляли экономически значимой ценности.

Более того, при рассмотрении доводов заявителя о безвозмездности оспариваемою договора мены при первом рассмотрении дела, а также при рассмотрении спора об оспаривании сделки по выдаче 32 простых векселей ООО "Вис-Сервис" от 10.03.201.5 (определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017) Арбитражный суд Самарской области исследовал векселя ООО "Контакт", исследовал наличие бланкового индоссамента ООО "Контур" на векселях ООО "Контакт" и законность нахождения и у ООО "Вис-Сервис" указанных векселей.

Кроме того, судом также исследовались обстоятельства обоснованности и законности передачи векселей при рассмотрении спора о признании сделки ООО "Вис-Сервис" по выдаче векселей.

Из всего вышесказанного следует, что какое либо, предусмотренное законом новое обстоятельство, на основании которого был бы возможен пересмотр Определения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 г. по делу N А55-25483/2015 по новым обстоятельствам - отсутствует.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов ООО "Вис-Сервис" незаконен и ничем не подтвержден.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Оплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику, так как апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года по делу N А55-25483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Палянице Марии Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную за ООО "ЦФР Капитал" (ИНН 7743883380), г. Москва, по чек-ордеру от 25.04.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова