Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-9638/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-118672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Романов С.А. - доверенность от 22.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9638/2018, 13АП-9648/2018) а/у Брылёва М.Ю. и Управления Росреестра по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-118672/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Ленинградской области

к а/у Брылёву М.Ю.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области обратилось (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Брылёва Михаила Юрьевича (далее - Управляющий, Брылев М.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.03.2018 заявление удовлетворено, Управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

На решение суда первой инстанции поступило две апелляционные жалобы.

Не согласившись с решением суда, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Брылев М.Ю. ссылается на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения Управляющего к административной ответственности, а также на неправомерное вменение нарушений по некоторым эпизодам и на малозначительность оставшихся эпизодов.

Управление в своей апелляционной жалобе также просит решение суда от 20.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что протокол об административном правонарушении от 27.12.2017 N 0294717 содержит выводы о десяти оконченных однородных правонарушениях, которые образуют десять самостоятельных составов правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суду надлежало назначить Управляющему наказание за каждое вмененное нарушение.

В судебном заседании представитель Управляющего доводы своей апелляционной жалобе поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Росреестр извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установив, что Брылев М.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего допущено нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127), 27.12.2017 Росреестром в отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 0294717, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Брылева М.Ю. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-52944/2015 ЗАО "Контракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Контакт" Брылев М.Ю. оспорил дополнительное соглашение к трудовому договору N 291 от 05.12.2003, подписанное 02.09.2015 между ЗАО "Контракт" и Дедовским С.Н.

Определением суда от 29.05.2017 по делу N А56-52944/20185/сд.1 в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения отказано.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения в установленный срок о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления Брылев М.Ю. в ЕФРСБ не включил.

Доводы апелляционной жалобы Брылева М.Ю. о том, что Управляющий внес соответствующие сведения в ЕФРСБ 09.11.2017 (сообщение N 2221565) после завершения судебного разбирательства, т.е. спустя 5 месяцев, лишь подтверждают невнесение необходимой информации в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-52944/2015 процедура наблюдения в отношении ЗАО "Контакт" прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, резолютивная часть решения опубликована на сайте арбитражных дел 15.03.2016.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 2), а также сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2 - 6 названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов (абзац 7).

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, Брылев М.Ю. сообщение о результатах процедуры (отчет) должен был включить в ЕФРСБ не позднее 28.03.2016, однако в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве включил только 11.04.2016.

Ссылки апелляционной жалобы Управляющего на то, что Брылевым М.Ю. в установленный срок размещено сообщение в ЕФРБ о признании ЗАО "Контакт" банкротом, не может быть принято во внимание, поскольку Управляющему вменено нарушение срока размещения отчета.

Определением Арбитражного судак города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Контакт" прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, и.о. внешнего управляющего утвержден Брылев М.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А56-52944/2015 указанное определение суда от 20.04.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре внешнего управления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Брылев М.Ю. в нарушение абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, изложенные в постановлении апелляционного суда от 06.07.2017, в т. ч. об отмене судебного акта, в ЕФРСБ не включил.

Вместе с тем, сообщение от 03.07.2017 N 1911895 содержало в себе сведения об отмене определение суда от 20.04.2017 постановлением апелляционного суда от 06.07.2017 (л.д.62), что свидетельствует об отсутствии нарушения требований Закона N 127-ФЗ по данному эпизоду.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-49232/2013 ООО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сторонами не оспаривается, что Брылев М.Ю. сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Химпром", назначенное на 27.07.2017, включил в ЕФРСБ 13.07.2017, то есть за 14 дней до даты проведения собрания, что является надлежащим уведомлением.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением Управляющего об отсутствии в указанном случае нарушения Закона N 127-ФЗ, а значит, нарушение законодательства о банкротстве по данному эпизоду вменено Управлением неправомерно.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-193/2017 в отношении ООО "Всеволожская промышленная корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве Брылев М.Ю. сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Всеволожская промышленная корпорация", назначенное на 04.09.2017, включил в ЕФРСБ 28.08.2017, то есть менее чем за 14 дней до даты проведения собрания.

Вместе с тем, вывод суда о допущенном нарушении не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ООО "Всеволожская промышленная корпорация" Управляющим назначено на 28.08.2017, сообщение о проведении первого собрания N 1985593 опубликовано в ЕФРСБ 03.08.2017, т.е. за 25 дней до даты проведения собрания (л.д. 67). На собрании кредиторов 28.08.2017 конкурсным кредитором - АКБ "Российский капитал" (ПАО) подано заявление об объявлении перерыва в проведении собрания до 04.09.2017 (л.д. 63). В связи с чем Управляющим в тот же день, а именно: 28.08.2017, размещено в ЕФРСБ сообщение N 2040564 об объявлении перерыва в проведении собрания до 04.09.2017 (л.д. 68). Таким образом, по данному эпизоду нарушения требований Закона о банкротстве допущено не было.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 по делу N А56-193/2017 процедура наблюдения в отношении ООО "Всеволожская промышленная корпорация" прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, резолютивная часть решения на сайте арбитражных дел опубликована 13.09.2017.

Таким образом, Брылев М.Ю. сообщение о результатах процедуры (отчет) должен был включить в ЕФРСБ не позднее 25.09.2017, однако в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве включил только 08.11.2017.

Довод подателя жалобы о том, что на указанное решение была подана апелляционная жалоба, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность публиковать в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) не поставлено в зависимость от подачи апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-24280/2015 ООО "Волосовский ЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

В рамках дела о банкротстве ООО "Волосовский ЛПК" конкурсный управляющий оспорил дополнительное соглашение от 01.11.2011 к трудовому договору от 13.11.2006 N 136-ВЛПК, заключенному с Скопинцевым А.А.

Определением суда от 07.09.2016 по делу N А56-24280/2015/сд.З в удовлетворении заявления отказано.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления Брылёв М.Ю. в ЕФРСБ в установленный срок не включил.

В апелляционной жалобе Управляющий ссылается на включение необходимых сведений в ЕФРСБ 09.11.2017 (сообщение N 2221551), т.е. через год после вынесения соответствующего определения суда, что только подтверждает нарушение установленного Законом N 127-ФЗ срока.

В рамках дела о банкротстве ООО "Волосовский ЛПК" конкурсный кредитор - ООО "СБК СТРОЙ", размер требований которого составляет более 10 процентов общего размера включенной в реестр кредиторской задолженности, оспорил договор залога оборудования от 24.10.2014 N 418, заключенный ООО "Волосовский ЛПК" (залогодатель) и ОАО АКБ "Северо-Западный Альянс Банк" (залогодержатель).

Определением суда от 05.05.2016 по делу N А56-24280/2015/сд.1 в удовлетворении заявления отказано.

Возражения Управляющего об отсутствии у него обязанности по опубликованию указанных сведений в силу оспаривания сделки не по специальным нормам Закона о банкротстве, а по нормам статей 10, 168 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку они голословны и явно противоречат материалам дела.

Из текста определения суда от 05.05.2016 по делу N А56-24280/2015/сд.1 следует, что ООО "СБК СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.10.2014 N 418 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 (пункт 2), 61.3 Закона N 127-ФЗ, 10, 168 ГК РФ, т.е. сделка оспаривалась конкурсным кредитором по основания, указанным в Законе о банкротстве. Судебный акт по результатам рассмотрения заявления принят арбитражным судом на основании статей 61.8 Закона о банкротстве, 184, 185, 223 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, обоснованно указал на то, что у Управляющего возникла обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о подаче ООО "СБК СТРОЙ" в арбитражный суд заявления об оспаривании указанной сделки и о вынесении по результатам рассмотрения этого заявления судебного акта. Однако в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления Брылёв М.Ю. в ЕФРСБ не включил.

Также в рамках дела о банкротстве ООО "ВЛПК" Управляющий оспорил начисление Скопинцеву А.А., исполнявшему обязанности директора, ежемесячной заработной платы в размере 230 000 руб. в период с апреля 2014 года по август 2015 года.

Определением суда от 19.05.2016 по делу N А56-24280/2015/сд.2 в удовлетворении заявления отказано.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления Брылёв М.Ю. в ЕФРСБ не включил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Брылев М.Ю. надлежащим образом не исполнил свои обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве. Факт нарушения Управляющим требований законодательства о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина Управляющего в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неправомерно вменение Ростреестром Брылеву М.Ю. нескольких нарушений также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку для привлечения к административной ответственности достаточно хотя бы одного нарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Управляющим правонарушения, принимая во внимание, что арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Управляющим правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом суд также учитывает, что Управляющий не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения Управляющего к соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение к административной ответственности, Росреестром не допущено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек.

В апелляционной жалобе Брылев М.Ю. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно: определение о возбуждении дела об АП направлено Управляющему с нарушением срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, телеграмма-вызов на составления 27.12.2017 протокола об АП получена Управляющим лишь 25.12.2017 (во второй половине дня), что не позволила Управляющему воспользоваться в полном объеме установленными процессуальными правами.

Вместе с тем, направление определения о возбуждении дела об АП с нарушением суточного срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением и не свидетельствуют о незаконности результатов проведенного административного расследования. Данное нарушение носит формальный характер и не помещало суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод Управляющего о ненадлежащем извещении о составлении протокола об АП не может быть принят во внимание, поскольку протокол составлен в присутствии Брылева М.Ю., ему разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, в т.ч. право заявлять ходатайства. При этом, ссылаясь на процессуальные нарушения, Управляющий не указал, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения он был лишен возможности представить административному органу.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении арбитражному управляющему наказания, счел возможным назначить наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции считает, что данное наказание отвечает принципу разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Управление в жалобе указывает, что каждое допущенное Управляющим нарушение правил, установленных законодательством о банкротстве, образует состав одного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы Управления о необходимости привлечения Управляющего к административной ответственности и назначения наказания за каждое из выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку данные нарушения являются однородными, выявлены в ходе одной проверки и образуют состав одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вмененные Управляющему нарушения квалифицированы по одной норме - части 3 статьи 14.14 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение предупреждения. Указанное наказание назначено судом по совокупности правонарушений, совершенных Управляющим.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 6.2 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Брылева М.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2018 года по делу N А56-118672/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и арбитражного управляющего Брылёва Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков