Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-3778/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-54798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Халименковой М.М.: Иванов А.А., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Халименковой Мальвины Минулловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2018 год,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-54798/2017

по заявлению Халименковой Мальвины Минулловны

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

третьи лица: ООО "НТЦ "Промзащита", ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Чернов Роман Петрович, Назаренко Юрий Владимирович, Апажихов Эдуард Алиевич

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Заявитель, Халименкова Мальвина Минулловна, обратилась в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ГРН N 2156679030198 от 12.01.2015 и N 2156679034280 от 23.01.2015 и об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанных записей недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не согласен с выводом суда о том, что заявитель оспаривает ненормативный правовой акт, полагает что срок исковой давности в данном случае, при ничтожности решения собрания учредителей, является общим. В обжалуемом решении суд первой инстанции устанавливает в действительности не имевший место факт оспаривания решения суда по иному делу (А60-21595/2015).

Апеллянт указывает, что ранее по делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., при этом часть требований судом не принята к производству, при этом судебным актом излишне уплаченные денежные средства возвращены не были.

Также апеллянт полагает, что до подачи документов в налоговые органы в 2014 году Назаренко Ю.В не был ни учредителем, ни сотрудником ООО "НТЦ " Промзащита", т.е. данный спор нельзя считать корпоративным.

Считает, что суд первой инстанции факт смены фамилии заявителя с Мамазяровой на Халименкову проигнорировал и отказывая в удовлетворении исковых требований, по сути, признал законным существование в государственном реестре заведомо недостоверных данных, поощряя нарушителя тем самым к противоправному поведению, что само по себе противоречит основам правопорядка и нравственности.

Протоколы, изготовленные Назаренко Ю.В., являются ничтожными, что подтверждается материалами уголовного дела N 160501003, в том числе заключением эксперта, поскольку содержат в себе признаки противоречия основам правопорядка (п.4 статьи 181.5 ГК РФТ а также в связи с тем, что на протоколах от 24.12.2014, 14.01.2015 нет подписи Халименковой А.А. данные протоколы приняты при отсутствии необходимого кворума (п.2 статьи 181.5 ГК РФ).Ничтожные документы, согласно аналогии закона (ч.б ст.13 АПК РФ), подлежащей применению в данном случае, являются ничтожными с момента их принятия и не порождают никаких правовых последствий. Суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал.

Сведения от учредителя были скрыты регистрирующим органом, что повлекло невозможность оспаривания этого документа в иные сроки. Суд первой инстанции этому обстоятельству, не дал надлежащей оценки.

Апеллянт ссылается на то, что истец не оспаривал действия или бездействие налогового органа, были заявлены требования о признании правоотношений не возникшими, но суд первой инстанции при вынесении решения применил специальный срок исковой давности, не подлежавший применению. Правовая природа отношений в заявленных исковых требованиях не соответствует той, на которую сослался суд первой инстанции при вынесении решения.

Заявитель указывает, что 28.05.2018 получена экспертиза. Выводы эксперта заключаются в том, что Апажихов Э.А. (второй учредитель общества) не ставил свою подпись на протоколе от 14.01.2015, данный факт подтверждает ничтожность протокола от 14.01.2015. Считает, что МИФНС N 25 не имела права регистрировать Назаренко Ю.В. ни в должности генерального директора, ни в составе учредителей, ни вносить сведения в ЕГРЮЛ, так как на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ гражданин РФ, учредитель с долей 54.5 % ООО НТЦ " Промзащита" имел фамилию Халименкова, а не Мамазярова М.М. и только 06.04.2018 согласно ФЗ N 129 от 08.08.2001 Инспекция Федеральной налоговой службы по Венх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесла изменения в ЕГРЮЛ о смене фамилии, чем фактически признала в части ранее заявленные исковые требования.

Дополнение к апелляционной жалобе содержат приложения, а именно копии заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, копии заключения эксперта от 10.05.2018.

Приложение к дополнениям к апелляционной жалобе вышеперечисленных документов, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: копии заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, копии заключения эксперта от 10.05.2018 отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проверке полномочий руководителя организации - третьего лица, ООО "НТЦ "Промзащита".

Представитель Халименковой М.М. в судебном заседании отозвал заявленное ходатайство, поскольку в судебное заседание указанное лицо не явилось.

Апажихов Э.А., Назаренко Ю.В. и Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области, согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Халименковой М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Халименковой М.М. 27.09.2017 был получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 19.09.2017 о том, что в отношении ООО "НТЦ "Промзащита" в регистрирующий орган 25.12.2014 представлено заявление

Назаренко Ю.В. по форме Р14001 в части внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Подлинность подписи заявителя Назаренко Ю.В. засвидетельствована в

нотариальном порядке. Основания для отказа в государственной регистрации у инспекции отсутствовали, поэтому в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 12.01.2015 о смене руководителя, а так же в регистрирующий орган представлено заявление Назаренко Ю.В. по форме Р13001 ГРН 2156679034280 от 23.01.2015 об увеличении уставного капитала и изменения количества учредителей и их долей. Согласно записи ЕГРЮЛ был представлен протокол внеочередного общего собрания от 24.12.2014 на бумажном носителе, которым были прекращены полномочия руководителя юридического лица ООО "НТЦ "Промзащита" Чернова Р.П. и возложены полномочия руководителя юридического лица ООО "НТЦ "Промзащита" на Назаренко Ю. В.

Согласно записи от 23.01.2015 заявителем Назаренко Ю.В. в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области был представлен протокол общего собрания ООО "Научно-Технический Центр "Промзащита" от 14.01.2015 об увеличении уставного капитала и изменения числа учредителей и их долей.

19.10.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 21595/2015 в удовлетворении иска участнику общества Халименковой (Мамазяровой) М.М. о признании недействительным протокола от 14.01.2015 отказано по причине пропуска срока исковой давности, но в процессе подготовки рассмотрения дела, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области и Назаренко Ю.В. представили в суд разные протоколы от 14.01.2015, а также оригинал уведомления о созыве собрания участников общества от 18.12.2014, ведомость регистрации участников общества, протокол общего собрания участников общества от 14.01.2015, в котором якобы есть подпись Мамазяровой, но паспортные данные прописаны Халименковой М.М. Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Халименкова М.М. с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, полагая, что внесение в ЕГРЮЛ регистрационных записей за N 2156679030198 от 12.01.2015 о смене руководителя, N 2156679034280 от 23.01.2015 об увеличении уставного капитала и изменения числа учредителей и их долей ООО "НТЦ "Промзащита" нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что решения о государственной регистрации N 537А от 13.01.2015(в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2156678030198) и N 150А от 23.01.2015 (в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2156679034280) приняты правомерно, поскольку представленные документы на государственную регистрацию соответствовали нормам действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, у регистрирующего органа не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из содержания заявления, оно подано в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил такого несоответствия в действиях заинтересованного лица (регистрирующего органа) при принятии оспариваемого решения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.

Из положений Закона о государственной регистрации следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются ГК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом в таком заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Также регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и осуществляет государственную регистрацию без проверки на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации формы представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведений (п. 4, 4.1 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с положениями п. 1.2 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном п. 1 настоящей статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (абз. 5 указанного пункта).

При этом судом было учтено, что 30.12.2014 (вх. N 537) в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области в отношении ООО "НТЦ "Промзащита" поступил пакет документов, предусмотренный п. 2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лип и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с внесением изменений в сведения о лице, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица - заявитель Назаренко Юрий Владимирович.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НТЦ "Промзащита" (председатель собрания Апажихов Э.А., секретарь Мамазярова М.М., Назаренко Ю.В.) от 24.12.2014 проведено собрание, на котором проведено голосование по следующим вопросам:

- принятие решения путем подписи протокола всеми участниками при единогласном голосовании без нотариального удостоверения;

- снятие с должности генерального директора Чернова Р.П.;

- назначение на должность генерального директора Назаренко Ю.В.

Согласно представленному заявлению, изменения вносятся в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (в связи с возложением полномочий на Назаренко Ю.В.).

В связи с тем, что заявление по форме N П14001, представленное в регистрирующий орган, соответствовало требованиям Закона N 129-ФЗ и отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области 13.01.2015 было принято решение о государственной регистрации N 537А и внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН2156678030198).

16.01.2015 в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области (вх.150А) в соответствии с п.1 ст.17 Закона N 129-ФЗ ООО "НТЦ "Промзащита" представлен пакет документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица Назаренко Юрия Владимировича.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НТЦ "Промзащита" (Апажихов Э.А., Мамазярова М.М., Назаренко Ю.В.) от 14.01.2015 проведено собрание, на котором проведено голосование по следующим вопросам:

- принятие решения путем подписи протокола всеми участниками при единогласном голосовании без нотариального удостоверения;

- об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада третьего лица на основании заявления о его принятии в общество;

- об определении номинальной стоимости и размере доли третьего лица, принимаемого в Общество;

- об изменении размеров долей участников;

- о внесении изменений в устав Общества, связанных с увеличением уставного капитала и приведение устава в соответствие в Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью в редакции от 05.05.2014.

На основании представленного пакета документов Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области принято решение о государственной регистрации от 23.01.2015 N15ОД изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно уставный капитал составил 44 000 руб. с размером долей: Назаренко Ю.В. - 54,54/24 000 руб., Халименкова М.М. - 5/2 200 руб., Апажихов Э.А. - 40,45/17 800 руб.; в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 215667034280).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и другое.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации Федеральный закон N 129-ФЗ не предусматривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа ООО "НТЦ "Промзащита" в государственной регистрации изменений.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы апеллянта о том, что представленные ООО "НТЦ "Промзащита" в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятия решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Установленный Федеральным законом N 129-ФЗ порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. Следовательно, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Федеральный закон N 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права регистрирующего органа по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Исходя из смысла и содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии у него достаточным образом подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений относительно регистрируемых изменений.

Поскольку такие основания на момент принятия инспекцией решений в 2015 году отсутствовали и при приеме документов регистрирующим органом не установлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законных оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Довод, о том, что заявитель узнал о внесении изменений лишь 27.09.2017 из полученного ответа налогового органа, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок давности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как было установлено выше, с 14.01.2015 у ООО "НТЦ "Промзащита" увеличен уставный капитал до 44 000 руб., принят участником общества Назаренко Ю.В., доли распределены между его участниками следующим образом: Апажихов Э.А. (40,45%), Назаренко Ю.В. (54,55%), Халименкова М.М. (5%).

12.05.2015 Халименкова М.М. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "НТЦ "Промзащита" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.01.2015.

В ходе рассмотрения дела N а60-21595/2015 арбитражным судом установлено, что Халименкова М.М. знала о назначении Назаренко Ю.В. генеральным директором и по настоящее время не обжаловала протокол внеочередного общего собрания участников ООО "НТЦ "Промзащита" от 24.12.2014, согласно которому были внесены соответствующие изменения в сведения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу N А60-21595/2015 Халименковой М.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда первой инстанции по делу N А60-21595/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, Халименкова М.М. знала о собрании кредиторов от 24.12.2014 и от 14.01.2015, поскольку принимала в них непосредственное участие и при этом решение общего собрания от 14.01.2015 оспаривала в 2015 году в арбитражном суде.

Очевидно, что установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования действий регистрирующего органа является пропущенным. Пропуск срока на обжалование оспариваемого решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявитель не обеспечил соблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без представления доказательств объективных причин его несоблюдения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд информирует, что податель жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по иску, представив оригинал платежного документа.

При обжаловании судебных актов по делам, связанным с признанием ненормативного правового акта недействительным, признанием решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размеров, указанных в подпункте 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу указанных разъяснений и положений подпункта 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение физическое лицо должно уплатить государственную пошлину в размере 150 руб.

Халименкова М.М. при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину по чеку-ордеру от 05.04.2018 в размере 300 руб., таким образом, сумма в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу N А60-54798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Халименковой Мальвине Минулловне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов