Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 12АП-4163/18

г. Саратов

07 июня 2018 г.

Дело N А57-30142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Светкина Д.А., действующего по доверенности от 08.11.2017 N 66, служебное удостоверение ТО 578975,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (195043, г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120, литера А, пом. 210, ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А57-30142/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (195043, г. Санкт- Петербург, Рябовское шоссе, д. 120, литера А, пом. 210, ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513)

заинтересованное лицо: Шалаев П.И. (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Управление, УФССП России по Саратовской области, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27 марта 2018 года ООО "Константа" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб.

ООО "Константа" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в привлечении к административной ответственности.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа", Шалаев П.И. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года из прокуратуры Саратовской области в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Саратовской области на рассмотрение поступило обращение гр. Шалаева Павла Ивановича о нарушении ООО "Константа" положений Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно объяснениям Шалаева П.И., представленной им детализации звонков в период с 01 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года включительно на телефонный номер +79626215230, принадлежащий Шалаеву П.И., ООО "Константа" направлялись голосовые сообщения с целью возврата просроченной задолженности гр. Павнева В.В. Всего за указанный период Шалаевым П.И. было получено 261 голосовое сообщение, в том числе в июле 2017 года - 83 сообщения, в августе 2017 -125 сообщений, в сентябре 2017 года - 52 сообщения.

Аналогичная информация содержится в выписках оператора "Глобал Веб" по звонкам, осуществлённым звонкам ООО "Константа" на номер Шалаева П.И., являющихся приложением к ответу на запрос административного органа, за подписью генерального директора общества Аббасова И.В. от 06 октября 2017 года N 35750 (т.1 л.д.79-84).

В ходе проведения проверки по обращению Шалаева П.И. административным органом установлено, что в период с 01 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года ООО "Константа", включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 23 января 2017 года N 3/17/78000-КЛ), осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности гр. Павнева В.В., возникшей у последнего по договору потребительского займа от 31 мая 2017 года N 1-217694003921764 (далее - договор), посредством направления голосовых сообщений на абонентский номер телефона +79626215230, принадлежащий Шалаеву П.И.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "Константа" положений пункта 1 части 5 и части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 декабря 2017 года в отношении ООО "Константа" административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.13-15). О времени и месте составления протокола указанное лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.98-103).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Константа" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

ООО "Константа" считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно апелляционной жалобе между ООО "Константа" (ранее - ООО "СК 2") и ООО "МКК "ПЛУТОН 5", осуществляющим деятельность под брендом "Деньга", заключён договор об уступке права требования от 18 февраля 2014 года, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым право требования задолженности по договору потребительского займа от 31 мая 2017 года N 1-217694003921764, заёмщиком по которому выступает Павнев Владимир Викторович, переуступлено ООО "Константа". При заключении договора Павневым В.В. была заполнена анкета, в которой он указал свои личные телефонные номера, в том числе номер +79626215230, и подтвердил точность и полную достоверность указанных сведений, а также просил направлять уведомления в различной форме на контактные данные. Информацией о том, что указанный номер телефона принадлежит иному лицу, ООО "Константа" не владело. Каких-либо заявлений о принадлежности спорного телефонного номера третьему лицу в адрес ООО "Константа" не поступало. В соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия сторон N 1-217694003921764 при исполнении договора частота взаимодействия с Заёмщиком в рамках Соглашения количественно не ограничена. Заявлений об отказе от исполнения Соглашения в адрес ООО "Константа" от Павнева В.В. не поступало.

Павневу В.В. направлялись голосовые сообщения следующего содержания: "Здравствуйте! У Павнева Владимира Викторовича имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а также реструктуризировать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. С уважением, коллекторское агентство Константа". Таким образом, голосовые сообщения направлялись в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 230-ФЗ. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Указанное в пункте 1 части 5 названной статьи согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

В силу части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.

Соглашение о порядке взаимодействия сторон, заключённое с заёмщиком при подписании им договора N 1-217694003921764, в котором зафиксировано, что частота взаимодействия в рамках Соглашения количественно не ограничена, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Константа" нарушения Федерального закона N 230-ФЗ. Указанное Соглашение не является согласием должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в смысле части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Административным органом установлено, что в период с 01 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года ООО "Константа" в нарушение положений Федерального закона N 230-ФЗ на телефонный номер +79626215230, принадлежащий Шалаеву П.И., направило 261 голосовое сообщение для ПавневаВ.В. При этом Шалаев П.И. должником по договору потребительского займа не является.

Таким образом, заявитель в отсутствие согласия Павнева В.В. (должника) о взаимодействии с Шалаевым П.И. в целях возврата просроченной задолженности осуществлял взаимодействие с третьим лицом с превышением допустимого количества голосовых сообщений, направленных в период с 01 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года с телефонных номеров, зарегистрированных за ООО "Константа". Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2018 года по делу N А57-30145/2017, от 27 марта 2018 года по делу N А57-30144/2017. ООО "Константа" не представило доказательств, опровергающих достоверность указанной детализации звонков. Принадлежность спорного телефонного номера не заёмщику, а третьему лицу Шалаеву П.И. подтверждена материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ООО "Константа" требований пункта 1 части 5 и части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Суд первой инстанции счёл вину ООО "Константа" в неисполнении обязанностей по соблюдению названного закона установленной. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции нет.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Константа" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк юридическое лицо к ответственности.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Константа" доказанными.

ООО "Константа" согласно апелляционной жалобе считает, что административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в связи с чем полученные в рамках рассмотрения обращения Шалаева П.И. сведения не могут быть использованы в качестве доказательств совершения ООО "Константа" вменённого административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения обращения гражданина достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, а в связи с жалобой гражданина.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вменённое правонарушение составляет один год, поэтому на момент рассмотрения заявления не истёк.

Не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы и соответствует совершённому деянию.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ООО "Константа" к административной ответственности не выявлено, апелляционный суд считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А57-30142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников