Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-13528/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-98117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13528/2018) Регионального фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-98117/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску Регионального фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

к ООО "Бета Эстейт"

о взыскании

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" с требованием о взыскании 406 642, 71 руб., состоящих из: 362 658, 24 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 30.09.2017, 43 984,47 руб. пени за период с 12.01.2016 по 25.10.2017.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение иска до суммы 402 644, 49 руб., состоящих из:

362 658, 24 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 30.09.2017,

39 986, 25 руб. пени за период с 12.01.2016 по 25.10.2017 исходя из ставки 7,5%.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, что повлекло нарушение права истца на судебную защиту.

В обоснование жалобы Фонд указал, что суд неправомерно указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что исковые требования возникли из договоров, тогда как требование истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт основано на актах государственных органов. Оспаривая определение суда, податель жалобы указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого определения был применен закон, не подлежащий применению, а именно ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, иск подлежал рассмотрению судом первой инстанции в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик. извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка заявленное в рамках настоящего дела требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, в части 5 ст. 4 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, предусматривающий обязательность соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования спора при обращении в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что требования Регионального фонда капитального ремонта МКД основаны на положениях, вытекающих из договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя являются обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Региональным фондом капитального ремонта МКД в арбитражный суд представлено исковое заявление о взыскании с ООО "Бета Эстейт" задолженности и пени по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

В ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса.

Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 181 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Нормой п. 14.1. ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Реализация указанных положений жилищного законодательства по уплате взносов на капитальный ремонт осуществляется в соответствии с Законом Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".

Таким образом, в силу указанных норм права уплата взносов на капитальный ремонт, а также уплата пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах является обязанностью собственников помещений, прямо предусмотренной законом.

С учетом приведенных норм, обязательства возникают из гражданских правоотношений, основанных, в числе прочего, на актах государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренных законом. Данные отношения не могут быть отнесены к обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, поскольку регулирование имущественных отношений в указанном случае производится на основании закона (пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса).

В случае неисполнения обязанности каким- либо собственником по уплате взносов на капитальный ремонт путем перечисления на счет регионального оператора, такой собственник не сберегает имущество (денежные средства) за счет регионального оператора, у которого не возникает право собственности на полученные от собственников денежные средства.

Таким образом, требования Фонда к ответчику о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт основаны на нормах жилищного законодательства, которым досудебный порядок урегулирования спора в данной категории правоотношений не предусмотрен, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что с момента подачи искового заявления (24.11.2017), принятия судом искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства (28.11.2017), ходатайства ответчика от 22.12.2017 об ознакомлении с материалами дела, определения суда от 22.01.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного и судебного заседания на 27.02.2018, принятия судом уточнения суммы исковых требований и отложения судебного заседания на 03.04.2018, до принятия судом первой инстанции определения об оставлении этого иска без рассмотрения (10.04.2018) прошло четыре месяца, а в настоящий период времени с момента подачи иска прошло уже более шести месяцев.

Из изложенного следует, что у ответчика было достаточно времени для того, чтобы урегулировать спор мирным путем, однако даже на момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент ее рассмотрения) ответчик не предпринял никаких мер по его урегулированию, учитывая обязанность ответчика по оплате спорых взносов в силу закона.

В таком случае само по себе оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, по мнению суда апелляционной инстанции, носит формальный характер, так как не способствует достижению цели, которые имеет досудебное урегулирование спора, установленное арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить вопрос принятия искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку апелляционный суд жалобу заявителя признал подлежащей удовлетворению, вопрос относительно государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, надлежит разрешить на стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-98117/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян