Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 01АП-3512/18

г. Владимир

07 июня 2018 г.

Дело N А43-42135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-42135/2017, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5214007997, ОГРН 1035200522631) о взыскании 528 394 руб. 39 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лавринчук Н.А. по доверенности от 20.03.2018 N Д-КР/84 (сроком по 01.06.2018),

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, АО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (жале - ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 524 667 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3727 руб. 32 коп.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, АО "Оборонэнергосбыт" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А71-17105/2016 и N А71-15204/2016, согласно которым дома в пгт. Мирный оборудованы стационарными электроплитами, в связи с чем при определении стоимости потребленной указанными многоквартирными домами электроэнергии следовало применять понижающий коэффициент. Поскольку дифференциация тарифов предусмотрена так же за услуги по передаче электрической энергии, истцом осуществлена переплата на сумму 524 667 руб. 07 коп., в связи с чем у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возникло обязательство вернуть АО "Оборонэнергосбыт" стоимость неосновательно полученных денежных средств указанной сумме.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания по настоящему делу в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.08.2013 N 43-2013/70480142 (в редакции протокола разногласий от 18.09.2013, протокола согласования разногласий от 23.10.2013, а также дополнительного соглашения от 11.10.2013 N 1, протокола разногласий к нему от 11.11.2013 и

протокола согласования разногласий к соглашению от 27.12.2013) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрический сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические свойства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора).

Порядок учета электрической энергии закреплен в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого плановые объемы электрической энергии, передаваемой потребителям по сетям исполнителя, и величина договорной (заявленной) мощности приведены в приложении N 2 к договору, которые в последующем также дополнены соглашением от 11.10.2013.

В соответствии с разделом 6.5 протокола разногласий от 18.09.2013 к договору для определения стоимости услуг исполнителя применяются тарифы по потребителям заказчика; для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии приведены формулы, которые зависят от применяемого варианта тарифа (одноставочный или двухставочный).

Пунктом 6.6 договора (в редакции протокола разногласий от 18.09.2013) предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

За период с августа 2015 года - по декабрь 2016 года ответчик рассчитал сумму оказанных услуги по передаче электроэнергии до точек поставки в пгт. Мирный в размере 958 430 руб. 90 коп. При данном расчете применялся тариф для населения и приравненных к нему категорий потребителей, установленный в Приложении N2 к решениям правления РСТ Кировской области от 30.12.2014 N 50/10-ээ-2015, от 29.12.2015 N 51/13-ээ-2016: с августа 2015 года по декабрь 2015 года тариф 1,56603 руб./кВт*ч, с января 2016 года по июнь 2016 года тариф составил 1,55445 руб./кВт*ч, с июля 2016 года по декабрь 2016 года тариф - 1,59833 руб./кВт*ч.

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-17105/2016 и N А71-15204/2016 о взыскании АО "Оборонэнергосбыт" задолженности по договору энергоснабжения с ООО "ГУЖФ" за период июль-декабрь 2016 года установлено, что дома в пгт. Мирный оборудованы стационарными электроплитами, в связи с чем, при определении стоимости потребленной указанными МКД электроэнергии в названных делах применен "понижающий коэффициент", утвержденный для МКД, оборудованных электроплитами.

Поскольку дифференциация тарифов предусмотрена так же за услугу по передаче электрической энергии, истец рассчитал стоимость оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии до точек поставки в пгт. Мирный в размере 433 763 руб. 84 коп., применив приложения N 2 к решениям правлений РСТ Кировской области - тариф для гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами,- составивший: с августа 2015 года по декабрь 2015 года 0,71856 руб./кВт*ч, с января 2016 года по июнь 2016 года 0,70699 руб./кВт*ч, с июля 2016 года по декабрь 2016 года 0,70850 руб./кВт*ч.

Согласно расчету истца за период с августа 2015 года - по декабрь 2016 года в виду неверного применения тарифа образовалось неосновательное обогащение в сумме 524 667 руб. 07 коп., составляющее межтарифную разницу (958 430 руб. 90 коп.- 433 763 руб. 84 коп.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец, указывая на необходимость перерасчета стоимости услуг, оказанных по точке поставки "в/ч 21228, Жилая зона от ТП -14, в/г 33, п. Мирный", в подтверждение объема которых представил в материалы дела сводные акты первичного учета электроэнергии, переданной конечным потребителям АО "Оборонэнергосбыт" (по группе точек поставки на оптовом рынке электроэнергии) за август 2015 - декабрь 2016, с указанием тарифного класса напряжения для расчета стоимости услуги по передаче электроэнергии, подписанные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнергосбыт" (спорные точки за N N 173-174).

Между тем, судом установлено, что Арбитражным судом Кировской области вынесены решения, вступившие в законную силу, по искам ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.08.2013 N 43-2013/70480142 за период с августа 2015 по декабрь 2016 года включительно, а именно: дела N N А28-11976/2015, А28-12961/2015, А28-14617/2015, А28-15927/2015, А28-934/2016, А28-364/2017, А28-3551/2016, А28-5301/2016, А28-6270/2016, А28-8558/2016, А28-9870/2016, А28-11044/2016, А28-12344/2016, А28-13783/2016, А28-15176/2016, А28-395/2017, А28-1504/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении вышеуказанных дел ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представлялись в материалы дела спорные сводные акты первичного учета электроэнергии, переданной конечным потребителям АО "Оборонэнергосбыт", за август 2015- декабрь 2016, где по точке поставки "в/ч 21228, Жилая зона от ТП -14, в/г 33, п. Мирный" в столбце "Тарифный класс напряжения" указано "городское без ЭНУ" (без электроплит и (или) электроотопительных установок). На основании данных сводных актов первичного учета ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сформированы акты об оказании услуг, в которых указан суммарный объем оказанных услуг и произведен расчет его стоимости, исходя из тарифного класса напряжения, указанного в сводных актах, а именно по спорной точке поставки по тарифу для городского населения без установленных электроплит:

- за 2-е полугодие 2015 года в размере 1,56603 руб./кВт*ч согласно Решению правления РСТ Кировской области от 30.12.2014 г. N 50/10-ээ-2015;

- за 1-е полугодие 2016 года в размере 1,55445 руб./кВт*ч согласно Решению правления РСТ Кировской области от 29.12.2015 г. N 51/13-ЭЭ-2016;

- за 2-е полугодие 2016 года в размере 1,59833 руб./кВт*ч согласно Решению правления РСТ Кировской области от 29.12.2015 г. N 51/13-ээ-2016.

Арбитражным судом Кировской области на основании исследования представленных сводных актов первичного учета электроэнергии, переданной конечным потребителям АО "Оборонэнергосбыт", сделан вывод о правильности расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии, произведенного ПАО "МРСК Центра и Приволжья", и определен размер оказанных услуг, размер обязательств АО "Оборонэнергосбыт" по их оплате и задолженности по их оплате за весь спорный период (то есть в том числе и по спорной точке, исходя из тарифа для городского населения без установленных электроплит).

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названных дел, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Фактически предъявление настоящего иска направлено на пересмотр вступивших в законную силу и имеющих общеобязательный характер (статья 16 АПК РФ) решений суда в неустановленном законом порядке, что недопустимо с точки зрения норм арбитражного процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционной коллегией судей в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 26.04.2018 заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного АО "Оборонэнергосбыт" обязано уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-42135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина