Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 12АП-2755/18

г. Саратов

06 июня 2018 г.

Дело N А57-12046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-12046/2016

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сартранслом" (ИНН 6454099400, ОГРН 1156451006040), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (ИНН 7701794058, ОГРН 1087746891913), г. Москва в лице структурного подразделения Рельсосварочного предприятия N 2, г. Энгельс,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коробкин Андрей Николаевич,

при участии в судебном заседании представителя представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" - Рамзаева Ю.П. по доверенности от 27.04.2018, Шукалович В.П. по доверенности от 06.04.2018.,

от общества с ограниченной ответственностью "Сартранслом" - Кулешовой А.Г. по доверенности от 10.03.2018,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сартранслом" (далее по тексту ООО "Сартранслом", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее по тексту ООО "РСП-М", ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения ввиде неотработанного аванса в размере 53610 руб. и возврате переданного материала в количестве 26 рельсов II группы годности общей протяженностью 0,16225 км пути, либо возмещении в денежном эквиваленте балансовой стоимости рельсов в сумме 483162,80 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела возвращена сумма неотработанного аванса в размере 53610 руб.

Суд принял частичный отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года по делу N А57-12046/2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 53610 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано.

С ООО "РСП-М" в пользу ООО "Сартранслом" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4994 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов на представителя отказано.

С ООО "РСП-М" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 1372 руб. С ООО "Сартранслом" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 10219 руб.

ООО "Сартранслом", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт. Просило взыскать представительские расходы в размере 50000 рублей; возвратить переданный материал в количестве 26 рельсов II группы годности общей протяженностью 0,16225 км пути, либо возмещении в денежном эквиваленте балансовой стоимости рельсов в сумме 483162,80 руб.

ООО "РСП-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по настоящему делу привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Коробкин Андрей Николаевич, 24.05.1973 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Саратов, 1-й Станционный проезд, д. 10, кв. 47.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между ООО "САРТРАНСЛОМ" ("Заказчик") и ООО "РСП-М" ("Подрядчик") был заключен договор N 1/2016/РСП-2 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по репрофилированию (фрезерованию) старогодных рельсов Р-65, количество которых определено в спецификации. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Общая цена работ по договору с учетом стоимости фрезерования 1 км. рельс и общей длины рельсов 0,188 км погонных составляет 107220,38 рублей (п. 2.1 договора и спецификация N 1).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора и составляют 15 дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 100% общей стоимости по договору и поставки материала для работ.

Место выполнения работ - территория структурного подразделения подрядчика - РСП-2.

В подтверждение факта отгрузки на территорию РСП-2 рельсов старогодных 12,5 м в количестве 26 штук общей длиной 0,1625 км/пути истцом представлен приемо-сдаточный акт рельсов переданных в переработку N 1 от 19 мая 2016 года.

23 мая 2016 года ООО "САРТРАНСЛОМ" платежным поручением N 80 перечислило на расчетный счет ООО "РСП-М" денежные средства в размере 53610 руб. 19 коп., что составило 50% от цены работ по договору N 1/2016/РСП-2 от 11.05.2016.

29 ноября 2016 года ООО "САРТРАНСЛОМ" направило в адрес ООО "РСП-М" претензию N 56, в которой предложило в добровольном порядке в срок до 1 декабря 2016 года возвратить денежные средства в сумме 53610 руб. и переданные рельсы и приступить к процедуре расторжения договора.

В ответе на претензию N 696 от 14 декабря 2016 года ООО "РСП-М" указало на невозможность возврата рельсов ввиду того, что фактически они не поступали на территорию РСП-2. Имеет место фиктивное оформление приемо-сдаточного акта без факта передачи материалов.

Письмом N 18 от 20 января 2017 года РСП-2 обратилось к ООО "САРТРАНСЛОМ" с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств. Данное письмо возвратилось с отметкой почтового органа об отсутствии адресата, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ввиде неотработанного аванса в размере 53610 руб. и возврате переданного материала в количестве 26 рельсов II группы годности общей протяженностью 0,16225 км пути, либо возмещении в денежном эквиваленте балансовой стоимости рельсов в сумме 483162,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Неотработанный аванс в размере 53610 руб. ответчиком истцом оплачен в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем истцом был заявлен отказ в указанной части требований, производство в данной части подлежит прекращению судом на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что между сторонами имеется спор относительно заключенности договора на выполнение работ N 1/2016/РСП-2 от 11.05.2016.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Учитывая данные разъяснения и принимая во внимание доводы ответчика о том, что договор и приемо-сдаточный акт от имени ООО "РСП-М" были подписаны руководителем структурного подразделения, который на момент их подписания не имел полномочий действовать от имени юридического лица, суд установил следующее.

Согласно "Положению о Рельсосварочном предприятии N 2" последнее является структурным подразделением ООО "РСП-М", не является юридическим лицом, не имеет выделенного баланса, собственного имущества и оборотных средств. РСП-2 выполняет функции по ремонту старогодных и сварку новых и старогодных рельсов на стационарной базе, сварку рельсов, уложенных в путь передвижными рельсовыми машинами.

Возглавляет РСП-2 начальник, права, обязанность и ответственность которого определяются Положением о РСП-2, трудовым договором, доверенностью и должностной инструкцией.

Согласно преамбуле спорного договора на выполнение работ N 1/2016/РСП-2 от 11.05.2016, от имени юридического лица ООО "РСП-М" договор подписан начальником РСП-2 Цикановым И.Ж., действующим на основании доверенности N 15/2016 от 01.01.2016.

В материалы дела представлена указанная доверенность. Из содержания доверенности следует, что начальник РСП-2 Циканов Ильяс Жамалович имеет право представлять интересы ООО "РСП-М" в том числе: заключать и расторгать договоры на реализацию товаров, работ и услуг по цене каждой сделки не более 500000 руб., подписывать акты сдачи-приемки работ, товаров и услуг и иные документы, связанные с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени ООО "РСП-М".

Доверенность выдана со сроком действия до 31.03.2016.

С учетом срока действия доверенности, на момент подписания спорного договора, приемо-сдаточного акта рельсов переданных в переработку N 1 от 19.05.2016, касающихся исполнения сделки срок полномочий представителя ООО "РСП-М" Циканова И.Ж. истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

По изложенным выше основаниям суд признает договор на выполнение работ N 1/2016/РСП-2 от 11.05.2016 незаключенным.

Между тем, незаключенность договора не освобождает от обязанности возвратить полученное по сделке, если такое исполнение имело место быть.

Суд исходит из того, что договор и приемо-сдаточный акт от имени ООО "РСП-М" были подписаны руководителем структурного подразделения, который на момент их подписания не имел полномочий действовать от имени юридического лица.

Истец, заявляя требование о возврате переданного материала в количестве 26 рельсов II группы годности общей протяженностью 0,16225 км пути, либо возмещении в денежном эквиваленте балансовой стоимости рельсов в сумме 483162,80 руб., в качестве доказательства факта передачи рельсов в истребуемом количестве ссылается на приемо-сдаточный акт N 1 от 19.05.2016, подписанный начальником РСП-2 Цикановым И.Ж. и скрепленный печатью структурного подразделения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт принятия от истца старогодных рельсов.

Так, истец, обратившийся с иском об обязании возвратить неосновательно полученное имущество, должен доказать факт передачи имущества должнику, в том числе, его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, должник, отрицая факт получения имущества, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об установлении фактических отношений по передаче спорного имущества, допросил в качестве свидетеля Циканова И.Ж. Циканов И.Ж., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что, не имея юридического образования и соответствующего специалиста в штате, подписал договор на выполнение работ N 1/2016/РСП-2 от 11.05.2016, не подозревая о том, что срок полномочий действовать от имени ООО РСП-М" истек.

19 мая 2016 года Циканов И.Ж. на территории предприятия отсутствовал в связи с проведением совещания в Приволжской железной дороге - филиале ОАО РЖД согласно телеграфному сообщению от 11.05.2016, в связи с чем он не был осведомлен о произошедшем в этот день.

20 мая 2016 года к нему в кабинет первым пришел бывший начальника РСП-2, а ныне мастер Коробкин А.Н., который пояснил, что рельсы были завезены, а потому необходимо подписать приемо-сдаточный акт. Не имея оснований не доверять ему, Циканов И.Ж. подписал акт. После того, как Коробкин удалился с подписанным актом, начальник службы безопасности РСП-2 Шукалович В.П., довел до его сведения, что 19 мая Коробкиным была предпринята попытка оформить документы для фиктивного ввоза на территорию предприятия старогодных рельсов.

Заместитель начальника службы безопасности РСП-2 Шукалович В.П. пояснял суду, что на территории РСП-2 существует пропускной режим проезда автомобильного транспорта через пропускной пункт охраны предприятия. Заезд и выезд любого транспортного средства осуществляется на основании транспортного пропуска с обязательной регистрацией ввоза материалов в "Журнале учета движения автотранспорта, ввоза (вывоза) материальных средств" и "Журнале погрузки-выгрузки участка по ремонту и репрофилированию старых рельсов".

19 мая 2016 года к нему обратился контролер с центральной проходной с тем, что работник РСП-2 мастер Коробкин А.Н. предъявив два пропуска на автомашину "Скания" N Р012ВО, попросил зарегистрировать проезд и выезд указанной машины в Журнале регистрации. В связи с тем, что указанный автомобиль не заезжал и не выезжал с территории РСП-2 контролер отказал Коробкину А.Н. в регистрации транспорта и сообщил об этом факте руководителю службы безопасности.

В этот же день для выяснения всех обстоятельств у контролера Мужикова В.В., была отобрана объяснительная, которая представлена в материалы дела (т.1 л.д. 73).

В последующем в рамках проведенной 24 мая 2016 года внутренней проверки по факту фиктивной отгрузки и предпринятой 23 мая попытки незаконного вывоза со склада РСП-2 старогодных рельсов были отобраны объяснительные у бухгалтера Огальцовой Н.С. (л.д. 146-147), у мастера участка по ремонту и репрофилированию старогодных рельсов Джербинова С.Д. (л.д. 74-75).

Материалы внутренней проверки по факту фиктивной отгрузки были приобщены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из объяснительной бухгалтера Огальцовой Н.С. следует, что 19 мая по просьбе мастера Коробкина А.Н. ею были выписаны приемо-сдаточный акт N 1 от 19.05.2016 на рельсы и материальный пропуск на выезд на имя Кузнецова С.В. на автотранспорт "Скания" N Р012ВО с прицепом N АМ 5138. В связи с отсутствием начальника Циканова И.Ж., Коробкин документы забрал без подписи. 20 мая 2016 года он принес в бухгалтерию акт, подписанный обеими сторонами, в том числе Цикановым И.Ж., подпись которого бухгалтер скрепила печатью структурного подразделения.

Мастер участка по ремонту и репрофилированию старогодных рельсов Джербинов С.Д. также пояснил, что 19 мая 2016 г. рельсы на подконтрольные участку склады не поступали.

Исследовав вопрос перевозки груза весом почти 21 тонна (вес одной рельсы Р-65 длиной 12,5 м согласно справочной информации 0,811 тн) автомобильным транспортом, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. При этом статьей 8 Устава установлено, что груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.

В связи с тем, что по требованию суда истцом в материалы дела не были представлены документы на перевозку груза и для выяснения обстоятельств по организации перевозки рельсов суд привлек в качестве свидетеля Безверхого Сергея Петровича - заместителя директора по коммерческим вопросам ООО "САРТРАНСЛОМ".

Безверхий С.П. пояснил суду следующее, 19 мая 2016 года он, получив задание от директора на погрузку рельсов, пошел в место, где стоят свободные автомашины - район поселка Дубки и нанял автомобиль длинномер, какой именно автомобиль и кто водитель не помнит. Из сопроводительных документов водителю была дана только накладная на перевозку. Доверенность не выдавалась. Расчет за перевозку производил с водителем сам наличными. Груз никем не сопровождался. Сам Безверхий С.П. при разгрузке не присутствовал.

Представитель ответчика пояснил, что службой безопасности были предприняты меры по розыску Кузнецова С.В., водителя автомашины "Скания" N Р012ВО, чьи данные по указанию Коробкина А.Н. были зафиксированы бухгалтером в материальном пропуске N 35 и транспортном пропуске N 16 от 19.05.2016, на основании которых должны были быть внесены данные о проезде машины в "Журнале учета движения автотранспорта, ввоза (вывоза) материальных средств".

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения Кузнецова Сергея Валентиновича от 24.11.2017 (т.1 л.д.149), подлинность подписи которого засвидетельствована нотариально. Из пояснений следует, что Кузнецов С.В. до мая 2017 года работал по найму на автомашине "Скания", государственный номер Р012ВО 71, принадлежащей Каракулову А.Н. 19 мая 2016 года Кузнецов С.В. находился в городе Железногорске Курской области в связи с заменой паспорта, поэтому в это время не мог на указанной машине быть в Саратовской области и перевозить рельсы в количестве 26 штук. Кроме того, он отрицает возможность перевоза такого количества рельсов на этой машине. Согласно имеющимся сведениям паспорт номер 3816 серия 077900 выдан Кузнецову С.В. 21 мая 2016 г. ОУФМС России по Курской области в Железногорском районе, то есть в спорный период.

Исследовав "Журнал учета движения автотранспорта, ввоза (вывоза) материальных средств" за период с 19 по 24 мая 2016 г. судом не обнаружено отметок о проезде указанного транспортного средства на территорию РСП-2. 19 мая среди зарегистрированных автомобилей отсутствует какое-либо транспортное средство, на котором мог бы быть доставлен спорный груз.

Поскольку на ответчике лежало бремя опровержения утверждения истца об отгрузке рельсов, основанного на приемо-сдаточном акте N 1 от 19.05.2016, то суд, оценивая свидетельские показания, результаты внутренней служебной проверки с объяснительными, журналы учета в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что ответчик представил достаточные доказательства того, что имела место попытка создать документооборот о ввозе груза на территорию РСП-2 при отсутствии самого факта передачи имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания возвратить переданный материал в количестве 26 рельсов II группы годности общей протяженностью 0,16225 км пути, либо возместить в денежном эквиваленте балансовую стоимость рельсов в сумме 483162,80 руб.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года по делу N А57-12046/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сартранслом" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 53610 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сартранслом" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4994 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1372 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сартранслом" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 10219 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова