Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-4728/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-35308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-35308/2017 (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (ИНН 3446020377; ОГРН 1063460050312, г. Волгоград, ул. Рабочая, д.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" (ИНН 6450065182; ОГРН 1036405008540, г. Саратов, ул. Танкистов, д.195)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

- общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" - Е.О. Горячева, по доверенности от 05.02.2018,

- общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" - Е.Г. Митина, по доверенности от 10.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит взыскать неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 525,97 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-35308/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" обществу с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" выставлен счет N 7 на сумму 4 000 000 руб. назначение платежа: аванс по договору электромонтажных работ на сливо-наливной эстакаде от 30.03.2016 г. Платежным поручением N 979 от 31.03.2016 г. счет полностью оплачен.

Однако работы по договору б/н от 30.03.2016 г., как считает истец, не проводились: данный договор был расторгнут досрочно в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением N 02-05/38 от 22.06.2016 г., направленным обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой".

31 марта 2016 года стороны произвели сверку взаимных расчетов. Согласно Акту сверки от 31.03.2016 г. задолженность ООО "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" перед ООО "Спецюгстрой" составила 4 132 903 руб. 10 коп.

Платежным поручением N 196 от 20.06.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" произвело частичный возврат аванса по акту сверки от 31.03.2016 г. (указано в назначении платежа) в сумме 3 000 000 руб., тем самым, как считает истец, признало наличие имеющейся перед ООО "Спецюгстрой" задолженности.

Поскольку ответчик электромонтажные работы на сливо-наливной эстакаде не выполнил и в добровольном порядке не возвратил остаток аванса в размере 1 000 000 руб., истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами в материалы дела не представлен договор от 30.03.2016 г., объясняя тем, что договор утерян.

Вместе с тем, поскольку стороны признают, что между ними сложились договорные отношения по выполнению электромонтажных работ на сливо-наливной эстакаде ФГКУ комбинат "Кристалл" управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу суд обоснованно рассмотрел иск по существу по представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку ответчиком представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ за май 2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2016 по договору подряда б/н от 30.03.2016 г., подписанные в двустороннем порядке, скрепленные печатями истца и ответчика, согласно которым работы ответчиком выполнены на сумму 1 211 585,70 руб., Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что взыскиваемая сумма 1000 000 (один миллион) рублей не была освоена Ответчиком в рамках договора б/н от 30.03.2016, представленные ответчиком в материалы копии документов (КС-2, КС-3) являются подделкой.

Между тем, правом на заявление суду ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления объема выполненных работ по данному объекту, апеллянт не воспользовался.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3).

Довод апеллянта о том, что ответчик умышленно скрывает документы, не находит подтверждения в материалах дела, Подрядчиком наряду со спорными КС-2 и КС-3 представлена переписка между сторонами по договору б/н от 30.03.2016, подтверждающая факт договорных отношений и приостановку выполнения работ по договору в виду не соответствия согласованной цены и фактической стоимости.

Как усматривается из писем от 16.02.2016 г. N 02-05/2015, от 17.02.2016 г. N 02-05/15, 01.04.2016 г. N02-05/21 - сторонами согласовывалось исполнение договора и закупка материалов. Факт переписки в более ранний период свидетельствует о волеизъявлении сторон по осуществлению работ на сливо-наливной эстакаде, что было закреплено в договоре б/н от 30.03.2016 г.

Довод апеллянта о том, что Акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 г. отражает все расчеты между сторонами, за период с января 2015 г. по март 2016 г. следует признать несостоятельным, поскольку в акте сверки должны быть отражены все движения как денежных средств, так и материалов, а так же ссылка на договор в отношении которого проводится сверка.

Между тем в спорный период между ООО "Волгаспецэлектромонтаж" и ООО "Спецюгстрой" были заключены несколько договоров подряда, что подтверждается материалами дела и не отрицал в суде апелляционной инстанции апеллянт.

Представленные суду истцом акты сверок, подписаны в одностороннем порядке ООО "Спецюгстрой, из них не по каким договорам стороны проводили сверку, не доказано направление Акта ответчику.

Между тем, ответчиком представлены и не опровергнуты апеллянтом документы подтверждающие выполнение работ по договору б/н от 30.03.2016 г. (КС-2, КС-3) подписанные сторонами на общую сумму 1 211 585 руб. 70 коп.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, расхождения по сумме, на которую указывает апеллянт в жалобе сформировались в результате перечисления денежных средств в более ранний период и учета их в рамках данного договора. Так же в виду не полного согласования по объемам и финансированию - ответчик предложил расторгнуть договор б/н от 30.03.2016 г., на что истец не выразил свою волу определенно.

Факт расторжения договора в одностороннем порядке, противоречит письму N 320 от 06.07.2016 г., в котором истец возражает против расторжения договора

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расторжение договора б/н от 30.03.2016 г. в установленном законом порядке.

Вместе с тем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка спора по договору б/н от 30.03.2016 г, исходя из текста письма (претензии) N 320 от 06.07.2016 г, содержащего ссылки на платежные поручения NN 979 и 196 суду апелляционной инстанции представляется несостоятельным.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с тем, что с аналогичным иском по тем же основанием сторона Истца обращалась в феврале 2017 года по делу N А12-3768/2017 и заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не доказанности заявленных требований, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела N А12-3768/2017.

При исследовании материалов дела N А12-3768/2017, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.02.2017 ООО "Спецюгстрой" подан иск о взыскании задолженности по договору с ООО "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" от 23.09.2015.

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом представлено письмо (претензия) N 320 от 06.07.2016 г, содержащее ссылки на платежные поручения NN 979 и 196 по договору б/н от 30.03.2016.

Далее, истец уточнил исковые требования, одновременно изменив основания и предмет иска, цену, указав в качестве спорного правоотношения договор б/н от 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда от 06.04.2017 по делу N А12-3768/2017 уточнение иска не принято. Суд продолжил рассмотрение первоначально заявленного иска, вытекающего из договора б/н от 23.09.2015.

Определением суда от 03.05.2017 производство по делу N А12-3768/2017 прекращено в связи с отказом истца от первоначально заявленного иска.

В настоящем деле сторона Истца заявила рассмотрение дела в рамках договорной подсудности на основании п.12.1. договора подряда б/н от 23.09.2015 г.

В рамках судебного разбирательства Истец изменил предмет и основания иска и указал договор б/н от 30.03.2016 г., уточнения приняты судом, иск рассмотрен по существу в соответствии с п. 1.ст.39 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-35308/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2018 года по делу N А12-35308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина