Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-3154/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А70-13715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3154/2018) индивидуальных предпринимателей Растамханова Руслана Рифовича, Зоммер Елены Александровны, Усламина Дмитрия Васильевича, Скороходовой Людмилы Владимировны, Меньщиковой Анастасии Владиславовны, Поляниковой Натальи Викторовны, Велижанина Сергея Викторовича, Ахметзянова Максима Мансуровича, Бухвастова Андрея Павловича, Мещерякова Евгения Константиновича, Стулова Юрия Алексеевича, Корнилова Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-13715/2017 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению индивидуальных предпринимателей Растамханова Руслана Рифовича, Зоммер Елены Александровны, Усламина Дмитрия Васильевича, Скороходовой Людмилы Владимировны, Меньщиковой Анастасии Владиславовны, Поляниковой Натальи Викторовны, Велижанина Сергея Викторовича, Ахметзянова Максима Мансуровича, Бухвастова Андрея Павловича, Мещерякова Евгения Константиновича, Стулова Юрия Алексеевича, Корнилова Алексея Леонидовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, о признании незаконным решения от 22.03.2017 N 13-3-66/91229771,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Растамханова Руслана Рифовича - Петрова Людмила Анатольевна (паспорт, по доверенности);

от Зоммер Елены Александровны - Петрова Людмила Анатольевна (паспорт, по доверенности);

от Усламина Дмитрия Васильевича - Петрова Людмила Анатольевна (паспорт, по доверенности);

от Скороходовой Людмилы Владимировны - Петрова Людмила Анатольевна (паспорт, по доверенности);

от Меньщиковой Анастасии Владиславовны - Петрова Людмила Анатольевна (паспорт, по доверенности);

от Поляниковой Натальи Викторовны - Петрова Людмила Анатольевна (паспорт, по доверенности);

от Велижанина Сергея Викторовича - Петрова Людмила Анатольевна (паспорт, по доверенности);

от Ахметзянова Максима Мансуровича - Петрова Людмила Анатольевна (паспорт, по доверенности);

от Бухвастова Андрея Павловича - Петрова Людмила Анатольевна (паспорт, по доверенности);

от Мещерякова Евгения Константиновича - Петрова Людмила Анатольевна (паспорт, по доверенности);

от Стулова Юрия Алексеевича - Петрова Людмила Анатольевна (паспорт, по доверенности);

от Корнилова Алексея Леонидовича - Петрова Людмила Анатольевна (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Аракелян Анна Андреевна (паспорт, по доверенности), Винокуров Мичил Алексеевич (паспорт, по доверенности);

установил:

индивидуальные предприниматели Растамханов Р.Р., Зоммер Е.А., Усламин Д.В., Скороходова Л.В., Меньщикова А.В., Поляникова Н.В., Велижанин С.В., Ахметзянов М.М., Бухвастов А.П. Мещеряков Е.К., Стулов Ю.А. и Корнилов А.Л. (далее по тексту - заявители, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 3 (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.03.2017 N 13-3-66/91229771 в части. Третье лицо - ООО "РАСТАМ-Экология" (далее по тексту - Общество).

В обоснование требований Предприниматели указали, что в оспариваемом решении налоговым органом произведена переквалификация договоров, заключенных между ООО "РАСТАМ-Экология" и заявителями - индивидуальными предпринимателями, договоры квалифицированы как трудовые договоры, в связи с чем исключен из состава налоговых вычетов уплаченный заявителями налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ); в спорных договорах не предусмотрены элементы трудового договора, так как в них отсутствуют условия, обязывающие исполнителей соблюдать определённый режим работы и отдыха; выполнять распоряжения Общества, не предусматривают подчинение Исполнителей внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют положения о дисциплинарной ответственности; Исполнители - предприниматели самостоятельно устанавливают время и порядок работы; на исполнителе лежит обязанность сдать результат работ (услуг) Заказчику; по договору гражданско-правового характера заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке, установленном договором; оплата производится после окончания работ и составления акта выполнения работ; кроме того предприниматели являются самостоятельными налогоплательщиками, которые оплатили все положенные налоги за полученные от Общества доходы; законодательство РФ не запрещает являться предпринимателями и одновременно состоять в трудовых отношениях и получать заработную плату; переквалификация гражданско-правовых договоров на трудовые договоры находится за рамками полномочий налоговых органов, такую переквалификацию вправе осуществлять Государственная инспекция труда и суд по заявлению лиц, непосредственно обратившихся в данные уполномоченные органы; начисление НДФЛ в результате переквалификации договоров приводи т к двойному налогообложению предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N 70-13715/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на то, что судом не были рассмотрены доводы заявителей, а доводы налогового органа приняты без правовой оценки; судом не оценен довод о том, что доначисление НДФЛ и НДС по выплаченным им доходам ведет к двойному налогообложению; налоговый орган неправомерно переквалифицировал гражданско-правовые договоры в трудовые договоры; налоговый орган не имел права выносить решение, которое касается других налогоплательщиков, не являющихся субъектами проверки.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Представитель подателей апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителей и Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РАСТАМ-Экология" (далее также налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ и НДС - с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой установлено, что Общество не уплатило НДС в общей сумме 22 236 387 руб., в том числе необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченным по сделкам, заключенным с индивидуальными предпринимателями - работниками Общества, занизило налоговую базу по НДФЛ на сумму 3 696 059 руб. вследствие заключения договоров на оказание услуг с работниками Общества.

Результаты проверки оформлены актом от 23.11.2016 N 13-3-60/27 и с учётом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 22.03.2017 N 13-3-66/91229771 о привлечении ООО "РАСТАМ-Экология" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 22 236 387 руб., налог на прибыль, НДФЛ, начислены пени за просрочку уплаты данных налогов; также Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС и по статье 123 НК РФ за неудержание НДФЛ и по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Заявители, не согласившись решением Инспекции в части доначисления НДС и НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам, заключённым с Обществом, обратились с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Тюменской области жалоба оставлена без рассмотрения по причине того, что Предприниматели подписали жалобу в отсутствие доверенностей, выданных ООО "РАСТАМ-Экология".

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматели обратись в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором оспаривают указанное решение в вышеназванной части.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие указанной совокупности для признания решения Инспекции в оспариваемой части незаконным.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в целях занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и НДФЛ ООО "РАСТАМ-Экология" осуществляло привлечение индивидуальных предпринимателей по договорам гражданско-правового характера, при этом физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являлись работниками Общества и фактически по договорам гражданско-правового характера выполняли свои трудовые функции.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из анализа указанных выше норм, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Трудовому договору присуще выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, наличие социального обеспечения работников.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Одним из основных признаков договоров возмездного оказания услуг является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств работодателя.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Предприниматели являются работниками ООО "РАСТАМ-Экология", работают в Обществе по трудовым договорам и получают заработную плату.

Так предприниматель Растамханов Р.Р. является исполнительным директором Общества, осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, а также контроль выполнения плановых заданий и работ (л.д.92/т.15).

Растамханов Р.Р. в рамках налоговой проверки пояснил, что оказывал устные консультации для руководства ООО "РАСТАМ-Экология" по конкретным вопросам, связанным с гидрологией и морфометрией; отчетов об оказанных услугах не составлялось; документы, являющиеся конечным результатом оказанных услуг, переданы Обществу на электронных носителях и не сохранены.

Предприниматель Зоммер Е.А. тоже имеет постоянное место работы в ООО "РАСТАМ-Экология" (л.д.118/т.15).

Предприниматель Усламин Д.В. работает в Обществе по трудовому договору в должности менеджера-эколога, получает заработную плату, в качестве работника Общества выезжает в командировки для проведения работ по экологическому мониторингу (отбор проб почвы, воды, атмосферного воздуха и проч.) (л.д.131-134/т.15).

Предприниматель Скороходова Л.В. работает в Обществе по трудовому договору в должности картографа, осуществляет обработку данных, полученных геодезистами, с целью создания, обновления, составления цифровых, топографических и тематических карт различных масштабов (л.д.77/т.16).

Предприниматель Меньщикова А.В. работает в Обществе по трудовому договору в должности кадастрового инженера, получает заработную плату на зарплатную карту Сбербанка, ООО "РАСТАМ-Экология" является для Меньщиковой А.В. основным местом работы, от Общества выезжала в командировки во Владимирскую область; трудовыми обязанностями Меньщиковой А.В. является подготовка землеустроительной документации и межевых планов и сдача их в госорганы (л.д.108-112/т.16).

Предприниматель Поляникова Н.В. работает в Обществе в должности картографа, получает заработную плату на зарплатную карту Сбербанка, ООО "РАСТАМ-Экология" является для Поляниковой Н.В. основным местом работы.

Предприниматель Велижанин С.В. работал в Обществе в должности менеджера-геодезиста и выполнял обязанности в области геодезии (выполнение астрономо-геодезических работ, проведение спутниковых наблюдений, математическая обработка результатов геодезических измерений) (л.д.3/т.17).

Предприниматель Ахметзянов М.М. работал в Обществе по трудовому договору в должности менеджера-эколога по проектам экологического мониторинга, в его обязанности входило выполнение полевых работ на объекте, формирование отчётной документации по направлению мониторинга окружающей среды, проведение прочих экоаудиторских работ (л.д.41, 42/т.17).

Предприниматель Корнилов А.Л. работал в Обществе в должности специалиста-эколога, в его обязанности входило проведение экологического мониторинга (формирование проектной документации, выполнение полевых работ на объекте и проч.) (л.д.78/т.17).

Вышеназванные работники Общества на допросах и в письмах налоговому органу пояснили, что зарегистрировались в качестве предпринимателя в целях оказания консультационных услуг в области геодезии и картографии для рекультивации нарушенных земель. Непосредственным заказчиком услуг является только ООО "РАСТАМ-Экология". Налоговый учет ведёт ООО "РАСТАМ-Аутсорсинг". Денежные средства за выполненные работы Предприниматели потратили на собственные нужды. При этом, ни один из допрошенных свидетелей не указал, кому конкретно оказывались услуги.

Документы, созданные в результате оказания услуг, переданы Обществу, второй экземпляр не сохранился. Переписка об оказании услуг не велась, все вопросы решались путем устных переговоров.

Местом оказания услуг работники назвали адреса их фактического проживания и адрес нахождения офиса ООО "РАСТАМ-Экология" (г.Тюмень, ул.Шиллера, д.34, 1/1).

Данные лица оказывают консультационные услуги в своих областях, по которым они специализируются как работники ООО "РАСТАМ-Экология".

Все свидетели утверждают, что бизнес-инкубатор РАСТАМ предоставляет им в пользование оборудованное рабочее место, при этом согласно выпискам по расчетным счетам предпринимателей отсутствует оплата за аренду помещений, техники и другого оборудования в адрес ООО "УК "РАСТАМ" (осуществляет комплексное обслуживание помещений по адресу: г.Тюмень, ул.Шиллера, 34, корпус 1/1) или ООО "Старый дом" (собственник помещения). Оплату за аренду и обслуживание помещения осуществляет ООО "РАСТАМ-Экология" как за своих работников.

Из имеющихся в материалах дела договоров об оказании услуг, заключенных между Обществом (Заказчик) и предпринимателями Растамхановым Р.Р., Зоммер Е.А., Усламиным Д.В., Скороходовой Л.В., Поляниковой Н.В. (л.д.94-97, 121-124/т.15, 79-82, 124-127, 122-125/т.16), следует, что заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется оказать услуги в области геодезии и картографии (п.1.1 договора).

Оказание Подрядчиком услуг осуществляется на основании электронных запросов Заказчика, в которых указывается конкретная услуга, которую должен оказать подрядчик, а также ее срок (пункты 1.2, 1.3 договора).

По итогам оказанных услуг Подрядчик обязуется передать Заказчику документы, подготовленные в рамках исполнения обязательств по настоящему договору; оригиналы документов, полученные от заказчика либо Клиента (п.2.1.7 договора).

Согласно п.3.2 договора оплату выполненных работ Заказчик осуществляет в следующем порядке: ежемесячно перечисляет денежные средства в виде аванса на расчетный счет Подрядчика 1-го числа следующего месяца; окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта приёма-передачи выполненных работ.

Заказчик компенсирует подрядчику затраты, которые понес Подрядчик в связи с выездом за пределы г.Тюмени для выполнения работ.

Между сторонами договоров подписаны акты приёма-передачи оказанных услуг к договорам.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ со стороны Предпринимателей в адрес Общества (отчёты, исследования, акты наблюдения и мониторинга и проч.).

Работники - индивидуальные предприниматели находились на территории работодателя 40 часов в неделю, выполняя функции сотрудника, по договорам возмездного оказания услуг Общество выплачивало ежемесячно заработную плату.

Далее из анализа поступлений денежных средств на счета прпедпринимателей следует, что Общество выплачивало денежное вознаграждение исполнителям каждый месяц независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов, в том числе отчётов.

Кроме того, Обшество является профильной организацией с узкой направленностью в области экологии и природоохранной деятельности, а все физические лица - это квалифицированные специалисты в данной области, входят в созданный в 2012 году бизнес-инкубатор РАСТАМ. При этом предприниматели не оплачивали услуг бизнес-инкубатора (за исключением ведения бухгалтерского учета).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества об отсутствии оснований квалифицировать спорные договоры в качестве трудовых, так как материалами дела подтверждается, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, для Общества был важен и имел экономическое значение сам непрерывный процесс труда, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности), физические лица были включены непосредственно и тем самым обеспечивали непрерывную производственную деятельность организации, их деятельность регулировалась и контролировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, спорные договоры имеют признаки трудовых договоров, соответственно, суммы выплат, производимых по данным договорам, подлежали обложению НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отсутствии у Инспекции полномочий для переквалификации договоров, поскольку как разъяснено а абзацах третьем и четвертом пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителей о двойном налогообложении, поскольку налоги, в том числе НДС и НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки начислены только Обществу. Предпринимателям налоги не начислялись, соответственно, требования об их уплате не выставлялись.

В силу изложенного отклоняются и доводы подателей апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не имел права выносить решение, которое касается других налогоплательщиков, не являющихся субъектами проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из установленных решением налогового органа и поддержанных судом по настоящему делу обстоятельств переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые, заявители не лишены права на возврат в установленном законом порядке излишне уплаченного НДФЛ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была рассмотрены доводы заявителей, а доводы налогового органа приняты без правовой оценки, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела, в том числе тексту обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу N А70-13715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков