Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-4196/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А75-1834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4647/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сургуттранс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года по делу N А75-1834/2018 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" об исправлении опечатки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (ИНН 6674167078) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сургуттранс" (ИНН 8602203965) несостоятельным (банкротом),

и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4196/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сургуттранс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2018 года по делу N А75-1834/2018 (судья Микрюкова Е.Е.) о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (ОГРН 1056605325072, ИНН 6674167078) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сургуттранс" к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургуттранс" - представитель Ищерский М.А. по доверенности от 10.05.2018, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" - представитель Нестеренко А.В. по доверенности от 01.01.2018, сроком до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (далее - ООО "Комек Машинери", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сургуттранс" (далее - ООО "Сургуттранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 заявление ООО "Комек Машинери" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2018 исправлена опечатка определении суда о принятии заявления ООО "Комек Машинери" о признании должника банкротом, а именно суд определил во вводной части определения дату принятия судебного акта следует читать 03.03.2018.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2018 о принятии заявления к производству, ООО "Сургуттранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ООО "Комек Машинери" возвратить.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что кредитор не представил доказательства предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Сургуттранс" несостоятельным (банкротом) путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица.

Кроме того, не согласившись с определением суда от 23.03.2018 об исправлении опечатки, ООО "Сургуттранс" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать датой вынесения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом 05.03.2018.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и праздничные дни запрещается, привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни производиться только с их письменного согласия, по письменному распоряжению работодателя. Кроме того, податель жалобы указал, что 05.03.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц была зарегистрирована смена места нахождения должника на следующий адрес: 1070078, г. Москва, переулок Орликов, д. 5, Стр.1, эт.09, помещ. 05, 09, следовательно, дело должно быть передано в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры письменное согласие судьи Микрюковой Е.Е. и письменное распоряжение работодателя о выходе её на работу 03.03.2018.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ООО "Комек Машинери" через систему подачи документов в электроном виде представил отзывы.

В судебном заседании представитель ООО "Сургуттранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определения суда о принятии заявления к производству и об исправлении опечатки отменить.

Представитель ООО "Комек Машинери" поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сургуттранс" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со статьей 67, 71 АПК РФ доказательства должны иметь отношения к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает относимости истребуемых ООО "Сургуттранс" доказательств (письменное согласие судьи Микрюковой Е.Е. и письменное распоряжение работодателя о выходе её на работу 03.03.2018) к разрешению настоящего спора, по основаниям изложенным ниже.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность определений суда от 03.03.2018 и от 23.03.2018 в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела ООО "Комек Машинери" 13.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сургуттранс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2018 указанное заявление оставлено без движения, в срок до 16.03.2018.

28.02.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ООО "Комек Машинери" представило документы, в устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 03.03.2018 заявление ООО "Комек Машинери" было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

При вынесении определения, судом первой инстанции во вводной части судебного акта указана дата 05.03.2018.

21.03.2018 от ООО "Комек Машинери" поступило ходатайство об устранении допущенных в определении опечаток.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Руководствуясь изложенными выше положениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении по делу N А75-1834/2018 была допущена опечатка, которая подлежала исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Так, как указано выше, в определении суда о принятии заявления к производству указана дата судебного акта 05.03.2018.

При этом, как следует из материалов электронного дела N А75-1834/2018, определение о принятии заявления к производству было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 04.03.2018 в 10:37:36МСК.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

То есть, соответственно, поскольку текст судебного акта был размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" он мог быть подписан судьей не позднее 03.03.2018.

Таким образом, при исправлении опечатки допущенной в определении суда о принятии заявления к производству, судом устранены допущенные при изготовлении судебного акта несоответствия, а именно дата судебного акта 05.03.2018, исправлена на фактическую дату изготовления и подписания определения суда - 03.03.2018.

Ссылка подателя жалобы на положения ТК РФ, регулирующего работу в выходные и праздничные дни, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные положения регулируют отношения между работником и работодателем.

В настоящем же случае, определяется дата фактического вынесения судебного акта, сведения о чем отражены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В силу чего, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры письменного согласия судьи Микрюковой Е.Е. и письменного распоряжения работодателя о выходе её на работу 03.03.2018.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суд от 23.03.2018 об исправлении опечатки.

Кроме того, ООО "Сургуттранс" указывает на неправомерность вынесения определения суда о принятии заявления ООО "Комек Машинери" о признании ООО "Сургуттранс" несостоятельным (банкротом) в силу того, что кредитор не представил доказательства предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Сургуттранс" несостоятельным (банкротом) путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе и в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (статья 15 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 218-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 218-ФЗ статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2018 года.

До 01.01.2018 пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве действовал в следующей редакции: право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Заявление ООО "Комек Машинери", как указано выше, поступило в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.02.2018, то есть после вступления в силу статьи 15 Закона N 218-ФЗ.

Соответственно, ООО "Комек Машинери" следовало приложить к своему заявлению, помимо доказательств, необходимых для проверки его обоснованности, документ, подтверждающий, что заявитель до обращения в суд опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом такая публикация должна иметь место не позднее, чем за 15 пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Действительно, как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в суд первой инстанции ООО "Комек Машинери" таких доказательств не представил.

Указанная публикация в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц произведена заявителем только 27.03.2018.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" ООО "Комек Машинери" 24.11.2017 обращалось с заявлением о признании ООО "Сургуттранс" несостоятельным (банкротом). Данное заявление определением суда от 16.01.2018 по делу N А75-13577/2017 было оставлено без рассмотрения.

Мер по гашению задолженности перед кредитором должник не предпринимал.

С повторным заявлением кредитор обратился в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.02.2018. При оставлении заявления о признании должника банкротом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на необходимость представления публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не указал.

Между тем в указанный период времени, должник, будучи осведомленным о намерении кредитора инициировать процедуру банкротства, изменил место нахождения - с 05.03.2018 общество зарегистрировано в г. Москве, по адресу пер. Орликов, дом 5, стр.1, этаж 09, пом. 05, 09.

Представитель должника в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что смена места нахождения общества была вызвана намерением общества расширить хозяйственную деятельность в более перспективном субъекте.

Между тем указанное объяснение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в указанный период времени учредителем общества принято решение о ликвидации, о чем 23.04.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

То есть намерение сохранить хозяйственную деятельность у участника ООО "Сургуттранс" отсутствует.

Иная, известная суду задолженность, - обязательства перед ООО "Компания полярное Сияние" в размере 340 260 руб. 40 - задолженность по договору аренды автотранспорных средств, подтвержденная судебным приказом от 24.08.2017 по делу N а41-66222/17. Заявление об отмене судебного приказа ООО "Сургуттранс" не подавалось.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что правильное определение момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет юридическое значение, поскольку определяет дату возбуждения производства по делу о банкротстве, с которой законодатель связывает множество юридических фактов, определяющих динамику правоотношений с участием должника (возможность и основания оспаривания сделок, квалификация требований в качестве реестровых или текущих и т.д.). Между тем в настоящем случае при наличии конкуренции двух кредиторов, заинтересованных в возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, принявшего решение о ликвидации, суд апелляционной инстанции не усматривает подлежащего защите интереса должника, возражающего против возбуждения дела о банкротстве по заявлению незаинтересованного по отношению к должнику кредитора ООО "Комек Машинери", задолженность перед которым в размере 22 428 508 руб.31 коп. основного долга подтверждена решением суда. Должник не сумел обосновать защищаемого им правового интереса при обжаловании определения о возбуждении дела о банкротстве в связи с отсутствием публикации о намерении инициировать процедуру банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сообщение ООО "Комек Машинери" о его намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Сургуттранс" несостоятельным (банкротом) опубликовано 27.03.2018 (N сообщения 03043657). С даты указанной публикации прошло более 15 дней, до опубликования сообщения иного кредитора - ООО "Компания Полярное Сияние" о его намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Сургуттранс" банкротом (сообщение N03116759 от 24.04.2018).

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, ООО "Сургуттранс", находясь в процедуре ликвидации, обладая сведениями о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи с неисполнением обязательств, взысканных вступившими в законную силу судебными актами (учитывая, что ранее кредитор обращался с аналогичным заявлением), не предпринимая никаких мер к погашению имеющейся задолженности, не смог пояснить каким образом отсутствие публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом до обращения кредитора в суд в настоящем случае нарушает права и законные интересы должника, и как отмена судебного акта о принятии заявления о признании должника банкротом приведет к восстановлению данных прав.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определений суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы ООО "Сургуттранс" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта. В тексте резолютивной части постановления от 28.05.2018 указано - Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2018 года по делу N А75-1834/2018, в то время когда следовало указать - Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2018 года по делу N А75-1834/2018

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В настоящем случае опечатка в вводной части судебного акта носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, в том числе аудиопротоколу судебного заседания, на содержание судебного акта не влияет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 28.05.2018 по настоящему делу, изготовленной в совещательной комнате и размещенной в системе АИС "Судопроизводство", вместо "Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2018 года по делу N А75-1834/2018" следует читать "Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2018 года по делу N А75-1834/2018".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2018 года по делу N А75-1834/2018 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4647/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сургуттранс" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2018 года по делу N А75-1834/2018 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4196/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сургуттранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова