Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 11АП-3747/18

г. Самара

06 июня 2018 г.

дело N А65-26137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом" - представитель Гимаев Р.Т. (доверенность от 09.10.2017),

от товарищества собственников жилья "Белая Бабочка" - представитель Сабиров А.А. (доверенность от 01.11.2017),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Белая Бабочка" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 по делу N А65-26137/2017 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1121690009847, ИНН 1657114133) к товариществу собственников жилья "Белая Бабочка" (ОГРН 1141690046508, ИНН 1657143423),

третьи лица: Казанская городская жилищная инспекция, Казанский филиал общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Энерготехаудит", общество с ограниченной ответственностью "ТСЭ Лифт Казань", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Экосервис", акционерное общество "Татэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьТранс", общество с ограниченной ответственностью "НАТЭКС", общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Мангуст", общество с ограниченной ответственностью "Спецжилавтоматика" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом" (далее - истец, ООО "УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Белая Бабочка" (далее - ответчик, ТСЖ "Белая Бабочка") о взыскании задолженности в размере 628 395,63 руб. в том числе: 128 400 руб. - расходы, понесённые за фактически выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту лифтов и систем ЛДСС по дому N 4а по ул. Адоратского за январь и февраль 2017 года и оплаченные субподрядчику ООО "ЭнергоСетьТранс"; 103 360 руб.- расходы, понесённые за фактически выполненные работы и оказанные услуги по вывозу ТБО по дому N 4а по ул. Адоратского за январь, февраль 2017 года и оплаченные субподрядчику ООО "НАТЭКС"; 269 020,14 руб.- расходы, понесённые за фактически выполненные работы и оказанные услуги по уборке подъезда, содержание двора, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых сан тех сетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, домофона по дому 4а по ул. Адоратского и оплаченные субподрядчику ООО "Управление ЖКХ"; 5698,04 руб. - расходы, понесённые за фактически выполненные работы и оказанные услуги по дератизации и дезинсекции и оплаченные субподрядчику ООО "Мангуст"; 28 917,18 руб.- расходы, понесённые за фактически выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию домофона и оплаченные субподрядчику ООО "Спецжилавтоматика"; 93 000 руб., - расходы, понесённые за фактически выполненные работы и оказанные услуги по комплексной уборке внутридомовых мест общего пользования МКД и оплаченные субподрядчику ИП Гервальд А.А. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 665,34 руб.

До принятия судебного акта истец уменьшил размер исковых требований на 128 400 руб.(расходы, понесённые за фактически выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту лифтов и систем ЛДСС по дому N 4а по ул. Адоратского за январь 2017, февраль 2017 года и оплаченные субподрядчику ООО "ЭнергоСетьТранс"), а также просил взыскать вместо задолженности неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казанская городская жилищная инспекция, Казанский филиал ООО "Инженерный центр Энерготехаудит", ООО "ТСЭ Лифт Казань", ООО "Группа компаний "Экосервис", АО "ТАТЭНЕРГОСБЫТ" ООО "ЭнергоСетьТранс", ООО "НАТЭКС", ООО "Управление ЖКХ", ООО "Мангуст", ООО "Спецжилавтоматика".

Решением от 02.02.2018 с товарищества собственников жилья "Белая Бабочка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" взыскано 105 738,78 руб., в том числе 103 360 руб. неосновательного обогащения, 2378,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец не согласился с решением в части отказа в иске, считает его незаконным и необоснованным.

Истец не согласен с выводом суда о недоказанности несения истцом расходов на содержание общего имущества МКД, полагая, что указанный вывод противоречит представленным истцом доказательствам.

Поскольку договор управления многоквартирным домом N 4А по ул. Адоратского (ТСЖ "Белая бабочка") исполнялся в январе и феврале 2017 года, оплата за вышеперечисленные услуги выставлялась к оплате собственникам помещений вышеуказанного дома на основании счетов-фактур, ТСЖ "Белая Бабочка" обязана возместить сумму задолженности за полученные услуги ООО "УК "Наш Дом".

Удовлетворяя требования в размере 103 360 руб. суд фактически признал обоснованность исковых требований. Вывод суда о недоказанности расходования денежных средств сам по себе не может служить основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор от 01.04.2016 N 24 заключала другая управляющая компания, в связи с чем, требования по указанному договору к ответчику заявлены неправомерно.

Также, при вынесении решения, суд не принял во внимание, что тариф на вывоз ТБО утверждён общим собранием собственников, согласно протоколу 1/2016 от 16.12.2016 и составляет 1,3 руб. с кв.м. Общая площадь жилого фонда 18 993,50 кв.м., общая площадь нежилого фонда 348,20 кв.м. Итого площадь дома, с которой взимается плата, составляет 19 341, 7 кв.м. 19 341,7 кв.м. х 1,3 руб. с кв.м. = 25 144, 21 руб. в месяц Собственники жилого дома 4а по ул. Адоратского, согласно выставленным счётам-фактурам и представленным доказательствам в материалы дела, оплатили ТСЖ Белая Бабочка" за январь и февраль 2017 года 25 144,21 руб. х 2 месяца = 50 288, 42 руб.

Неосновательного обогащения на сумму частично удовлетворенного иска 103 360 руб. ТСЖ "Белая Бабочка" не получала.

ТСЖ "Белая Бабочка" с января месяца оплачивает вывоз ТБО по тарифам, утвержденным общим собранием собственников, и суммы 25 144, 21 руб. хватает на оказание услуги в полном объеме. Истец предъявил требование по завышенным в 2 раза тарифам.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, продолжает заключать договоры от имени собственников, выставлять к оплате счета-фактуры, собирать с собственников денежные средства, уклоняться от исполнении решения Арбитражного суда по делу N А65-22890/2014, создавать препятствия для осуществления деятельности ответчика (ТСЖ "Белая Бабочка"). Своими действиями истец препятствовал выполнению ответчиком принятых обязательств по управлению домом, вносил неопределенность в правоотношения с собственниками. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец управлял многоквартирным домом N 4а по ул. Адоратского г. Казани с октября 2012 года.

В связи с исполнением своих обязанностей истец заключил договоры с ООО "ЭнергоСетьТранс" для осуществления технического обслуживания, ремонта и эксплуатации лифтов N 3/Л от 01.06.2016; с ООО" НАТЭКС" на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО N 24 от 01.04.2016; с ООО " Мангуст" на оказание работ/услуг по дератизации и дезинсекции помещений; С ООО "Спецавтоматика" на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона N 57/12 от 01.11. 2012; с ИП Гервальд А.А. на оказание услуг по комплексной уборке внутридомовых мест общего пользования МКД N 01.02. КУ17 от 01.02.2017.

Согласно исковому заявлению оплату поставщикам за оказанные услуги истец производил своевременно и в полном объеме.

ТСЖ "Белая бабочка" в свою очередь также взыскало с собственников жилых помещений оплату за оказанные услуги на основании счетов-фактур по оплате коммунальных платежей за январь и февраль 2017 года.

Полученные денежные средства от собственников жилых помещений носят целевой характер, в связи с чем, по мнению истца, должны быть перечислены на расчетный счет ООО "УК "Наш Дом", однако ТСЖ " Белая бабочка" на оплатила задолженность за полученные услуги за январь, февраль 2017 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из обстоятельств дела следует, что протоколом N 2/2014 от 15.05.2014 внеочередного общего собрания многоквартирного дома N 4а по ул. Адоратского г. Казани принято решение о создании товарищества собственников жилья для управления многоквартирным домом.

Юридическое лицо ТСЖ "Белая бабочка" зарегистрировано в МРИ ФНС N 5 по РТ (регистрационный номер 1141690046508). Договор управления с ООО "УК Наш дом" расторгнут.

У сторон возник спор по договору на вывоз твердых бытовых отходов.

Вывоз мусора осуществлялся сторонней организацией ООО "НАТЭКС" на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО по дому N 4а по ул. Адоратского, на основании договора N 24 от 01.04.2016.

В соответствии с условиями договора N 24 ООО "НАТЭКС" (исполнитель), являющийся специализированной организацией обязуется выполнять работы по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, в том числе, по дому N 4А по ул. Адоратского (приложение 3 к договору от 01.01.2017).

Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО.

Доказательств самостоятельной оплаты за вывоз мусора по спорным периодам ответчик не представил.

ООО "НАТЭКС" в течение января и февраля 2017 года продолжало оказывать услуги по вывозу ТБО из МКД, расположенных по адресу: по дому N 4а по ул. Адоратского что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ.

В связи с неоплатой оказанных услуг, задолженность перед ООО "НАТЭКС" за январь и февраль 2017 составила 103 360 руб.

Истец указал, что в связи с исполнением обязательств по оплате выполненных работ платежными поручениями от 22.02.2017 и 30.03.2017 на основании актов от 31.01.2017 и 28.02.2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной суммы, поскольку коммунально-жилищная услуга по сбору и вывозу ТБО с МКД по ул. Адоратского 4А оплачена ресурсоснабжающей организацией истцом, в то время как ответчик за спорный период получал плату за данную услугу от жителей МКД, не неся при этом расходов.

Из материалов дела следует, что ТСЖ получило плату от жильцов за вывоз ТБО за январь - февраль 2017 года. Оплата за январь -февраль 2017 года первоначально была получена истцом от собственников МКД на счета ООО "Техноконсалтинг-Казань", после чего возвращена истцом, собственникам, а потом снова получена в виде платежей за январь - февраль 2017 года ответчиком от собственников МКД в размере 580 669,64 руб. (т.5, л.3, 4).

Суд пришел к выводу о доказанности требований истца, а также установил отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за вывоз ТБО, в заявленный период.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Доказательств возмещения истцу денежных средств за вывоз ТБО, уплаченных фактически им за ТСЖ в спорный период ответчиком не представлено.

На основании ранее заключенного договора ООО "НАТЭКС" вывозило, а истец продолжал оплачивать вывоз мусора в соответствии с заключенным договором, что подтверждено счетами на оплату и актами выполненных работ и платежными поручениями.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 360 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 665, 34 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2378, 70 руб., при определении размера процентов суд первой и инстанции исходил из соглашения сторон об обязательствах, времени получения ответчиком претензии о возмещении расходов.

В остальной части суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о возмещении неосновательного сбережения средств для осуществления уборки подъезда, содержание двора, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления по дому 4а по ул. Адоратского, на основании договора подряда N 3 от 30.05.2016 истец подтвердил платежными поручениями N965 от 01.02.2017 на сумму 650 000 руб., N917 19.01.2017 на сумму 100 000 руб. от ООО "Техноконсалтинг-Казань", с назначением платежа "за ООО "УК "Наш Дом" перечисляются платежи населения за услуги ЖКХ согласно доп.соглашения к аг.дог.299/3 от 01.04.2016 без налога НДС".

Вместе с тем, судом установлено, что в актах сверки расчетов между ООО "Техноконсалтинг-Казань" и ООО "УК "Наш Дом" по состоянию на 31.01.2017 сведения о перечислении данных средств на основании указанных платежных поручений отсутствуют.

В акте сверки между истцом и подрядной организацией по состоянию на 31.03.2017 также отсутствуют сведения об указанных выше платежных поручениях, и при обороте 2 998 736,95 руб. выведено дебетовое сальдо, отражающее задолженность 683 100,77 руб..

Представители истца и третьего лица ООО "Управление ЖКХ" не оспорили тот факт, что платежные поручения по оплате N 965 от 01.02.2017 на сумму 650 000 руб. и N 917 от 19.01.2017 на сумму 100 000 руб. не были отражены в акте сверки.

Представитель ООО "Управление ЖКХ" указал, что получаемые перечисления относились к разным домам, а не по каждому дому в отдельности и какая из поступивших сумм относится к дому N 4А по улице Адоратского пояснить не смог.

Учитывая, что платежные поручения представленные истцом, не отражены в актах сверок, и у истца имеется задолженность перед третьим лицом, превышающая сумму иска, суд пришел к выводу, что истец не доказал осуществление им затрат по указанному платежу по дому N 4А по улице Адоратского, при этом между истцом и третьим лицом имелись расчеты по другим домам.

Также суд оставил без удовлетворения требование истца о возмещении средств, уплаченных ООО "Спецжилавтоматика" на оказание услуг по техническому обслуживанию домофона на основании договора N 57/12-ТО от 01.11.2012, при этом суд исходил из того, что ООО "Спецжилавтоматика" не имело возможности оказать услуги по спорному дому, так как внутренние технические помещения дома N4 по ул. Адоратского с начала января находились под контролем ТСЖ, которое установило свои замки и заявило, что никто не обращался к нему по поводу проведения каких-либо работ, в том числе по техническому обслуживанию домофона.

Третье лицо ООО "Спецжилавтоматика", привлеченное к участию в деле и истец, каких-либо доказательств опровергающих невозможность оказания услуг в материалы дела не представили.

Также суд оставил без удовлетворения требование истца о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, уплаченных ИП Гервальд А.А. на оказание услуг по комплексной уборке внутридомовых мест общего пользования МКД на основании договора N 01.02.КУ17 от 01.02.2017, на основании договора подряда N 3, в связи с не предоставлением истцом доказательств по оплате указанных услуг, не доказанностью истцом понесенных расходов.

По той же причине суд оставил без удовлетворения требование истца о взыскании неосновательного обогащения, связанного с оплатой услуг ООО "Управление ЖКХ", так как данные расчеты производились между ИП Гервальд А.А. и ООО "Управление ЖКХ" и не нашли отражения в актах сверок.

Также суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, уплаченных ООО "Мангуст" на оказание работ/услуг по дератизации и дезинсекции помещений, произведенных в жилом фонде подведомственном управляющему домами на основании договора N 16 от 01.01.2014, так как в качестве подтверждения указанных услуг представлены укрупненные сводные акты по четырем домам, без указания по какому адресу, какие работы проведены.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Мангуст" не имело возможности оказать услуги по спорному дому, так как внутренние технические помещения дома N 4 по ул. Адоратского с начала января находились под контролем ТСЖ, которое установило свои замки и, заявило, что никто не обращался к нему по поводу проведения каких либо работ, в том числе оказания услуг дератизации.

Третье лицо ООО "Мангуст", привлеченное к участию в деле и истец каких-либо доказательств опровергающих невозможность оказания услуг в материалы дела не представили.

Довод истца о том, что подрядчики выполняли работы на объекте в сопровождении представителей ответчика, ответчик не подтвердил.

Довод истца о том, что при сложившихся обстоятельствах подлежит перечислению вся сумма, сбереженная ответчиком, исходя из установленных тарифов, судом первой инстанции отклонен как не основанный на законе.

Довод ответчика о том, что истец чинил препятствия по управлению жилым домом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку представитель ответчика пояснил, что не передача документов не мешала ему оказывать услуги по спорным платежам.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в части несения расходов по вывозу ТБО, судом первой инстанции также правомерно отклонен как необоснованный.

Довод ответчика о том, что суммы платежей должны рассчитываться исходя из тарифов установленных собственниками, судом первой инстанции также обоснованно отклонен. Судом установлено, что выручка за январь 2017 год составила 580 669,74 руб. (т.5, л.4), а выручка за февраль 2017 составила 1 955 736,75 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 по делу N А65-26137/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Белая Бабочка" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш-Дом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина