Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-7693/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А53-36601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу N А53-36601/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 6168088214, ОГРН 1166196088981) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 6154571397, ОГРН 1116154004383) о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 861 634,87 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, переуступленных истцу на основании договора цессии от 15.11.2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 435 096,41 руб. в том числе 1 196 642,21 руб. основного долга и 238 454,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" взыскано 1 435 096,41 руб., в том числе 1 196 642,21 руб. основной задолженности и 238 454,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 27 351 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем указано, что заявленная сумма неустойки в размере 238 454,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 100 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Монолит" просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом "Монолит СТК" (подрядчиком) и ООО "Интеграл" (заказчиком) сложились отношения по фактическому выполнению подрядных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола, отсыпки техподполья песком, по устройству цементно-песчаной стяжки с шлифовкой, по заливке бетона и по изготовлению опалубки.

Во исполнение принятых обязательств подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 495 244,50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2015, от 08.04.2015, от 25.08.2015.

Вместе с тем, заказчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме.

Задолженность ответчика перед заказчиком на момент рассмотрения спора по данным работам составляет 1 196 642 руб. 21 коп.

15.11.2017 между ООО "Монолит СТК" (цедент) и ООО "Монолит" (цессионарий) заключен договор цессии N 15/11/17, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования цедента к ООО "Интеграл" (должник), суммы основного долга, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1.2 договора установлено, что право требования цедента к должнику по сумме основного долга по состоянию на момент заключения договора составляет 1 586 642,21 руб.; по договору цессионарию так же переходит право требования неустоек, пени, штрафов и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1.3 договора за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в размере 40 000 руб.

В оплату уступаемых прав и обязанностей цессионарий в течение 3 месяцев с даты заключения договора производит оплату договорной суммы (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору уступки прав, цедент передал цессионарию все необходимые документы, а цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор цессии полностью соответствует правилам об уступке права требования и согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве - ООО "Монолит" стало кредитором по обязательствам ответчика по оплате выполненных работ на общую сумму 1 196 642,21 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества "Монолит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определили точный срок оплаты ответчиком за выполненные работы истцом, к правоотношениям применяются правила, установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За период с 24.02.2014 по 25.08.2015 компанией ООО "Монолит СТК" выполнены работы на сумму 4 376 642,21 руб., что также подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.02.2015, N 1 от 08.04.2015, N 1 от 25.08.2015, N 1 от 06.05.2015, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.02.2015, N 1 от 08.04.2015, N 1 от 25.08.2015, N 1 от 06.05.2015, а также счетами на оплату N 2 от 13.02.2015, N 11 от 06.05.2015 (л.д. 10-18, 61-62).

Ответчиком была произведена оплата в размере 2 790 000 руб.

Факт задолженности также подтвержден представленными в материалы дела Актами сверки взаимных расчетов (л.д. 25-27). Так, в Акте сверки за период 01.01.2014-12.03.2015 указано, что по данным ООО "Монолит СТК" на 12.03.2015 задолженность в пользу ООО "Монолит СТК" составляет 1 626 942,21 руб. Акт подписан представителем ООО "Интеграл" и скреплен печатью данного общества.

С учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 196 642,21 руб.

Доводов относительно указанной части судебного акта апеллянтом не представлено, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 02.04.2018 (с учетом уточнения - л.д. 110)в размере 238 454,20 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку работы были выполнены и сданы ответчику 12.02.2015, 08.04.2015, 25.08.2015, срок оплаты работ не определен, то оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 7 дней с момента получения требования об оплате (в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, методология расчет ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 454,20 руб. является верным.

Подлежит отклонению довод заявителя о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ является минимально возможной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты выполненных работ, который может быть снижен судом по статье 333 ГК РФ только в исключительных обстоятельствах. Оснований для снижения установленного законом минимального размера ответственности за просрочку оплаты работ суд не усматривает, приведенные ответчиком основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не являются достаточными для уменьшения указанной ответственности.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу N А53-36601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 6154571397, ОГРНЮЛ 1116154004383) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин