Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-2164/18

город Воронеж

05 июня 2018 г.

Дело N А14-390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Пенза" на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу N А14-390/2018 (судья Домарева В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродизель" (ОГРН 1163668073909, ИНН 3662228115) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Пенза" (ОГРН 1165835069883, ИНН 5809003759) о взыскании 1 511 770 руб. основного долга, 341 660,02 пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КМ-Пенза" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Агродизель" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агродизель" (далее - общество "Агродизель", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Пенза" (далее - общество "КМ-Пенза", ответчик) о взыскании 1 511 770 руб. основного долга и 341 660,02 руб. пени за период с 03.06.2017 по 14.01.2018.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 заявленные обществом "Агродизель" требования удовлетворены частично, в его пользу с общества "КМ-Пенза" взыскано 1 511 770 руб. основного долга, 161 138,12 руб. за период с 03.06.2017 по 14.01.2018, а также 31 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований обществу "Агродизель" отказано.

Не согласившись с решением суда области, общество "КМ-Пенза" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на заявление им ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 19.02.218 на 12 час. 00 мин. в связи с командировкой. Указанное ходатайство было отклонено судом области в связи с непредставлением доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание. Между тем, представитель направлялся в командировку на личном автомобиле, что исключало возможность предоставления билетов либо иного подтверждения до отъезда.

Таким образом, по мнению ответчика, переход в судебное заседание и вынесение решения по делу в его отсутствие нельзя признать правомерными.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от общества "Агродизель" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт поставки товара, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт осуществления ответчиком платежа за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агродизель" (поставщик) и обществом "КМ-Пенза" (покупатель) заключен договор поставки N 110 от 26.04.2017 (л.д.8-9), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, качестве в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель должен оплатить товар в течение 7 календарных дней с даты его приемки.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право начислить покупателю пени из расчета 0,1% в день от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Во исполнение условий договора поставки общество "Агродизель" по товарным накладным от 11.05.2017 N 1027, от 26.05.2017 N 1138 отгружен товар на общую сумму 1 511 770 руб. (л.д. 10-11).

Поскольку в предусмотренный в договоре срок поставленный в адрес общества "КМ-Пенза" товар последним оплачен не был, ответчику была направлена претензия от 25.10.2017 N 03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, оставленная им без ответа (л.д.12-14).

В данной связи истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим иском, одновременно указав на необходимость взыскания 341 660,02 руб. пени за период с 03.06.2017 по 14.01.2018.

Удовлетворяя заявленные обществом "Агродизель" требования и взыскивая сумму основного долга 1 511 770 руб., суд области обосновано исходил из подтверждения представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, факта поставки товара.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статья 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с представленным расчетом истца размер пени за период с 03.06.2017 по 14.01.2018 составил 341 535 руб. из расчета 1 511 770 руб. х 0.1% х 226 дней.

Ответчик в представленном отзыве (л.д.38) заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 69 указанного постановления установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то, как это следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит снижению в отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий, а также в связи с ее значительным размером (36% годовых), установленным пунктом 6.1 договора, не соответствующим компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

При таких обстоятельствах суд обосновано снизил размер неустойки до 161 138,12 руб., что фактически соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в указанный период и требованиям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "КМ-Пенза" без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по причине его нахождения в командировке, несостоятелен.

Так, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- постановление Пленума высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя обществом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований ссылаться на допущенные судом процессуальные нарушения у него не имеется.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "КМ-Пенза".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу N А14-390/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ-Пенза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова